LOS LÍMITES DEL CONTROL: (2 de 2) Sin límites ni control

Cuarto: Los límites del control tiene reminicencias claras de a) Ghosto dog: el camino del samurai, b) Hombre muerto/Dead man, y c) Café y cigarrillos. Aquí el protagonista recuerda al samurai de Forrest Whitaker en su misión de autodescubrimiento, quizá. Isaac de Bankolé interpreta ahí al hombre de las nieves que "habla" en francés con el Perro fantasma, y en Los límites... él es ahora el sicario. En Hombre muerto el apacha Nadie se la pasaba preguntando "¿Tienes tabaco"?, mientras que en ésta preguntan "¿Usted no habla español, verdad?". Ambas frases tienen un fuerte significado en cuanto que son en realidad una crítica severa de parte de Jarmusch hacia la sociedad norteamericana. La relación con Café y cigarrillos es obvia: los expresos que pide el protagonista entorno a los cuales se llevan a cabo las "charlas" y el intercambio de las cajetillas de cerillos.
Quinto: Yo no lo sabía, pero Jarmusch en toda su filmografía cuestiona la forma de vida norteamericana, desde su ópera prima - realizada con rollos de celuloide que le regaló Wim Wenders - hasta ésta última, cada diálogo absurdo que dicen todos sus personajes tienen una clara intención de atacar el estilo de vida estadounidense. ¿Tienes tabaco? tiene toda una connotación histórica acerca de cómo se conformó desde sus orígenes su país. Pero en Los límites del control se lanza directamente contra el cine industrial, ya que "sus películas (...) han contaminado sus mentes", dice el personaje de Bill Murray. Qué manera y qué vuebotes para decirlo.
Sexto: "- ¿Cómo entraste aquí? - Usando mi imaginación"... IMAGINACIÓN, Jarmusch señala que Hollywood no tiene imaginación para hacer películas nuevas, en la era de los remakes y de las secuelas, la Meca del cine creativamente se haya estancada. Hollywood ha moldeado el gusto, ha configurado el perfil del espectador (mundial). El espectador (mundial) se ha acostumbrado a la narrativa impuesta por sus películas que dominan el mercado mundial, ha hecho ver que sólo ellos (Hollywood/Estados Unidos) saben hacer películas, el inglés se impuso como idioma cinematográfico, diría Arturo Ripstein... Hollywood Galactus engulle todo.

Al final de la película no se muestra cómo el protagonista entró a esa fortificación sumamente vigilada, así como no se ve cómo los reos de Bajo el peso de la ley/Down by law se fugan de la cárcel. Eso no tiene ninguna relevancia en el cine Jarmusch. Él se interesa por lo que pasa en medio. "Me gusta cuando las personas se sientan y no dicen nada", dice la mujer rubia (Tilda Swinton). Y agrega: "me gusta el glamour de las películas, el juego, las mentiras". Los límites del control es un juego, Jarcmusch revela el artificio el Cine mismo, como lo hace en Mistery train (que en su momento no entendí). El juego... la idea de ese diálogo me remitió a El gran truco/The prestige, de Nolan...

Séptimo: Su estilo-manera de rodar/filmar ha evolucionado, su estilo visual ha cambiado y en ese aspecto esta película es muy diferente a, por ejemplo, Extraños en el paraíso/Stranger than paradise: aquí ya no hay encrucijadas, cruces y/o puntos de fuga en relación a calles o caminos encontrados que expresaban la disyuntiva de los personajes, que todavía utilizó como metáfora en el final de Flores rotas/Broken flowers, donde el personaje de Bill Murray se queda parado en un cruce donde la calle se bifurca hacia varios puntos...
Octavo: Jarmusch, simplemente Jim Jarmusch.

(Y ese "viejo" estilo visual, por así llamarlo, aquí en México Nandito Mozambike se lo robó descaradamente para adornar su pobre película Lake Tahoe, que en todo sentido sólo se queda como un vil remedo del cine de Jarmusch. No, una cosa es influencia o admiración hacia un director, seguir una tendecia o cómo quiera llamársele; otra cosa es fusilárselo... en mi inexperta opinión.)

LOS LÍMITES DEL CONTROL: (1 de 2) Jarmusch usa la imaginación

"El universo no tiene bordes ni centro"...

La nueva película del norteamericano JIM JARMUSCH es, en mi opinión, un discurso narrativo riquísimo en contenido expresado con lo mínimo. Ese es el estilo en sus diez películas y ya es un lugar común. El cine de Jarmusch es mucho más que sólo decir "minimalista". Los límites del control es muchas cosas. Primera: la cuestión del Arte baña toda la película. Los contactos hablan de las chulas artes en sus "charlas" con el callado protagnista: sobre Música (Schubert, la memoria de los instrumentos), Teatro y la bohème; Cine con citas a Hitchcock y Orson Wells; el protagonista mismo acude al Museo Reina Sofía a que el Arte le de las respuestas sobre sus contactos(las pinturas le revelan sus primeros dos contactos). Segunda: la estética de la pélícula es una delicia, muestra muchas simetría con figuras geométricas. Hasta la primera parte posee líneas rectas (barandales, pasamanos, pilares de las estaciones de tren/avión) y onduladas (escaleras, las carreteras); así como figuras circulares (tazas de café, el hotel, lámparas) y cuadriculares (mesas, ventanas, puertas, azulejos/mosaicos). Visualmente está contruida con una especie de estilo pictórico, en consonancia con la idea del Arte. Tercero: la crítica del director hacia el star sistem hollywoodense sigue presente. La historia de un asesino es la respuesta a cine efectista y artificial de las pelícuals de espías y trhillers de Papá Jolibud, el protagonista es la antítesis de James Bond. Aquí no hay explosiones, balazos ni persecuciones llenas de efectos especiales. "No sex, no moviles, no guns", dice la muer desnuda. Las locaciones mismas son el opuesto a la artificialidad del cine industrial norteamericano: aquí sólo se muestran lugares pequeños, edificios grafiteados y no las postales de photoshop de las capitales europeas con las que Hollywood adorna la realidad virtual en sus películas.

FRASES y especulaciones respecto a su "significado"... "¿Usted es un gásnter americano?", le dicen unos infantes españoles al protagonista, producto de es imagen de "matón" que Jolibud ha implantado ya en la mente del espectador mundial. "Usted no habla español, ¿verdad?", inquiere cada contacto al protagonista ¡en castellano!. (Porque los gringos sólo hablan un sólo idioma, en promedio, a diferecnia del mundo, ¿será?). "La vida no vale nada", la frase de José Alfredo Jímenez que se menciona a lo largo de toda la película, también en español. (Porque aquí sólo hay una muerte, y porque en las gringaderas a cada rato matan a seres humanos como si fuera lo más natural y así no es la vida real, diría el director...). O porque la vida es corta en relación al Arte, que se resume en una celéberrima frase latina: Ars longa vita brevis. Porque no importan las limitantes que impone el mercado/dinero ni el dominio que pretenda ejercer el poderoso y/o la autoridad respecto a las ideas o la creatividad... figura contenida en el personaje que interpreta Bill Murray.

Todas las frases/diaólogos tienen incidencia directa sobre la trama, los personajes, sobre el artifico del Cine mismo y la postura que el director refleja en la película sobre tema varios. La mejor frase está al final de los créditos finales: Si el universo no tiene bordes (límites) ni centro (de control), por qué el Cine - y más el de Jarmusch - habría del tenerlo...

"NO LIMITS NO CONTROL"

UN HOMBRE SERIO: El principio de Incertidumbre...

El principio de Incertidumbre de Heisenberg... y de los Coen. El protagonista es profesor de física/matemáticas. Y su mundo está por derrumbarse ante sus ojos. Sí, los Coen son unos pinches burlones, se mofan en toda su filmografía de situaciones, personajes, instituciones... y ahora, de la comunidad judía. La película tiene un sabroso humor negro en su tinta de inicio a fin, tan propio de los directores, con el cual ridiculizan el "rabinato" de los judíos, ése donde los integrantes siempre piden ayuda/auxilio/consejo a un Paco Rabino para solucionar sus problemas. Y ese "sistema" de ayuda de los judíos norteamericanos es una mamada... según los directores, cuya ironía se acentúa porque los mismos Coen pertenecen a esa comunidad: los Coen son judíos. El judío serio en cuestión nunca sabe qué está pasando bien a bien en su vida, en su casa, en su trabajo: no sabe por qué su esposa se quiere divorciar, por qué su hijo llega corriendo a la casa, por qué su vecino traspasa el límite territorial, qué hace su hermano ...es más, nunca sabe cuánto le va a cobrar el abogánster por llevar su caso (hasta que le llegan los honorarios a su oficina). No sabe siquiera que el huracán de su vida apenas comienza (o que nunca terminará), no sabe que su tornado personal se trasladará a uno climatológico que caerá sobre su ciudad (la escena final). Y en el prólogo-escena inicial: ¿el rabí estaba poseído por el diablo o no?: "bendito sea Dios, ya se fue el Demonio", dice la esposa cuando cierra la puerta. ¿Sí era un "espíritu" o la esposa asesinó al rabino?. El espectador nunca sabrá si era Dios o el Diablo el que entró a su morada (esa idea me parece aterradora, y risible también). Nadie sabe nada, ni los Coen sabe qué pasa en ese Universo creado por ellos. El principo de Incertidumbre que el hombre serio les explica a sus alumnos... MUY BUENA. Tanto, que no me extraña que esté nominada a Mejor película en los churróscares del próximo marzo.
El guión me parece muy bueno (no sé si esté nominada en ese apartado) y la historia está muy bien contada. El humor es negrísimo, tanto, que a veces uno si se compadece por tanta desgracia que cae sobre el protagonista: es para reír o para llorar. Y por muy comedia de humor ácido que sea, me parece que es mucho más que eso. ¿Por qué?. Porque relaciona de manera muy inteligente el concepto físico de Heisenberg con la trama, además pienso que los Coen tienen una mirada muy perspicaz retratar a la sociedad norteamericana, a una sociedad muy alejada a como la representa Jolibud. Son personajes/historias de una "américa profunda", como dijo Javier Bardem cuando actúo para ellos; unos personajes con una determinada forma de pensar/actuar muy auténtica según su condición y/o profesión. Y porque los Coen me parecen unos hombres muy serios, que aunque hagan comedias "ligeras" o absurdas (como Quémese... o Fargo), profundizan más allá de la mera frivolidad.

UN HOMBRE SERIO: La carrilla de los Hnos. Coen

Última entrada sobre el cine mexicano de "arte" en http://alachilangada.blogspot.com/

A serious man. Un hombre serio. Próxima a estrenarse. Tenía la intención de verla y ahora con este trailer - que me gustó mucho por original al estar "musicalizado por sí mismo", imperdible (¿así se dice?). Quémese después de leerse me gustó bien harto (¿así se dice?). Me pareció una gran película (así se dice). Una inteligente comedia sobre ancianos cuarentañeros (así digo yo). Con esa película comprendí (yo) que los Coen son unos güeyes bien pinches burlones, desparraman carrilla por doquier en toda su filmografía (como si ya hubiese visto todas, y como si decir eso me hiciera un hombre serio...). Quémese... contiene un sabroso humor negro en su tinta con mofa-crítica hacia todos esos im-bé-ci-les configurados en cada uno de los personajes, empezando por el Guapo Brad y terminando con el Viejo Malkovich. Soy bien fans de estos dos. Algún día reveré (así digo yo) Sin lugar para los débiles, que en su momento no entendí bien ni la disfruté como Dios manda... En Un hombre serio no me sorprendería que los Coen ridiculizaran la comunidad judía que ya el trailer deja etrever, entorno al que pertenecen por ser ellos mismos judíos. Habrá que ver... y disfrutar de esta nueva película disfrazada de payasada pero que, como en Quémese..., es mucho más que sólo tipos haciendo DISPARATES actuando como imbéciles en situaciones límite. En mi no judía opinión. Este par me simpatiza.

Ah, Jarmush. Luego. Y después, Pasolini...

ChurrÓSCAR: y los nominados son...

Época de premiaciones. De masturbaciones mentales, de especulaciones sobre las probables nominaciones. Todo mundo lanza sus pronósticos. Y para no desentonar aquí también hace ruido. Faltaba más faltaba menos.
Avatar: Por el dinero que estás recaudando y el récord de Titanic que ya superó, acapararía nominaciones. Yo si le daría a James Cameron el Churróscar a Mejor director. La neta sí se lo merece. A mejor película no (lo creo tanto). Está claro que en el apartado técnico gana todas: sonido, efectos visuales, mezcla de audio, etc. A mi la película como ESPECTÁCULO me deleitó (en 3-D uno la ve boquiabierto con cejas arqueadas). Pero ya siendo sangronamente exigentes, sí, el guión no está a la altura de la de la majestuosidad técnica-visual. Por ese lado está desbalanceada. Sí, la historia es una mezcla de varias cintas. Y otros detallitos. Pero la recreación de ese mundo es apabullante, realmente es un viaje a otro planeta de deslumbrante belleza natural... muy parecido a éste y sus problemas (ecólogicos). ¿Pero que Titanic no era una mamada también? (y qué, hay co$a$ má$ importante$ que los mugres dólares para Papá Jolibud en su noche de gala). Mastodóntica.
Y las demás. Bastardos sin gloria, Up, etc. Y las que vienen, Up in the air (que ya muchos están cacareándola como la "ganadora" por su "reflejo" de las secuelas post crisis que se viven). The loke hurter o algo así... Precious, etc. Quén sabe este año ahora por donde se vaya "línea", cuál sea el "criterio" para elegir la Mejor película, cuál la intención socio-política... si es que la hay, como en la anterior premiación que privilegió el "mensaje" implícito de Quisiera ser millonario. Habrá que ver.

DONNIE DARKO: (3 de 3) El Destino... de los marginados

La película en cuestión es por encima de todo (o por debajo, más bien) una postura de su guionista-director, Richard Kelly, acerca de la manera de ser y de pensar de sus connacionales. Tales cuestiones se ven reflejadas en las charlas familiares (entre la hija y los padres acerca de política), la escuela de Darko (las clases, lo maestros/el director), las amistades de Darko y las de su hermanilla... Yo pensaba que hablar de esto era más sencillo que del Destino y el Futuro... Según la película, la sociedad está dividida en dos grupos: Los ganadores (las figuras del motivador/P. Swayze, la maestra/madre de familia ultraconservadora, el grupo de baile de su carnalita...) y los perdedores que los gabachos -y ya los de aquí - llaman lúzers: (el propio Darko, la maestra despedida/Drew Barrymore, Cherita la niña gorda de China...). Incluso se ve en las elecciones presideciales gringas de 1988: el ¿republicano? G. Bush padre vs su opositor ¿demócrata?. En la sociedad gringa los extranejeros, lo diferente no tiene cabida y segrega a Los otros (como en Lost), que ven como una amenaza y/o un peligro gracias a la supina ignorancia y paranoia de la gringada. O es blanco o es negro. Como la "Línea Vital Miedo - Amor" de la maestra/madre conservardora, que es la figura del Puritanismo gringo que se desvía a la hipocresía "dos caras", como cuando en el Motivador se descubre su pornografía infantil, y ésta mujer defiende y solapa la presunta moralidad que el Motivador también promueve... falsamente.
Para el director, esa sociedad rechaza lo Diferente: Darko es temido y reprendido por su manera tan diferente de pensar, y por ende rechazado (hasta sus camaradas le reprochan que no opine lo mismo que ellos acerca de los Pitufos), Darko es expulsado de la conferencia del Motivador por CUESTIONAR al Motivador su presunta autoridad Moral; Darko encarna lo DIFERENTE dentro de la sociedad. La Maestra/D. Barrymore es expulsada por intentar apartarse del método pedagógico y sale a la cancha a gritar su frustración donde se encuentra con otra expulsada que ella misma renococe como tal: Cherita, a la que todos desaprueban y se burlan de ella en el frívolo concierto escolar que ganan las niñas bonitas con un baile insulso pero políticamente correcto. La misma Roberta Sparrow/Abuela muerte (¿parienta de Jack Sparrow-Johnny Depp?) es un ente marginal que algún día fue expulsada porque ella de joven también fue docente de la prepa antes de escribir su libro de los viajes en el tiempo.
En fin, la película guarda un tono muy crítico hacia su sociedad y en particular contra su sistema educativo, que la maestra Karen/D. Barrymore dice en un diálogo cuando el director la está botando. El stablishment es la fuerza impositora, no se puede cuestionar la autoridad, la moralidad, las buenas costumbres, los valores; y el que ose hacerlo será visto como paria o el rebelde. Afuera / afuera tu no existes / sólo adentro, o Vivir fuera del presupuesto es vivir en el error...

Esta secuencia, ya en plan sangrón, es el MICROCOSMO de la composición de la sociedad norteamericana, según el director (y de la película en sí). Bueno, según mis nervios. Están los personajes prototípicos: los gandallas (uno de ellos es Seth Rogen) que madrean a los ñoños-nerds (Darko y compañía) que se dopan en las narices del director (y en las de ellos) que le vale madre... mientras no ataquen su poscición (Darko también consume estupefacientes de forma medicada, pero él es un peligro porque no está dormido); la chava bonita, las niñas fresas, la relegada-solitaria. La maestra conservadora con el motivador y el director, que son la élite gobernante; se topan con los dos maestros jóvenes que saludan pero que excluyen y los rechazan de el selecto círculo. La vieja no saluda a la maestra joven... Donnie Darko, todo un viaje que deja con la boca y la mente abierta... en varios sentidos.

DONNIE DARKO: (2 de 3): El Destino... y el Futuro

"El destino guía al que se somete y arrastra al que se resiste", Séneca.. o el señor de la tienda de la esquina que vende los porros en cajetilla elaborados artesanalmente por él. O como dijera otro gran sabio cuando le preguntaron si un hombre es capaz de cambiar su Destino, Tom Cruise expresa en El último samurai: "Un hombre hace lo que puede hasta que se le revela su destino", le respondió a Katsumoto. Y casi casi añade: "Este parlamento me lo gané por ser el protagonista y por ser el Productor, el patrón del Director, y por eso yo no muero en la película, yo soy El elegido y por mi actuación -y por lo que he pagado- merezco el Churróscar a mejor actor-productor-estrella...". ¿Y qué es el Destino, existe?... sabrá el Maestro Ugüei.
El futuro le es revelado a Donnie Darko en el sueño, cuando sale jetón-sonámbulo del cuarto y así evita morir aplastado por la turbina. Wake up, le dice el Conejo Frank: descoyoteate. "Se está despierto estando dormido". ¡Tssss!, ¿y ésa frase qué filósofo la dijo?. Nadie, la estoy diciendo yo. EL FUTURO. El Futuro existe y probarlo es cosa relativamente fácil. Eso no lo digo yo, eso lo dijo Chopenjagüer (sí, Arthur Schopenhauer) en un librito que me prestó un compadre mío. Ira - me dijo - Qué pedo - le dije. Y que me dice: chútate éste pa que... no recuerdo qué más me dijo. Según Chopenjagüer, en síntesis, en sueños es posible revelar el Futuro, porque hay personas que sueñan con hechos que suceden posteriormente en la vida real. Así de "sencillo". DD (sí, Donnie Darko) ve el Futuro estando jetón, en su sonambulismo; conoce el Futuro a medias, porque sólo se le revela la fecha de su "apocalipsis" personal, y no es que no sepa interpretar la visión de ese sueño prófetico, sino que no había pa dónde hacerse ni cómo hacerle con escasa información. Pero él hizo todo lo que pudo, como dice el filósofo Tom Cruise, y sólo hasta el final (el accidente automovilístico) vio su Futuro. Su Destino se le reveló en sus narices cuando tenía en su regazo el cuerpo inerte de su amada morra. Y hasta ahí lo COMPRENDIÓ y "decidió" (con su ¿libre albedrió?) regresar a su cruz/cuarto y quedarse jetón/crucificado esperando su Muerte a la mañana siguiente.
El Jesús alias el Cristo, de la novela del griego Kazantzakis en la adaptación de Scorsese en La última tentación de... pérate, pérate, ¿y qué tiene qué ver la magnesia de Darko con la gimnasia de Jesucristo? (sí, ya me engolosiné)... ah, es que en el cine al que fueron DD y su chava, al salir él (el chavo sale a incendiar la casa del motivador/P. Swayze) en la marquesina se ve el título de dos películas: la de Sam Raimi, El despertar del diablo (la que ellos ven) y La última tentación de Cristo. No sé si para el director tenga alguna relación, pero yo si lo relaciono: el Jesús conociendo su futura muerte (Chuy sí conocía el Cómo, el Cuándo pero no el Por qué, como en la Getsemaní de Camilo Sesto; pero DD sólo conocía el Cuándo), le juega al loco estando en la cruz y pone como pretexto que él vio en la chavilla un ángel que lo recibía en el Paraíso. Así evade su Destino que ya le había asignano papádiosito, osea, el Chingón de chingones, el Mero mero sabor ranchero; y le vale y "decide" por sus judías barbas vivir su vida. Se casa, fornica, procrea y envejece. Moribundo en su lecho de muerte, con el Mundo afuera incendiándose literalmete, llegan los apóstoles también envejecidos a hacércela de pedo: "Pero qué chingaos hiciste, la cagaste - le reprochan airadamente- tú debiste haber muerto en la cruz; por tu culpa, por tu culpa por tu grande culpa al mundo se lo está cargando Pifas". Chuy reacciona, agarra la hebra y sale arrastrándose para llegar al Cerro de las Calaveras: Dios le abre su "canal" y Jesús entra en el "Portal" (del Tiempo) regresando el tiempo, literal y metafóricamente, para subir a su Cruz y así cumplir con su Destino y salvar al Mundo limpiando a la Humanidad de sus pecadillos. Jesús debió haber muerto la "primera vez" crucificado. Así también DD, que tuvo que "vivir" su vida para darse cuenta cuál era su Destino: morir crucificado/aplastado por la turbina y así salvar (o afectar, en su caso) la vida de los demás...