Las películas que recientemente se han estado publicitando y exhibiendo por ser parte de los festejos del Bicentenario, y sobre todo las "históricas" (CHICOGRANDE, EL ATENTADO y próximamente HIDALGO), son buenas películas (El atentado... no tanto, la de Hidalgo no se ha estrenado, pero se ve dostrés) pero ello no las hace necesariamente del gusto de la mayoría, comercialmente NO son atractivas porque simple y sencillamente son unas películas "aburridas", es decir, de esas que son lentas, sin música, sin "acción", pocos diálogos, escenas largas, etc. Chicogrande es una excelente película, pero NO es precisamente ENTRETENIDA. Lo cual resulta lamentable puesto que si son películas de época que hablan (in)directamente de la Independencia y/o la Revolución, lo ideal sería que esas películas llegar al mayor número posible de espectadores y que muchos mexicanos las vieran. Pero en estos dos casos no es así. Primero porque sus directores tienen más de 70 años y están acostumbrados a hacer películas que para el público de HOY no son precisamente las que más llamen la atención a la hora de pagar un boleto por la función.
Cosa diferente es No eres tú, soy yo, esa sí que es para el Gran Público. ¿Por qué?. Porque es una comedia romántica, porque tiene a Derbez de protagonsita, porque se asume que ofrece DIVERSIÓN y entretenimiento (si cumple o no con ese afán, ya es diferente; pero parece ser que al día de hoy mucho mas personas han pagado un boleto por ver esa película que por ver una como El atentado). El infierno es un caso diferente, como Cine es algo bien hecho, es una película de "calidad" y además, es COMERCIAL porque es una comedia, de humor negro, pero eso la hace más atractiva para pagar un boleto y reir un rato (y también REFLEXIONAR). Aquí la cuestión es que si de por sí casi nunca se hacen películas históricas (resulta muy caro realizarlas), cuando las hacen deberían ser hasta cierto ounto "educativas": representar la HISTORIA de este país. Pero la película sobre la Revolución (Chicogrande) y el Porfiriato (El atentado) no son de esas que lleguen a oídos de boca en boca. La "calidad" de una película (como Cine, bien hecha) no es sinónimo de que mucha gente la vea. Y hay algunas que aunque estén malhechonas (como la de Derbez) son para un consumo masivo.
Desde la primaria tal vez, pero sobre todo en Secundaria y Preparatria la materia de Historia (ya sea de México o Universal) entre el alumando históricamente siempre ha sido de esas clases que dan una enorme HUEVA, la verdad; habrá a quien sí le guste y le interese pero por lo regular son de esos cursos que a nadie le interesa. Porque ah, que pinche aburrición es/era esa clase: tantos nombres, fechas, lugares... y aparte con esos pinches Maestros (y más si son ya unos profesores de edad avanzada) que con su metodología de esnseñanza dan aún más flojera: puro dictar y dictar, leer tooooodo el pinche libro (detenerse sólo para dar "explicaciones" fugaces y reiniciar) y estar apuntando toda la clase en chinga... por ello desde tiempos inmemoriales la clase de Historia ha sido una verdadera carga. Pero si en las aulas da hueva, queda la opción de que te la cuenten en una película, como en las películas gringas que hacen recreaciones de sucesos, personajes, batallas, o épocas completas de tal nación. Pero lamentablemente el Cine Mexicano no lo hace. Y la Historia de este país NO es ni tiene por que ser aburrida, confusa, de flojera; ni en las aulas ni en el Cine. Al contrario: puede, debe ser y de hecho es muy INTERESANTE, no a todos le podría resultar apasionante pero al menos el alumnado pondría atención y retendría más cosas que las que habitualmente está dispuesto a aprehender (con H, de Historia).
