QUISIERA SER CHURROSCAREADO: Pronósticos . Pte. 2

Película: ZONA DE MIEDO

Director: James CAMERON

Guión (original): Zona de miedo.

Actor: Colin Firth

Actriz: Gabourey Sidibe

Actor de reparto: Crhistopher Waltz

Actriz de reparto: Mo´nique

Película extranjera: El listón blanco

Guión (adaptado): Precious

Fotografía: Avatar

Edición: Zona de miedo

Dirección de arte: Sherlock Holmes

Efectos visuales: Avatar

Vestuario: The young victory

Edición de sonido: Avatar

Mezcla de sonido: Avatar

Maquillaje: Star trek

Música original: Avatar

QUISIERA SER CHURROSCAREADO: Pronósticos. Pte. 1

Primero mis desvaríos.

Mejor película. Hay tres candidatas claras: Avatar, Zona de miedo/The hurt locker y Amor sin escalas/Up in the air. Según el criterio que emplée Papá Jolibud a la hora de premiar, será la ganona. ¿POR QUÉ GANARÍAN?. Avatar por los hartos millones de dolarucos que ha producido, nada más. La justificación que darían: Que ha revolucionado el Cine (exageraciones, aunque técnicamente si es descomunal). Zona de miedo porque de las tres (que he visto) es la mejor, cinematográficamente hablando. Según mis santos nervios. No es "comercial" pero en conjunto, como "obra", no me parece tan com-ple-ta. Lo mejor de la película: la Edición, sobresaliente. Amor sin escalas es la más sobrevalorada; sí, es buena, y nada más. La justificación que darían: que es muy "actual" (ésta es la Quisiera ser millonario de este año, aunque sin tanto optimismo). Su trama está relacionado con los tiempos que corren: desempleo (mundial), crisis-inestabilidad económica.

Mejor director. Si Zona de miedo es Mejor película, sigo pensando que James Cameron por el "mundo" que creo y por la manera tan deslumbrante de presentarlo (Pandora) se merece el Churróscar a Mejor director. Pero la neta, si a esas vamos, de los cinco nominados, Tarantino me parece mejor (y más completo como) Director. Aunque la vieja de Zona de miedo tiene lo suyito: Katryn Bigelow. Es díficil que se lo den a Tarantino (si se lo negaron con Pulp fiction, ahora con su parodia más). Incluso de los Coen me parecen más mejores (aunque ya los reconocieron hace dos años por Sin lugar para los débiles, y por tanto no ganarán). La pelea estará entre James Cameron y su ex vieja.

Mejor guión (original). Nominadas:

Mark Boal por Zona de miedo
Quentin Tarantino por Bastardos sin gloria
Joel Coen, Ethan Coen por Un hombre serio
Bob Peterson, Pete Docter por Up, una aventura de altura
Alessandro Camon, Oren Moveman por The messenger... Hasta la de Pixar. La película de los Coen es buenísima, el guión es tremendo (pero ya lo ganaron hace dos años...). The messenger no la he visto. Tarantino como guionista es, como dijeran los enterados, una riata; es tremebundo, y Bastardos... no es la excepción. Lo malo del churróscar es que la elegida-ungida como Mejor película (casi) en automático se lleva (casi) todo. El guión de Zona de miedo abre con una cita muy buena, y el final lo redondea y la neta sí está cabrón el final, cierra el círculo muy bien. ¿Pero?. Ah, pero el de Tarantino me parece más consistente. Se lo darían a Zona de miedo.

Mejor película extranjera. No he visto ninguna, pero me atengo al director para pronosticarla: EL LISTÓN BLANCO/Das Weiss Band, de Michael Haneke, que viene de ganar el Cannes la Palma de oro. Haneke es el remismito de La pianista, Observador oculto / Caché, El video de Benny, Juegos sádicos U.S. entre otras tantas. Es austríaco, su última película es alemana, y mucha de su filmografía es francesa. Y es una bestia como director, su cine es visceral, crudo y de una violencia (psicológica) muy intensa que puede devenir en historias harto repulsivas ("desagradables").

No he terminao de ver Preiosa/Precious que, la neta, por lo que he visto hasta Mejor película merecería: es una historia cruda y directa. Lo que sí se llevaría sería por Mejor acriz y Actriz de reparto. La gorda bella realmente sí está pesada. Y la que hace de su jefecita santa, parte madres (y se madrea bien y bonito a su choncha hija). Invictus ahorita me da bueva; que no dudo de la habilidad de Clint Eastwood para contar historias tremendas (Gran Torino, El sustituto...) ni de Morgan Freeman, pero ai después...

LOS LÍMITES DEL CONTROL: (2 de 2) Sin límites ni control

Cuarto: Los límites del control tiene reminicencias claras de a) Ghosto dog: el camino del samurai, b) Hombre muerto/Dead man, y c) Café y cigarrillos. Aquí el protagonista recuerda al samurai de Forrest Whitaker en su misión de autodescubrimiento, quizá. Isaac de Bankolé interpreta ahí al hombre de las nieves que "habla" en francés con el Perro fantasma, y en Los límites... él es ahora el sicario. En Hombre muerto el apacha Nadie se la pasaba preguntando "¿Tienes tabaco"?, mientras que en ésta preguntan "¿Usted no habla español, verdad?". Ambas frases tienen un fuerte significado en cuanto que son en realidad una crítica severa de parte de Jarmusch hacia la sociedad norteamericana. La relación con Café y cigarrillos es obvia: los expresos que pide el protagonista entorno a los cuales se llevan a cabo las "charlas" y el intercambio de las cajetillas de cerillos.
Quinto: Yo no lo sabía, pero Jarmusch en toda su filmografía cuestiona la forma de vida norteamericana, desde su ópera prima - realizada con rollos de celuloide que le regaló Wim Wenders - hasta ésta última, cada diálogo absurdo que dicen todos sus personajes tienen una clara intención de atacar el estilo de vida estadounidense. ¿Tienes tabaco? tiene toda una connotación histórica acerca de cómo se conformó desde sus orígenes su país. Pero en Los límites del control se lanza directamente contra el cine industrial, ya que "sus películas (...) han contaminado sus mentes", dice el personaje de Bill Murray. Qué manera y qué vuebotes para decirlo.
Sexto: "- ¿Cómo entraste aquí? - Usando mi imaginación"... IMAGINACIÓN, Jarmusch señala que Hollywood no tiene imaginación para hacer películas nuevas, en la era de los remakes y de las secuelas, la Meca del cine creativamente se haya estancada. Hollywood ha moldeado el gusto, ha configurado el perfil del espectador (mundial). El espectador (mundial) se ha acostumbrado a la narrativa impuesta por sus películas que dominan el mercado mundial, ha hecho ver que sólo ellos (Hollywood/Estados Unidos) saben hacer películas, el inglés se impuso como idioma cinematográfico, diría Arturo Ripstein... Hollywood Galactus engulle todo.

Al final de la película no se muestra cómo el protagonista entró a esa fortificación sumamente vigilada, así como no se ve cómo los reos de Bajo el peso de la ley/Down by law se fugan de la cárcel. Eso no tiene ninguna relevancia en el cine Jarmusch. Él se interesa por lo que pasa en medio. "Me gusta cuando las personas se sientan y no dicen nada", dice la mujer rubia (Tilda Swinton). Y agrega: "me gusta el glamour de las películas, el juego, las mentiras". Los límites del control es un juego, Jarcmusch revela el artificio el Cine mismo, como lo hace en Mistery train (que en su momento no entendí). El juego... la idea de ese diálogo me remitió a El gran truco/The prestige, de Nolan...

Séptimo: Su estilo-manera de rodar/filmar ha evolucionado, su estilo visual ha cambiado y en ese aspecto esta película es muy diferente a, por ejemplo, Extraños en el paraíso/Stranger than paradise: aquí ya no hay encrucijadas, cruces y/o puntos de fuga en relación a calles o caminos encontrados que expresaban la disyuntiva de los personajes, que todavía utilizó como metáfora en el final de Flores rotas/Broken flowers, donde el personaje de Bill Murray se queda parado en un cruce donde la calle se bifurca hacia varios puntos...
Octavo: Jarmusch, simplemente Jim Jarmusch.

(Y ese "viejo" estilo visual, por así llamarlo, aquí en México Nandito Mozambike se lo robó descaradamente para adornar su pobre película Lake Tahoe, que en todo sentido sólo se queda como un vil remedo del cine de Jarmusch. No, una cosa es influencia o admiración hacia un director, seguir una tendecia o cómo quiera llamársele; otra cosa es fusilárselo... en mi inexperta opinión.)

LOS LÍMITES DEL CONTROL: (1 de 2) Jarmusch usa la imaginación

"El universo no tiene bordes ni centro"...

La nueva película del norteamericano JIM JARMUSCH es, en mi opinión, un discurso narrativo riquísimo en contenido expresado con lo mínimo. Ese es el estilo en sus diez películas y ya es un lugar común. El cine de Jarmusch es mucho más que sólo decir "minimalista". Los límites del control es muchas cosas. Primera: la cuestión del Arte baña toda la película. Los contactos hablan de las chulas artes en sus "charlas" con el callado protagnista: sobre Música (Schubert, la memoria de los instrumentos), Teatro y la bohème; Cine con citas a Hitchcock y Orson Wells; el protagonista mismo acude al Museo Reina Sofía a que el Arte le de las respuestas sobre sus contactos(las pinturas le revelan sus primeros dos contactos). Segunda: la estética de la pélícula es una delicia, muestra muchas simetría con figuras geométricas. Hasta la primera parte posee líneas rectas (barandales, pasamanos, pilares de las estaciones de tren/avión) y onduladas (escaleras, las carreteras); así como figuras circulares (tazas de café, el hotel, lámparas) y cuadriculares (mesas, ventanas, puertas, azulejos/mosaicos). Visualmente está contruida con una especie de estilo pictórico, en consonancia con la idea del Arte. Tercero: la crítica del director hacia el star sistem hollywoodense sigue presente. La historia de un asesino es la respuesta a cine efectista y artificial de las pelícuals de espías y trhillers de Papá Jolibud, el protagonista es la antítesis de James Bond. Aquí no hay explosiones, balazos ni persecuciones llenas de efectos especiales. "No sex, no moviles, no guns", dice la muer desnuda. Las locaciones mismas son el opuesto a la artificialidad del cine industrial norteamericano: aquí sólo se muestran lugares pequeños, edificios grafiteados y no las postales de photoshop de las capitales europeas con las que Hollywood adorna la realidad virtual en sus películas.

FRASES y especulaciones respecto a su "significado"... "¿Usted es un gásnter americano?", le dicen unos infantes españoles al protagonista, producto de es imagen de "matón" que Jolibud ha implantado ya en la mente del espectador mundial. "Usted no habla español, ¿verdad?", inquiere cada contacto al protagonista ¡en castellano!. (Porque los gringos sólo hablan un sólo idioma, en promedio, a diferecnia del mundo, ¿será?). "La vida no vale nada", la frase de José Alfredo Jímenez que se menciona a lo largo de toda la película, también en español. (Porque aquí sólo hay una muerte, y porque en las gringaderas a cada rato matan a seres humanos como si fuera lo más natural y así no es la vida real, diría el director...). O porque la vida es corta en relación al Arte, que se resume en una celéberrima frase latina: Ars longa vita brevis. Porque no importan las limitantes que impone el mercado/dinero ni el dominio que pretenda ejercer el poderoso y/o la autoridad respecto a las ideas o la creatividad... figura contenida en el personaje que interpreta Bill Murray.

Todas las frases/diaólogos tienen incidencia directa sobre la trama, los personajes, sobre el artifico del Cine mismo y la postura que el director refleja en la película sobre tema varios. La mejor frase está al final de los créditos finales: Si el universo no tiene bordes (límites) ni centro (de control), por qué el Cine - y más el de Jarmusch - habría del tenerlo...

"NO LIMITS NO CONTROL"

UN HOMBRE SERIO: El principio de Incertidumbre...

El principio de Incertidumbre de Heisenberg... y de los Coen. El protagonista es profesor de física/matemáticas. Y su mundo está por derrumbarse ante sus ojos. Sí, los Coen son unos pinches burlones, se mofan en toda su filmografía de situaciones, personajes, instituciones... y ahora, de la comunidad judía. La película tiene un sabroso humor negro en su tinta de inicio a fin, tan propio de los directores, con el cual ridiculizan el "rabinato" de los judíos, ése donde los integrantes siempre piden ayuda/auxilio/consejo a un Paco Rabino para solucionar sus problemas. Y ese "sistema" de ayuda de los judíos norteamericanos es una mamada... según los directores, cuya ironía se acentúa porque los mismos Coen pertenecen a esa comunidad: los Coen son judíos. El judío serio en cuestión nunca sabe qué está pasando bien a bien en su vida, en su casa, en su trabajo: no sabe por qué su esposa se quiere divorciar, por qué su hijo llega corriendo a la casa, por qué su vecino traspasa el límite territorial, qué hace su hermano ...es más, nunca sabe cuánto le va a cobrar el abogánster por llevar su caso (hasta que le llegan los honorarios a su oficina). No sabe siquiera que el huracán de su vida apenas comienza (o que nunca terminará), no sabe que su tornado personal se trasladará a uno climatológico que caerá sobre su ciudad (la escena final). Y en el prólogo-escena inicial: ¿el rabí estaba poseído por el diablo o no?: "bendito sea Dios, ya se fue el Demonio", dice la esposa cuando cierra la puerta. ¿Sí era un "espíritu" o la esposa asesinó al rabino?. El espectador nunca sabrá si era Dios o el Diablo el que entró a su morada (esa idea me parece aterradora, y risible también). Nadie sabe nada, ni los Coen sabe qué pasa en ese Universo creado por ellos. El principo de Incertidumbre que el hombre serio les explica a sus alumnos... MUY BUENA. Tanto, que no me extraña que esté nominada a Mejor película en los churróscares del próximo marzo.
El guión me parece muy bueno (no sé si esté nominada en ese apartado) y la historia está muy bien contada. El humor es negrísimo, tanto, que a veces uno si se compadece por tanta desgracia que cae sobre el protagonista: es para reír o para llorar. Y por muy comedia de humor ácido que sea, me parece que es mucho más que eso. ¿Por qué?. Porque relaciona de manera muy inteligente el concepto físico de Heisenberg con la trama, además pienso que los Coen tienen una mirada muy perspicaz retratar a la sociedad norteamericana, a una sociedad muy alejada a como la representa Jolibud. Son personajes/historias de una "américa profunda", como dijo Javier Bardem cuando actúo para ellos; unos personajes con una determinada forma de pensar/actuar muy auténtica según su condición y/o profesión. Y porque los Coen me parecen unos hombres muy serios, que aunque hagan comedias "ligeras" o absurdas (como Quémese... o Fargo), profundizan más allá de la mera frivolidad.

UN HOMBRE SERIO: La carrilla de los Hnos. Coen

Última entrada sobre el cine mexicano de "arte" en http://alachilangada.blogspot.com/

A serious man. Un hombre serio. Próxima a estrenarse. Tenía la intención de verla y ahora con este trailer - que me gustó mucho por original al estar "musicalizado por sí mismo", imperdible (¿así se dice?). Quémese después de leerse me gustó bien harto (¿así se dice?). Me pareció una gran película (así se dice). Una inteligente comedia sobre ancianos cuarentañeros (así digo yo). Con esa película comprendí (yo) que los Coen son unos güeyes bien pinches burlones, desparraman carrilla por doquier en toda su filmografía (como si ya hubiese visto todas, y como si decir eso me hiciera un hombre serio...). Quémese... contiene un sabroso humor negro en su tinta con mofa-crítica hacia todos esos im-bé-ci-les configurados en cada uno de los personajes, empezando por el Guapo Brad y terminando con el Viejo Malkovich. Soy bien fans de estos dos. Algún día reveré (así digo yo) Sin lugar para los débiles, que en su momento no entendí bien ni la disfruté como Dios manda... En Un hombre serio no me sorprendería que los Coen ridiculizaran la comunidad judía que ya el trailer deja etrever, entorno al que pertenecen por ser ellos mismos judíos. Habrá que ver... y disfrutar de esta nueva película disfrazada de payasada pero que, como en Quémese..., es mucho más que sólo tipos haciendo DISPARATES actuando como imbéciles en situaciones límite. En mi no judía opinión. Este par me simpatiza.

Ah, Jarmush. Luego. Y después, Pasolini...

ChurrÓSCAR: y los nominados son...

Época de premiaciones. De masturbaciones mentales, de especulaciones sobre las probables nominaciones. Todo mundo lanza sus pronósticos. Y para no desentonar aquí también hace ruido. Faltaba más faltaba menos.
Avatar: Por el dinero que estás recaudando y el récord de Titanic que ya superó, acapararía nominaciones. Yo si le daría a James Cameron el Churróscar a Mejor director. La neta sí se lo merece. A mejor película no (lo creo tanto). Está claro que en el apartado técnico gana todas: sonido, efectos visuales, mezcla de audio, etc. A mi la película como ESPECTÁCULO me deleitó (en 3-D uno la ve boquiabierto con cejas arqueadas). Pero ya siendo sangronamente exigentes, sí, el guión no está a la altura de la de la majestuosidad técnica-visual. Por ese lado está desbalanceada. Sí, la historia es una mezcla de varias cintas. Y otros detallitos. Pero la recreación de ese mundo es apabullante, realmente es un viaje a otro planeta de deslumbrante belleza natural... muy parecido a éste y sus problemas (ecólogicos). ¿Pero que Titanic no era una mamada también? (y qué, hay co$a$ má$ importante$ que los mugres dólares para Papá Jolibud en su noche de gala). Mastodóntica.
Y las demás. Bastardos sin gloria, Up, etc. Y las que vienen, Up in the air (que ya muchos están cacareándola como la "ganadora" por su "reflejo" de las secuelas post crisis que se viven). The loke hurter o algo así... Precious, etc. Quén sabe este año ahora por donde se vaya "línea", cuál sea el "criterio" para elegir la Mejor película, cuál la intención socio-política... si es que la hay, como en la anterior premiación que privilegió el "mensaje" implícito de Quisiera ser millonario. Habrá que ver.