El famélico cine mexicano

El Estudiante. Última marvilla del cine nacional. El estudihambre: el cine mexicano se muere de hambre... no hay ideas ni propuestas frescas y decentes que lo alimenten. Leer comentario ajajajajaj en http://alachilangada.blogspot.com/2009/08/no-es-que-sea-una-mala-pelicula.html

Un comentario sobre un desperdicio fílmico. Una opinión del autor del texto sobre el por qué el Cine Mexicano está hundido en la mediocridad. En lo comercial y en lo no comercial (en lo "artístico", uf). Ni cuando se quieren poner serios dejan de ser risibles. Un fraude.

http://alachilangada.blogspot.com/2009/08/no-es-que-sea-una-mala-pelicula.html

Películas: NUEVOS PRECIOS

1 a 20 ---------- 3 x 50

A la primera persona que me ayude a salir / de este infierno en el que yo mismo decidí vivir / le ragalo cualquier tarde pa los dos (...) pienso entregarle mi vida, pienso entregarle mi fe (...) qué voy a hacer con aquellos besos (...) dónde guardo la mirada que me diste alguna vez (...) ... pienso entregarle mi tiempo, pienso entregarle hasta el mar... Mmmmmh. Y PORQUE USTED LO PIDIÓ: NUEVOS PRECIOS EN CINEGOGA:

1 > $ 20 -- 3 X $ 50

... Que no me quiera juzgar, pienso entregarle caricias que yo tenía guardás... que me lleve a la Verdad... es como un pozo sin fondo donde no existe ni Dios, donde no existen verdades... qué: pa rellenar. Charros, charros.

Repaso peliculeril dos...

EL REINO PROHIBIDO. Esa ya es del año pasado, o principios de éste. Jackie Chan vs Jet Lee. Está mmmmmh, miercolezera. Ese par se merecía otra cosa pues lo que hicieron está muy infantil, de repente tirándole a boba. Pero tiene buenas peleas, buenos madrazos. La historia del Rey Mono...yo no sabía que era real de la Realidad. Y tampoco sabía que en esa leyenda está basado, en parte, Dragon Ball: por eso Gokú de chavito cuando tenía la cola se convertía en un mono gigante (ohhhh), y por ello cuado era un niño chispa cachetonesco usaba un báculo que se hacía grandote, se hacía chiquito... mismo báculo que usa Jet Lee como El rey mono que lamentablemete fue desaprovechada. Jackie Chan y su personaje que siempre anda medio pedo con una jarra de vino remite a Tráfico de arte. Pero bueno, yo prefiero reaccionar y tomar con gracia un churrazo como el de Mr. Satán-Jolibud-Galactus; y no como Pícoro... Ahhhh, si hubiese sabido eso antes, me hubiese ahorrado muchos corajes (inecesarios, ahora lo veo). "No te enfades por ESO, ¿no te parece graciosa la película?": Gokú el Sabio.

Monstruos vs Aliens. Y hablando de caricaturas, viene a mi memoria la última producción de... los creadores de Sherk y Madagascar 2. Pues el trailer prometía más, pero cumple. Nada memorable, pero recomendable pa pasar el ratón. Visualmente sobrsaliente, eso que ni qué, pero a la historia le falta la chispa adecuada, los personajes lo intentan, pero ninguno como el ogro verde o los pinches pingüinos mamones de Madagascar... son una mamada, ajajajajaj. Ejem, ejem, digo, como que tenía todo los elementos pero al final la película no amarró del todo. Es una buena aventura de acción a la antigüita.

La era de hielo 3. Ahhh, qué difierencia tan diferente, me cai. Uno supondría que ya tres ya sería mucho, pero no, redondearon la trilogía de buena manera. Incluyen un nuevo personaje medio vaciado, la historia avanza y el mundo de los sauros está bien desarrollado. Sigue siendo divertida, muy divertida con cada chistorete del Syd que cae bien. Se mantiente el nivel, el clímax de la parte final está muy bueno. La ardillita, los zarihueyas... todos se matienen. De tercera a tercero, está mejor ésta que la de Shrek 3... que nunca vi, pero decían que nel. Muy buena, buenisíma.

UP: Una aventura de altura. ¡Ahhh, papá!, y qué aventura, y cuánta altura. No, no, no, no, esos de Pixar no tienen madre. Como el chavito chicho y choncho de la película, un mocoso explorador que se le pega al abuelo viudo de la pélícula que, dicho sea de pasa, su historia contada al inicio está bieeeeen pinche emotiva, de cuando conoce a su acá desde morrillos, y de cómo envejecen sin nunca poder realizar el viaje a aquella tierra sudamericana que los hechizó en su tierna infancia en una película en blanco y negro... snif, snif, tan llegadora que pone los ojos vidrios, neta; (¿o eran los lentes vidriosos?), jajajaja. Va que vuela pal churróscar... otra vez. Aunque no tan redonda (?) como Wall-e ni tan completa (?) como Cars, pero lo suficientemente buena como... no sé. Retebuenísima.

(Sobre los estrenos de temporada) Un repaso peliculero...

Es hora de aplicar lás máximas de la máxima corriente cinematográfica por excelencia; el Churriguerismo otorga las herramientas para disfrutar al máximo las deliciosas churradas del verano jolibudense. Esto es una repaso mínimo de los estrenos de últimas fechas, aquellas películas que con sus efectos especiales y acción han hecho las delicias del respetable en esta temporada llena de blockbusters gringos que atestan las salas comerciales. Las llamadas grandes producciones que Hollywood escupe al mundo para su consumo. Ah, qué haría yo si Jolibud quebrara como la Ford. Ni Dios ni Michel Bay lo quieran. Sin más verborrea... ya, ya, ya. Arráncate.

Wolwering. Oh, Wolverine, pues. Buena, buenísima. Cómo que por qué, porque está muy entretenida, es muy ágil, tiene un chingo de acción: peleas, madrazos y persecuciones al por mayor. Muy ENTRETENIDA. Y muy taquillera aquí y en todo el mundo. Y por eso van a hacer la segunda parte. ¿Son mejores las de X-men?. Claro. Ésta tiene una historia muy sencillota, hasta las efectos de repente sí se ven medio chafotas. A comparación de las dos dprimeras de X-men. Gambito y su participación me gustó. ¿Le faltó?. Sí, por supuesto. ¿Es mala?. Puede ser, pero es divertida que, aquí, es lo que cuenta. Liv Schrieber, el dientes de sable, muy buena actuación, la pelea final también, dos-dos. ¿Le faltó?. Sí, falla en ciertas partes. Pero es buena. Cumple: es muy entretenidaa. Es Jolibud, por qué esperar más: hace películas poco o nada edificantes, por supuesto, pero muy divertidas. ¿Ligeras, pobres, sin chiste, repetitivas?. Por supuestísimo. Es Jolibud: lo suyo es hacer churros, désos que no alimetan el espíritu, de harina barata, con harta azúcar... un bocadillo poco nutritivo. Pero ah, qué bien saben. De rechupete.

Ángeles y demonios. Muy buena. Mejor, o menos peor que El código Da Vinci; donde sí la cagaron, Audrey Tatou no hace química con Hanks, y todo el ritmo vertiginoso y toda la intriga del libro se perdió en pantalla. Ah, porque el libro (El código...) es buenisímo. No, no, no es Literatura, no. O sea, mmmm, cómo decirlo. Es Cine, es Jolibud, y Jolibud no enseña, ni respeta nada, o sea, sí, lo de siempre. El libro es buenísimo, para fines mmmm, cómo decirlo, para fines de entretenimiento, el pinche libro te atrapa y no te suelta, uno sigue las pistas capítulo tras capítulo con ansiedad. Se lee rápido. Es fácil. Pero la adaptación (de El código...) es malona, pero vendió un chingo. Y eso es lo único que importa. En Jolibud, claro. Y por eso hicieron esta, de la cual no me he chutado el libro, pero dice mi compadrito que es igual de seductor que El código... pero aquí la película sí funciona, sí es creíble (dentro de lo increíble del relato, claro, sólo es una película), las pistas, las actuaciones, ah, el final me gustó, me pareció bueno. La coprotagonista femenina, mmmh, buenos bigotes. Bien, bien. Entretenida. Two thumbs up!

Dragon ball: la evolución. Ni churrosa ni, mucho menos, sabrosa. Ai sí se la mamaron, la destrozaron: sí, típico de Jolibud, que es como la encarnación de ¿Galactus, o Dark side? (siempre los he confundido), Jolibud es El Devorador de Mundos: se traga todo cuanto hay a base de rayos gamma (¿o delta, o X, o del Necaxa?) disparados a fuerza de dólares, que no hay quien los aguate. Ni Hayao Miyazaki... ah, no, ese es otro. No, que ni Toshiro Mifune... no, tampoco; que ni Akira Toriyama resistió la tentación de unos cuantos miles de dolarucos y en esta adaptación es el Productor ejecutivo. La cagaron. A la película le faltó otros 50 milones de dólares para su producción, también le hizo falta otro director, otro protagonista y otro guión y otro elenco y otras locaciones y otro momento. Incluso, a ese nivel, es mejor la de Street Fighter con van Damme y Julia, incluso la escena/parodia de Street Fighter en la película de Jackie Chan es mejor que esta cosa hecha en Jolibud. Ahhhh, El Cazador con Jackie Chan, buenísima. ¿Toriyama se vendió?. No, se hizo más rico a cambio de que a Gokú y compañía los occidentalizaran en una GRINGADERA, nada más. ¿Pero por qué tener otra (falsa) expectativa de Jolibud-Galactus?

Los nuevos directores del Nuevo Cine Mexicano: FRAUDE

http://alachilangada.blogspot.com/

Qué decepción. La última generacíón de cineastas mexicanos es un FRAUDE. El novísimo nuevo cine mexicano es sólo un aIlusión, la nueva generación de directores es sólo un puñado de fanfarrones, un manojo de fúsiles, un grupúsculo que arribó con los nuevos tiempos triunfando en festivales, nacionales y extranjeros, con películas calcadas de otros directores. Pero que aún así son reconodidos, sobre todo en el exranjero.
Y para estos lances, el espacio idóneo para despotricar contrar los ladrones creativos que se presentan como los nuevos genios del Nuevo Cine Mexicano, es menester crear otro BLOG destinado a divagar, digo, a ANALIZAR la miserabilidad de las nuevas propuestas disfrazadas de obras maestras, directores-artistas encumbrados por los que sí saben en status de (los nuevos) enfant terrible que el Nuevo Cine Mexicano requería para su renacimiento, sobre todo artístico.
El blog que fungirá como escupidero y mingitorio es (sólo porque usted lo pidió)

http://http://alachilangada.blogspot.com/

Ahí se desenmascarará... se revelará el hilo negro de las mentes postizas que adornan sus películitas con planos secuencias extensos, con tomas de 10 minutos sinónimo de Cine de Calidá, de Cine de Arte a la mexicana: las Chilangas Artísticas.

El mingitorio-blog está a la derecha del Padre, a la derecha de éste blog. En la lista de "Blogueros varios". "¿Es el de Chilanguen a su madre?". Sí, ándale, ese mero...

La Realidad no cabe en la Ficción, ¿quién dice?

El Maestro Jodorowsky, en el diálogo final de la sacrosanta La montaña sagrada, sentenció: "It this life reality?. NO... It is a film: zoom camera". Y con esa declaración se atreve a destruir su propia obra, tiene unos désos bien grandes para aniquilar su discurso cinematográfico al derrumbar el viaje iniciático. Quizá esté regando el tepache nomás, pero yo así interpreté el Sermón de la Montaña... de LA MONTAÑA SAGRADA.


La vida no cabe en el Cine, nunca. Una película no abarcaría jamás la "realidad". Ergo, el Cine es una Quimera. Aquí namás, descubriendo el hilo negro, el morado, el azul y todo el telar...
Dicen los díceres, que hace décadas Andy Warhol (yo no sabía que seguía vivo) rompió la ficcionalidad del Cine con dos "videos" (o como se llamen): uno de el Empire State, otro de un cabrón jeteando. No. No los he visto, digo, sé de qué tratan. Pero no, eso YA NO ES CINE. En mi inexperta opinión, eso NO es Cine. Dejó de serlo cuando se convirtió en... grabaciones de ocho horas, eso ya es... ¿videoarte?. Grabar el sueño de un tipo, verlo jetón durante todo su descanso, ¿eso es Cine?, por favor. Y eso fue ya hace 30 años, no sé bien. La postura de Peter Greenaway cuya idea acerca de la presunta muerte del Cine no es nueva y no me entusiasma, amén de no compartirla. Y no sé si venga desde más atrás, desde el mentao neorrealismo italiano de los 40´s; que aquí en México el snob gremio fanfarronea con su Neorrealismo nopalero plasmado en las pedestres chilangadas fílmicas de la paúperrima cinematografía nacional.

Warhol no hizo Cine con esas dos grabaciones (pero creo que sí hizo algunas pélículas, algunos FILMES), sólo tomó los instrumentos del Cinema para "demostrar" su teoría: tomó la camára y grabó la cotidianeidad (co-ti-dia-nei-dad) de un edificio y de un sujeto; grabó, más no FILMÓ. Desde el punto de vista artístico, desde un plano estético (o cómo se llame), el concepto pudo ser (fue) provovador y novedoso en los 70´s, pero nada más. Eso ya no es Cine. Cine con mayúscula. Eso es lo que ahora dan por llamar Artes plásticas, Artes marciales, Artes visuales o cuál sea el término correcto. Ignórolo. ¿Y el píloro?. También.

Lo que pretende hacer Greenaway con su filmografía es extender la cultura visual del espectador, y sacarlo de su confortante butaca y aburrida sala oscura para hacerlo partícipe de la experiencia cinematógrafica. Es decir, digo yo, que se convierta en un espectador ACTIVO. Eso dice él porque antes que cineasta es pintor, tiene una formación artística y una Espada del Augurio que, ciertamente, le permite ver más allá de lo evidente. Pero no, él lo que hace es MEZCLAR el Cine, su Cine, con toda la actual tecnología digital que le permite hacer perfomances, instalaciones y todo eso. No. Para mí, el Cine sigue siendo Cine, así le agregue otros elementos audiovisuales propios... pus propio del evento que presentó en la Alhóndiga de Granaditas en la clausura de Expresión en Corto, un chou de luces, color y diversión. Eso es un espectáculo audivisual, sí, pero muy distinto del que es y debe ser, para mi al día de hoy, el Cine. It is a life rality?. NO... IT IS A FILM.

El cine ha muerto, ¿quién dijo?

... Llegué borracho de amor, como todas las noches... lalalalalalal, quisiera ser otro y no ser tampoco un ebrio de amor. ¡Tarararaá, tarararararará!. Ah, el Vale, ja. Bien. Como sea.
Peter Greenway, o Heminghway... ah, no, ése era el escritor. No, Hemingway, un director ¿británico? que orita anda por estos lares por lo de Expresión en Corto, declaró no ha mucho, que el Cine se dirigía a su muerte. El cine, las salas, los complejos, el Cinepólis. Nononononononon, no. Que por qué noséqué. No, el Cine, los cines nunca desaparecerán. Ni la tele los extinguió, ni el Internet tampoco lo hará. No sé cómo osó decir tal cosa. El cine es esparcimiento, es un centro de ocio, recreación, pérdida de tiempo, cotorreo, matatiempos, desaburrición. No. El Cine en el cine no desaparecerá. La gente seguirá yendo a a) distraerse, b) entretenerse, c) divertirse, d) etc. Ni en Un mundo feliz los cines dejan de existir, ¿o sí?, no recuerdo. Es Cine en el cine es diversión, evasión, distracción... la gente va al Cine a entretenerse, a pasar un rato. ¿O a qué sigue y seguirá yendo la gente al cine por millares?. Y así quieren matar al cine (en el cine), posnó.
Hay una película del libro, pero fue una producción hecha para televisión. No existe en devedé. Que lean el libro. Muy bueno por cierto, con hartas neumáticas. Pero no. Habrá versiones en internet, sí, y quizá sobre pedido, pero en el tercer mundo hasta donde sé, que no es mucho, nunca la sacaron. Hay que leer el libro.
Tarararararararará, ta-ta-ta-ta-ta-ta-raaaaá, ser un ebrio de amor.
De ese director no he visto ninguna. Cuando vea la de El libro de cabecera sé que me va a gustar, sé el estilo tan sui generis que maneja este cineasta, videasta, artista, instalador y demás. Sus películas, cuando las veas porque ahorita no me urge checar su filmografía, me gustarán y quizá alguna me fascine, por su "experimentación". Pero por lo pronto no. Pero no sé por qué declaró lo de El cine ha muerto, que viva el cine, que así se llama una conferencia que va a dar en dicho festial de la capital. Pero no, que no mame, pensó muy "artista" cuando declaró eso (como los pendejos y limitadísimos directores mexicanacos que se creen Artistas por dirigir unas chilangadas). Pasarán 100 años y los cines seguiran existiendo. Como Homero y Bart que acuden cuando ya están viejos, los cines seguirán existiendo, por mucho blue ray que haya. Tan ta. Ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-taaaá. Llegué borracho de amorrrrrr, tú quérrás besarme... La mirada la pieeeeeeeel que me vuelve loco. Tarararararararara. Tan tan.