El Maestro Jodorowsky, en el diálogo final de la sacrosanta La montaña sagrada, sentenció: "It this life reality?. NO... It is a film: zoom camera". Y con esa declaración se atreve a destruir su propia obra, tiene unos désos bien grandes para aniquilar su discurso cinematográfico al derrumbar el viaje iniciático. Quizá esté regando el tepache nomás, pero yo así interpreté el Sermón de la Montaña... de LA MONTAÑA SAGRADA.
La vida no cabe en el Cine, nunca. Una película no abarcaría jamás la "realidad". Ergo, el Cine es una Quimera. Aquí namás, descubriendo el hilo negro, el morado, el azul y todo el telar...
Dicen los díceres, que hace décadas Andy Warhol (yo no sabía que seguía vivo) rompió la ficcionalidad del Cine con dos "videos" (o como se llamen): uno de el Empire State, otro de un cabrón jeteando. No. No los he visto, digo, sé de qué tratan. Pero no, eso YA NO ES CINE. En mi inexperta opinión, eso NO es Cine. Dejó de serlo cuando se convirtió en... grabaciones de ocho horas, eso ya es... ¿videoarte?. Grabar el sueño de un tipo, verlo jetón durante todo su descanso, ¿eso es Cine?, por favor. Y eso fue ya hace 30 años, no sé bien. La postura de Peter Greenaway cuya idea acerca de la presunta muerte del Cine no es nueva y no me entusiasma, amén de no compartirla. Y no sé si venga desde más atrás, desde el mentao neorrealismo italiano de los 40´s; que aquí en México el snob gremio fanfarronea con su Neorrealismo nopalero plasmado en las pedestres chilangadas fílmicas de la paúperrima cinematografía nacional.
La vida no cabe en el Cine, nunca. Una película no abarcaría jamás la "realidad". Ergo, el Cine es una Quimera. Aquí namás, descubriendo el hilo negro, el morado, el azul y todo el telar...
Dicen los díceres, que hace décadas Andy Warhol (yo no sabía que seguía vivo) rompió la ficcionalidad del Cine con dos "videos" (o como se llamen): uno de el Empire State, otro de un cabrón jeteando. No. No los he visto, digo, sé de qué tratan. Pero no, eso YA NO ES CINE. En mi inexperta opinión, eso NO es Cine. Dejó de serlo cuando se convirtió en... grabaciones de ocho horas, eso ya es... ¿videoarte?. Grabar el sueño de un tipo, verlo jetón durante todo su descanso, ¿eso es Cine?, por favor. Y eso fue ya hace 30 años, no sé bien. La postura de Peter Greenaway cuya idea acerca de la presunta muerte del Cine no es nueva y no me entusiasma, amén de no compartirla. Y no sé si venga desde más atrás, desde el mentao neorrealismo italiano de los 40´s; que aquí en México el snob gremio fanfarronea con su Neorrealismo nopalero plasmado en las pedestres chilangadas fílmicas de la paúperrima cinematografía nacional.
Warhol no hizo Cine con esas dos grabaciones (pero creo que sí hizo algunas pélículas, algunos FILMES), sólo tomó los instrumentos del Cinema para "demostrar" su teoría: tomó la camára y grabó la cotidianeidad (co-ti-dia-nei-dad) de un edificio y de un sujeto; grabó, más no FILMÓ. Desde el punto de vista artístico, desde un plano estético (o cómo se llame), el concepto pudo ser (fue) provovador y novedoso en los 70´s, pero nada más. Eso ya no es Cine. Cine con mayúscula. Eso es lo que ahora dan por llamar Artes plásticas, Artes marciales, Artes visuales o cuál sea el término correcto. Ignórolo. ¿Y el píloro?. También.
Lo que pretende hacer Greenaway con su filmografía es extender la cultura visual del espectador, y sacarlo de su confortante butaca y aburrida sala oscura para hacerlo partícipe de la experiencia cinematógrafica. Es decir, digo yo, que se convierta en un espectador ACTIVO. Eso dice él porque antes que cineasta es pintor, tiene una formación artística y una Espada del Augurio que, ciertamente, le permite ver más allá de lo evidente. Pero no, él lo que hace es MEZCLAR el Cine, su Cine, con toda la actual tecnología digital que le permite hacer perfomances, instalaciones y todo eso. No. Para mí, el Cine sigue siendo Cine, así le agregue otros elementos audiovisuales propios... pus propio del evento que presentó en la Alhóndiga de Granaditas en la clausura de Expresión en Corto, un chou de luces, color y diversión. Eso es un espectáculo audivisual, sí, pero muy distinto del que es y debe ser, para mi al día de hoy, el Cine. It is a life rality?. NO... IT IS A FILM.
4 comentarios:
La cámara se aleja y muestra al equipo que hizo la PElÍCULA La montaña sagrada, los técnicos. La montaña (metafórica), la cima donde se encuentra la Sabiduría y la Vida eterna que señala la PELÍCULA en voz del gurú interpretado por el mismo Jodoroswky y que promete a sus "dícipulos"/espectadores-fans, es sólo una ILUSIÓN. La sabiduría está fuera del FILME, en la vida real. ¿Quién dice?. Lo dice el propio director en los comentarios del dvd. Zoom camera.
Para mí Cine es todavía Dogma: no filmar con luz artificial, sin musicalización, no en sets industriales... Lo que hizo Lars von Trier y compañía es un Cine "naturalista", pero es Cine. Pero yo en estos momentos no estoy para naturalismos... Claro, hay cierto tipo de Cine que puede indagar la realidad, que... sí, eso. Pero ni en el Documental se puede meter la Realidad, el espectador observará a través de los ojos de un tercero, el director, que seguirá siendo una "Realidad" distorsionada por la manipulación de imágenes que inevitablemente se da en el ¿montaje?. Ni el documental alcanza a "captar" tanta Realidad...
Ah, JUAN FERRARA sale en La montaña sagrada, no recuerdo qué plaenta represeta, pero creo que es el güei que tiene una textilera o fábrica de ropa. Y en Fando y Liz el protagosta no sé bien si es Jorge Lavat... no, es Sebastián... no sé, es también un actor famosillo ya anciano que hoy en día sigue haciendo telenovelas en Televisa. Jodorowsky en su momoento renegó de ese actor, todo porque en plena filmación el jovencísimo actor se negó a obedecer una instrucción del director: la de tragar mierda, creo, en una escena de Fando y Liz, que su personaje así lo requería. Y salieron de pedo, creo que Jodorowsky casi lo agarra a madrazos, jajajajaja. Lo dice en los comentarios del devedé. Ya. Corte.
por que nadie aparte de tí comenta?
Publicar un comentario