EL CINE MEXICANO (actual): Películas sin atractivo comercial

Las películas que recientemente se han estado publicitando y exhibiendo por ser parte de los festejos del Bicentenario, y sobre todo las "históricas" (CHICOGRANDE, EL ATENTADO y próximamente HIDALGO), son buenas películas (El atentado... no tanto, la de Hidalgo no se ha estrenado, pero se ve dostrés) pero ello no las hace necesariamente del gusto de la mayoría, comercialmente NO son atractivas porque simple y sencillamente son unas películas "aburridas", es decir, de esas que son lentas, sin música, sin "acción", pocos diálogos, escenas largas, etc. Chicogrande es una excelente película, pero NO es precisamente ENTRETENIDA. Lo cual resulta lamentable puesto que si son películas de época que hablan (in)directamente de la Independencia y/o la Revolución, lo ideal sería que esas películas llegar al mayor número posible de espectadores y que muchos mexicanos las vieran. Pero en estos dos casos no es así. Primero porque sus directores tienen más de 70 años y están acostumbrados a hacer películas que para el público de HOY no son precisamente las que más llamen la atención a la hora de pagar un boleto por la función.

Cosa diferente es No eres tú, soy yo, esa sí que es para el Gran Público. ¿Por qué?. Porque es una comedia romántica, porque tiene a Derbez de protagonsita, porque se asume que ofrece DIVERSIÓN y entretenimiento (si cumple o no con ese afán, ya es diferente; pero parece ser que al día de hoy mucho mas personas han pagado un boleto por ver esa película que por ver una como El atentado). El infierno es un caso diferente, como Cine es algo bien hecho, es una película de "calidad" y además, es COMERCIAL porque es una comedia, de humor negro, pero eso la hace más atractiva para pagar un boleto y reir un rato (y también REFLEXIONAR). Aquí la cuestión es que si de por sí casi nunca se hacen películas históricas (resulta muy caro realizarlas), cuando las hacen deberían ser hasta cierto ounto "educativas": representar la HISTORIA de este país. Pero la película sobre la Revolución (Chicogrande) y el Porfiriato (El atentado) no son de esas que lleguen a oídos de boca en boca. La "calidad" de una película (como Cine, bien hecha) no es sinónimo de que mucha gente la vea. Y hay algunas que aunque estén malhechonas (como la de Derbez) son para un consumo masivo.

Desde la primaria tal vez, pero sobre todo en Secundaria y Preparatria la materia de Historia (ya sea de México o Universal) entre el alumando históricamente siempre ha sido de esas clases que dan una enorme HUEVA, la verdad; habrá a quien sí le guste y le interese pero por lo regular son de esos cursos que a nadie le interesa. Porque ah, que pinche aburrición es/era esa clase: tantos nombres, fechas, lugares... y aparte con esos pinches Maestros (y más si son ya unos profesores de edad avanzada) que con su metodología de esnseñanza dan aún más flojera: puro dictar y dictar, leer tooooodo el pinche libro (detenerse sólo para dar "explicaciones" fugaces y reiniciar) y estar apuntando toda la clase en chinga... por ello desde tiempos inmemoriales la clase de Historia ha sido una verdadera carga. Pero si en las aulas da hueva, queda la opción de que te la cuenten en una película, como en las películas gringas que hacen recreaciones de sucesos, personajes, batallas, o épocas completas de tal nación. Pero lamentablemente el Cine Mexicano no lo hace. Y la Historia de este país NO es ni tiene por que ser aburrida, confusa, de flojera; ni en las aulas ni en el Cine. Al contrario: puede, debe ser y de hecho es muy INTERESANTE, no a todos le podría resultar apasionante pero al menos el alumnado pondría atención y retendría más cosas que las que habitualmente está dispuesto a aprehender (con H, de Historia).

CHICOGRANDE (2 de 2): La expedición (histórica) de Cazals

Felipe Cazals es el director de la Santisíma Trinidad que significan tres de las películas más representativas del cine mexicano: Canoa (con Salvador Sánchez, Ernesto Gómez Cruz), El apando (Manuel Ojeda, José Carlos Ruíz, María Rojo) y Las poquianchis (Diana Bracho, Gonzálo Vega, Patricia Reyes Spíndola), todas de 1976. Una trilogía que documenta tragedias de cruentas historias reales; desde el linchamiento de los trabajadores universitarios en Puebla, el drama carcelario que padeció José Revueltas en Lecumberri y la prostitución de mujeres explotadas en León y San Pancho; respectivamente. Ahora, Cazals hace otra expedición en el tiempo para contar la historia (ficticia, creo) de lealtad de un soldado villista que protegía el escondite del revolucinario de las tropas norteamericanas.

La película es muy buena, para los casi 80 años del director, me sorprendió y por mucho está mejor realizada-dirigida-actuada que El atentado, de Jorge Fons. Actoralmente Cazal exprime lo mejor de sus principales protagonistas: Damián Alcázar es una piola (lo que es él y Daniel Gímenez Cacho son lo mejor de su generación) interpreteando al soldado Chicogrande del título. Daniel Martínez (Paradas continuas, El estudiante; él es el maestro que embaraza a la alumna) aquí sorprende por su interpreteación del militar gringo obsesionado con Villa, su acento del inglés me pareció muy bueno (para no ser angloparlante); y junto a Juan Manuel Bernal (La habitación azul) creo que dan las mejores actuaciones de sus carreras; el acento de Bernal es aún mejor, tanto que no sé si fue doblado. En lo técnico, la FOTOGRAFÍA destaca con ese tono "sepia": la tierra, los cerros, el polvo, el adobe de las casas viejas, etc. Y esos paisajes le da un (saboroso) tono Western a la película. La MÚSICA, aunque poca, encaja muy bien y realza el dramatismo de las escenas que adorna. La recreación de la época (vestuario, filmada en locaciones de Durango) es muy buena. Lo malo pudiera ser, si acaso, la falta de gringos reales como soldados de las tropas norteamericanas, el uso de gente rubia al menos. De ai en más, todo bien.

La escena donde Chicogrande (Alcázar) le dice al médico estadounidense (Bernal) el por qué de su férrea lealtad a un simple robavacas es de las mejores escenas, emocionalmente; junto con la última parte de la película que es donde se pone buena. La película anterior del director fue Las vueltas del citrillo (Alcázar, J. M. Yazpik, Jorge Zárate) que cuenta las andanzas de tres militares en la época del porfiriato, situada en los alrededores de uan cantina donde siempre se reunian a emborracharse con pulque, y que también es muy buena, muy sólida, como Chicogrande.

CHICOGRANDE (1 de 2): La expedición punitiva (en la Historia)

La expedición punitiva, 1916. Y todo porque Pancho Villa todo pedo fue a echar gritos y sombrerazos del otro lado del Bravo. Cuenta la leyenda que don Frank Village, ardido por la madriza que los carrancistas le estaban acomodando y resentido con el gobierno norteamericano porque había reconocido oficialmente al novel gobierno de Don Venus, atacó un pueblo, que digo pueblo, atacó una rascuache aldea gringa formada por 20 casas y un putero. Saldo del ataque relámpago (una variación de la "Blitzkrieg" alemana): tres ventanas rotas, una cruda épica, tres villistas aporreados, una rajada en la nalga de un villano y una nueva esposa para el Centauro del norte. En sí no pasó nada, nada más que los gringos se lo tomaron muy a pecho y midiéndole el agua a los camotes, el presidente yanqui envió todo un regimiento para atrapar al robavacas de Doroteo Arango en la sierra de Chihuahua, con el consentimiento de Carranza que dio visto bueno a la incursión en territorio nacional del ejército norteamericano.
En realidad, hay varias versiones del ataque a Columbus. Unos dicen que Villa estaba persiguiendo a un pelao que le debía una lana por la presunta venta de armas que no le había entregado; otros aseguran que Villa buscaba dinero y/o armas en ese poblado; alguien asegura incluso que Villa fue manipulado por espías alemanes para así provocar un enfrentamiento bélico entre México y Estados Unidos, previendo que el gorbierno gringo invadiera México y así evitar una posible entromición del ejército estadounidense en el conflicto bélico en Europa. Haiga sido como haiga sido, diría el filósofo Felipe Calderón luego de su pírrica victoria en las urnas por un sospechoso 0.5 % en la votación, Villa tiene la gracia de que es el único que ha transgredido las fronteras del Imperio en toda su historia. Y nunca lo catigaron por el chistecito. Quizá porque para ese entonces, Estados Unidos ya se estaba preparando para su inminente ingreso a la guerra. Y así lo hizo un año después, en 1917 mandó tropas al Viejo continente, luego de que el Servicio Secreto de Inteligencia británico interceptara un telegrama alemán enviado por el político Arthur Zimmerman a través de cables submarinos hasta Texas, al Servicio postal de la Wester Union, para de ahí ser redireccionado a la embajada alemana en México.

Conocido como El telegrama Zimmerman, en pocas palabras el Kásiser Alemán invitaba a Carranza para que entre ambos países (junto con Japón) le declararan la guerra a los Estados Unidos. Alemania le prometía al gobierno mexicano ayuda finaciera, apoyo armamentista para sus fuerzas armadas, tecnología, etc. Pero sobre todo, lo más sabroso es que se comprometía a que una vez vencido el poderoso vecino del norte, el Káiser le devolvería a México la mitad del territorio perdido siete décadas atrás. La oferta era tentadora para Carranza, quien se relamió sus barbas ante la posibilidad de tal proeza, pero después le sudaron los glúteos ante la posibilidad que el maravilloso plan no funcionara, y los Estados Unidos recorrieran su frontera hasta Jalisco y sufrir otra invasión gringa y mutilar nuevamente territorio nacional. La idea era muy buena, pero era demasiado bella para ser realizable. Y menos porque los ingleses interceptaron y descifraron el mensaje desde Londres y fueron con el chisme a los gringos, quienes inmediatamente declararon la guerra al Estado alemán. El general que estuvo persiguiendo a Villa infructuosamente en la sierra, meses después desembarcó en Europa y al parecer tuvo una destacada participación en las batallas decisivas para derrotar al Imperio Alemán.

De igual manera, Villa murió (asesinado) en noséqué año, pero antes de 1920; Zapata emboscado el 10 de abril de ¿1916? en la Hacienda de Chinameca. Carranza (junto al vicepresidente ¿Pino Suárez?) mandados matar por ¿Huerta? en un camino de Puebla, cuando se dirigían al Puerto de Veracruz rumbo al exilio. Papá Porfirio murió en Francia en ¿1917?. Madero en ¿1911?. Así murió la Revuelta, digo, la Revolución mexicana.

Fue más o menos así, si no mal recuerdo, o si recuerdo mal, que la nación me lo demande. En todo caso ahí está el video, pa aclarar dudas o yerros del que telcleó esto. ¿¿¿Y la película, apá???. Pérate, mijo, esa es pa la siguiente estrada-post. ¡Oh, pues, post cómo se llame!

EL ATENTADO: Cine de época (del Bicentenario)... mal recreado

El tentado revisa un suceso nada conocido de la historia del país: un intento de magnicidio cometido contra Porfirio Díaz. Es la adaptación de una novela autoría de un tal Álvaro Uribe, que si no mal recuerdo, es el mismo que en su momento destapó la polémica al rededor de El yunque, la falange extremista al interior del PAN que, según su libro, documentaba con pelos y señales y nombres los ritos y la existencia de esta "secta" que dominada el PAN y el país en los tiempos de Vicente Fox Nario. Si es el Uribe que pienso, también es periodista y colaborador de la revista PROCESO.

El atentado está contada como su director, Jorge Fons, estructuró sus películas más reconocidas y elogiadas dentro de la historia del cine mexicano: Los albañiles (excelente, con un gran López Tarso, Katy Jurado, Salvador Sánchez, José Carlos Ruiz, hasta "Resortes" con gran actuación), Rojo amanecer (Héctor Bonilla, María Rojo, dos de los hermanos Bichir) y desde luego, El callejón de los milagros (con el actorazo Ernesto Gómez Cruz, D. Gímenez Cacho, oootra vez Bruno Bichir y Salma Hayek) , que está considerada dentro de lo mejor del cine nacional de las últimas dos décadas. Yo esperaba más de esta película por su director, pero la verdad (en mi opinión, claro está) la película no cuajó, se siente como si hubiese sido hecha con desgano, las actuaciones de algunos están medio guangas porque hasta hay algunos diálogos mal declamados; la actuación más flojona es la de José María de Tavira (la aventura de Talancón en Arráncame la vida) y en mi opinión el más destacado es José María Yazpik, que me parece un actorazo. Hay buenos actores: Gímenez Cacho (Bandidos, Cronos), Irene Azuela (Bajo la sal, Quemar las naves), entre otros con papeles más pequeños como María Rojo (Las poquianchis), Roberto Blandón (telenovelas y obras de teatro varias), Angélica Aragón (Un paseo por las nubes), Mario Zaragoza (Un embrujo, Desierto adentro, telenovelas varias); pero sus personajes como la historia misma no va a ningún lado; quien hace de Porfirio Díaz demasiado parco, sin personalidad. Las locaciones están mal, hay fondos literalmente dibujados, el vestuario no vonvence del todo... la recreación de época falló. Lo mejor de la película, los créditos iniciales, la integración de ciertas conductas sociales de la época (escupir en una vacija), los efectos de "cambios de página", los prometedores diez minutos iniciales, las locaciones reales del Centro de la Cd. de México.

A ese nivel, Arráncame la vida es mejor, que por sí misma es una buena película; no es una Obra Maestra, pero como película de "época" está bien realizada.

EL GRAN TRUCO / THE DARK KNIGHT: La Rivalidad y el Juego de Nolan

"Algunas veces la VERDAD no es suficiente, algunas veces la gente se merece algo más..." Batman al final de El caballero de la noche.

EL GRAN TRUCO 2006. Al verla por primera vez queda claro una cosa: quizá no se haya entendido completamente, pero ha gustado por completo. La historia es relativamente compleja en parte porque no sigue una cronología lineal (salta del presente al pasado, de la perspectiva de una mago a la del otro), en parte porque avanza muy ágilmente y hay detalles que pueden ecaparse. En eso se parece a Inception, tiene un RITMO que nunca decae. Pero aquí la COMPETENCIA profesional entre un ilusionista y otro es llevada al extremo por dos sujetos tremendametne obsesionados por superar a su contrincante con un truco más sorprendente e innovador. Aquí se juega permanentemente con el ENGAÑO que un Hugh Jackman pretende imponer a Christian Bale: cada acto que presente cualquiera de ellos dos debe ser más asomboroso que el de su adversario... sin importar qué pierdan en el camino, cualquier sacrificio vale la pena para humillar al contrario, sobre todo en el caso del mago que interpreta Jackaman, que se queda con la desquiciante DUDA de saber qué tipo de nudo le hizo C. Bale a su esposa: él le dice que no sabe (miente, pues incluso la esposa le dio pleno consentimiento para que le aplicara el nudo más "díficil). La película abre con la colina de Tesla/David Bowie repleta de sombreros negros, que más adelante se sabe que es el sombrero de Angier/Jackman con el cual Tesla experimenta con la máquina, y lo que se obtiene no es otra cosa que la CLONACIÓN, y en base a ello Angier hace su número de desaparecer/aparecer: el que "desaparece" en el escenario muere ahogado, y el clon recibe los APLAUSOS para los cuales los dos magos viven y se desviven por conseguirlos. La película cierra con los clones de Angier aún dentro de los estanques de agua. Pero esos "seres" clonados son en sí mismos una especie de MENTIRA puesto que son "falsos". En cambio su mago contrincante, Borden / C. Bale, en su vida personal y familiar vive una "mentira", y su esposa es capaza de detectarla porque ella se da cuenta que su esposo... a veces no es su esposo (ella le dice que cuando le dice que la quiere, ese día no lo dice en serio... y es verdad, porque es su hermano GEMELO quien está con ella) y esa MENTIRA se vulelve insoportable para la esposa, por ello se quita la vida (en eso se parece un poco al Rorschach de Watchmen, que no soportaba vivir en un mundo enagañado y decidió morir...). Nolan hace 1) La promesa (de una gran película, mostrando una historia prometodora de dos magos), sigue con 2) El giro (hace que esos dos magos hagas cosas extraordinarios, haciendo trucos cada vez más sorprendentes y más costosos) y, al final, en el el tercer acto hace 3) La prestidigitación (es la parte de los giros finales: donde parece que un mago va a vencer al otro, luego se revierte el "ganador", y se explican los sorprendentes "trucos" que hicieron para intentar ganar...). "Al final, la gente (el público) quiere ser engañada para ser sorprendida", dice Michel Caine al final. Aquí, como en Memento y como en otras películas del director, se elige la Mentira sobre la Verdad. Y la verdad es que Nolan queda como el prestidigitador de una gran película que es consciente de que es un truco, un asombroso artificio, una magnífica ilusión. DATO: la canción de los créditos finales es de Thom Yorke (vocalista de Radiohead, sabido es).

EL CABALLERO DE LA NOHCE 2008. Continuación corregida y aumentada de la primera parte. Bruno Díaz se enfrenta al dilema de ser o no ser vigilante de una ciudad que le voltea la espalda después de una ola de violencia e inseguridad (cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia...) que asola a la ciudad, causada por la irrupción de una mente criminal que sólo busca el caos sembrando el TERROR entre los habitantes de Gótica. La historia tiene ecos políticos y hasta filósoficos: los conceptos de Bien y Mal se contraponen en una disputa por salvar o hundir la Ciudad a la cual Batman protege, pero esta vez se enfrenta a un oponente que le hará cruzar los límites y combatir el terror con el terror: violará la privacidad de las personas para derrotar a su enemigo (para lo cual Fox le ayuda no sin recriminarle su falta de ética, al crear un "sonar" gigante mediante las ondas emitidas por los celulares), desobedecerá la Ley abiertamente y se saltará a la Policía para frenar la anarquía de su RIVAL. Y pagará por ello, puesto que pasará de ser un Vigilante (ilegal) consentido a un Prófugo de la justicia al final de la película. Un final brillante: Batman asumirá la responsabilidad total de las muertes (incluída la de Rachel) ocasionadas por el Guasón, así también se SACRIFICARÁ ocultando la VERDAD a los ciudadanos y protegiendo la reputación de Harvey Dent/Dos caras. Batman toda la película se la pasa persiguiendo al Guasón, hasta que frustra sus planes de asesinato en masa (la gente de los barcos) demostrándole a su archienemigo que en su ciudad hay más gente buena. Ahí empata el marcador, pero aún prosigue con Dos Caras al cual también le destruye su plan de venganza/matar a Gordon, salvando a su hijo de las manos de Dos Caras. El final confirma que Batman (el personaje, no la actuación de Ledger) es el protagonsita que al final rebasa a su oponente y termina ganándole la partida en su COMPETENCIA por ver quién de los dos se "quedaba" con Gótica. En un duelo de poder a poder entre dos magos cuyas mentes y acciones están muy por arriba de la sociedad, son dos jugadores de ajedrez que mueven sus piezas desde arriba. "El guasón no puede ganar", le dice Batman a Gordon: Batman triunfa pero a un altísimo precio: pierde a Rachel y a Harvey Dent, la confianza de la ciudad (menos la del hijo de Gordon, un niño, una esperanza de que crean en el SÍMBOLO-IDEA que creó para combatir al crimen que carcomía a la ciudad), se convierte en el Villano. El final, la Película en sí, es de Batman, él es el protagonista, él se impone, a él se refiere Gordon en las últimas líneas de la película.

INSOMNIA / BATMAN INICIA: Nolan suelta al Detective

You changes things (Cambiaste las cosas) / Forever (Para siempre) / Theres not come back (No hay vuelta atrás) / See to theme (Verás, para ellos) / Just are a freak (Sólo eres un monstruo) / Like me (Como yo). El Guasón a su alma gemela, Batman. Trailer de The dark knight.


INSOMNIA 2oo2. Esta fue la llegada de Nolan a Estados Unidos y pagó su derecho de piso haciéndole un remake a Papá Hollywood (una adaptación, no tanto refrito). Esta película está basada en una ¿noruega? del mismo nombre. Aquí habla de un policía (Al Pacino) que llega a un pueblito de Alaska para atrapar al homicida de una menor de edad. El principal sospechoso, un escritor de - irónicamente - novelas policiacas (Robin Williams). El policía llega a Alaska en una temporada donde nunca oscurece e inmediatamente incia las pesquisas para atrapar al asesino. Pero el policía llega acompañado de su joven compañero y de sus viejos problemas laborales, los cuales le "persiguen" hasta Alaska ya que él mismo está siendo investigado por Asuntos Interno de la policía de Nueva York. En la primera persecución del sospechoso, el policía balea a su joven compañero dándole muerte, excusándose en que lo confundió con el sospechoso por la neblina del lugar. Lo mata intencionalmente porque su reputación se venía abajo cuando al regresar a Nueva Yor su compañero declararía en su contra. A partir de ahí, LA CULPA lo invade en forma de insomnio. Y eso lo convierte en "compañero" de su perseguido, que pasa a ser perseguidor cuando telefonea al policía para avisarle que él vio cómo mató a su compañero y lo chantajea para que deje de investigarlo a él por el asesinato de la menor. Policía y homicida se vuelven cómplices uno solapando el crimen del otro, se hermanan por un asesinato que cometieron sin querer queriendo, diría el Chavo. La tercera en discordia es una novel pero inteligente policía (Hillary Swank, ya desde aquí Nolan configura sus películas con grandes elencos) que poco a poco va descubriendo el verdadero rostro de su ídolo que representa el agudo DETECTIVE (Pacino). Esta es una lucha por sobrevivir, tal vez, de dos hombres ATORMENTADOS que luchan por exonerar su conciencia. Protagonista y Antagonista tienes 3 encuentros: en el primero se presenta el chantaje, en el segundo la confrontación y en el tercero el fatídico desenlace para ambos personajes cuyas circunstancias los vuelve, desde polos opuestos, en una sóla "entidad". En el 2do encuentro ambos personajes discuten: el asesino le dice al policía que por más que renigue, ambos son iguales, que sus actos han cruzado la línea y de eso no hay vuelta atrás, pues han cambiado las cosas para siempre y ante las autoridades (para "ellos", la sociedad, para los demás es un asesino, un MONSTRUO) ambos son sólo sujetos punibles por la ley, porque son iguales... son ALMAS GEMELAS (esa confrontación es en esencia la misma de The dark knight: Pacino es un Batman y Williams es un Guasón). Aquí, quí Batman inicia.

BATMAN INICIA. 2005. Cristopher Nolan ganó el "concurso" de la Guarner por revitalizar su franquicia después de las cosas que hizo Schumacher con Batman Churrosamente y Batman y Churrobin. Presentó su proyecto y venció a competidores como Darren Aronofsky (Requiem por un sueño, El luchador) y Terry Gilliam (12 monos, El imaginario... Parnassus) entre otros. El inglés se quedó con el proyecto porque Batman es un DETECTIVE y Nolan es un cineasta que que, desde sus inicios, demostró ser un contador de historias de misterios sin/por resolver, pistas, crímenes/criminales... e Insomnio fue la prueba de fuego. Nolan demostró conocer bien el personaje y su universo (en Following la puerta del apartamento del escritor tiene el logo de Batman) pues revitalizó, y de qué manera, a un personaje y una historia ya conocida, pero presentada de una MANERA interesante y atractiva: se olvidó de las cuatro películas anteriores, y rehizo el batimóvil, Ciudad gótica, se olvidó de lo creado por Burton y contó el génesis del superhéroe de una manera que sorprendió gratamente. La historia, al parecer, está basada en una novela gráfica de los ochentas (el Batman año uno, de Frank Miller si no mal recuerdo, que mi compadre me hizo el favor de prestar). Toda la explicación de El origen del vigilante encapuchado es sumamente refrescante, desde el viaje que hace por medio mundo hasta cómo diseña el traje y construye la baticueva. Ya se dejaba ver lo que vendría con El caballero de la noche, el uso constante de la música, ese RITMO de la película que siempre mantiene el interés por presenciar la transformación del hombre en un Símbolo, las escenas de acción (la persecución del batimóvil, la escena final en las vías del tren de gótica), la conformación de los personajes bien estructurados (Alfred, Gordon, El espantapájaros, Rachel, Lucius Fox, Ras Al Gul)interpretados por un gran elenco (Bale, Cane, Oldman, Freeman). La MANERA en CÓMO renovó al personaje fue algo inesperado, superó las expectativas (al menos las mías) y dejó la mesa puesta para la brillante secuela. El protagonista es un hombre ATORMENTADO por la CULPA a raíz del asesinato de su padres cuando niño. Viaja a oriente y ahí aprende con unos monjes-ninja el arte de la MENTIRA presentada como ENGAÑO: se cnvertirá en algo que no es, asumirá la "Teatralidad" hasta el extremo (disfraz). Libera su álter ego, su verdadera personalidad oculta bajo una máscara, y su (verdadero) disfraz, a la vista de todos como un playboy heredero de una herencia millonaria (Bale, en su papel de Psicopata americano, aquí de Psicópata góticano). Comenzará a combatir la injusticia, según él, y librará una dura batalla para salvar la Ciudad de las manos de los criminales y de la mano destructura de Ras Al gul, quien piensa que la decadencia de la ciudad (originada por la corrupción moral de sus habitantes) conlleva al inevitable exterminio, y Batman piensa que la Ciudad tiene salvación gracias a la "bondad" de la gente. Es prácticamente el mismo conflicto de The dark knight, donde el Guasón (le) asegura (a Batman) que todos son como él, anárquicos y autodestructivos; y Batman apela a la bonhomía de las personas: tanto con Ras Al gul como con el Guasón, Batman se juega "el alma" de la ciudad. La milenaria lucha entre el Bien y el Mal.

FOLLOWING / MEMENTO: Nolan inicia la Persecución

"Algunas veces la realidad es demasiado compleja para su transmisión oral". ALPHAVILLE, de Jean-Luc Godard.

FOLLOWING 1999. (Seguir un Engaño, buscar la Verdad) . Este filme es El origen mismo del universo contradictorio del director inglés. Aquí está la semilla que resuena en Inception, primero porque el coprotagonista de esta historia se llama Cobb, igual que el personaje de Di Caprio, y esto es porque ambos personajes son en esencia el mismo: Los dos son "extractores", sólo que el de aquí no se mete al subconciente, sino a la casa de los demás. No es un ladrón común (como tampoco lo es el "Cobb" de Inception) puesto que muchas veces no roba, sino que sólo explora, sólo observa qué tipo de "vida" llevan los que habitan los departamentos hurgando en las pertencencias de sus dueños: desde la ropa, discos, libros, fotografías, decoración del lugar; no es sino un metiche, una especie de vouyerista... como lo es Di Caprio en cierta medida. Este singular personaje es seguido por el protagonista, un tipo que aspira a ser escritor, que a su vez tiene la manía de salir de su casa sólo para... seguir a los demás en su andar cotidiano. Este personaje no es sino otra (rara) especie de vouyerista que sólo observa la vida de los demás, hasta que se topa con su ALMA GEMELA, Cobb, quien es otro pinche metiche igual que él pero más refinado, en todo sentido, desde su apariencia (usa tacuche) hasta su vocabulario (es muy "propio). Se conocen, hacen migas y se hacen amiguis. Pasan cosas. Y el protagonista pasa, en cierto sentido, de ser un seguidor, después de un malogrado robo, a ser el perseguido. El protagonista pretendía hallar en la realidad real (en la verdadera verdura, en la vida real) elementos para -quizá- inspirarse para crear un relato ficticio, pero la realidad cual compleja es, termina superando a la ficción. Desde el comienzo el protagonista narra (de forma oral) su "historia" a un policía que junto el espectador, va presenciando toda la historia... pero al final, el policía no le cree porque él no tiene elementos probatorios que sustenten su dicho, ya que su "compañero" de aventuras, para el poli, no existe: no tiene domicilio, quizá ni el nombre (Cobb) sea el verdadero. Aquí se maneja la cuestión del ENGAÑO (de Cobb hacia el "desempleado" aspirante a literato), la cuestión de la dicotomía ("dicotomía", creo que hay una palabra más precisa para esa idea que no recuerdo cuál sea) Verdad/Mentira, Realidad/Ficción. Por último, cabe hacer notar que de esta película (del estilo de vida de Cobb en particular) Kim-Ki Duk sacó la idea para hacer su hermosa película El espíritu de la pasión/3-iron... quizá.

MEMENTO 2000. (Su mente es la escena del crimen... como en Inception). Inception tiene mucho de Amnesia, como se llama en español la segunda película de el Maestro Nolan, la que para muchos es su mejor trabajo hasta el me(o)mento. El protagonista de esta historia es, como en la anterior, un hombre que sigue no tanto personas sino más bien hechos: pasajes acontecidos que él no recuerda porque padece de falta de memoria de corto plazo, su cerebro no retiene información por más de dos minutos... o eso dice él. Busca las pistas que lo lleven al culpable de haber asesinado a su esposa, pero su MEMORIA no es su mejor arma y siempre lleva una cámara consigo para fotografiar lugares o rostros para "recordarlos", aunque no le sirve de nada porque todo lo confunde o se le olvida... por ello, lleva información tatuada en su cuerpo. Ah, la historia avanza del final hacia el comienzo, va de atrás para más atrás. Es así como el espectador va hurgando en la Mente del protagonista, retrocediendo en los recuerdos y venirse a enterar ahsta el final de la película cuál es El origen de la "condición" tan rara que padece la memoria del ATORMENTADO protagonista, que no es otro sino LA CULPA, ya que él en realidad mató a su propia esposa (como Di Caprio en Inception, en menor medida con la suya), y hasta el final de la cinta (el inicio de la historia) se aprecia cómo el protagonista elige la MENTIRA por sobre la VERDAD: inventa una historia paralela en la cuál se auto implanta la IDEA (sí, como en Inception) de que alguien asesinó a su esposa. Pero esa elección la hace conciente, decide autoengañarse haciéndole al loco: traslada el fatal accidente por el cual dio muerte a su esposa, a la historia de un tipo, que como él, tenía "amnesia corta" y esa historia la cuenta por teléfono (y al espectador) al policía que lo persigue. Crhistopher Nolan ha contado la misma historia en siete películas de manera diferente en cada una de ellas, Nolan es especialista en el género de Trhiller: si bien en sus historias no hay policías (sólo en una) si hay pistas que seguir, hay un misterio qué descubir, un conflicto que resolver. Sus personajes son detectivesctos (o abiertamente DETECTIVES, como lo es Batman, un detective encapuchado), a veces de ellos mismos, como el protagonista de esta película que tiene qué escarbar en su propia mente, o como también lo hace Di Cario en Inception; sus personajes están mentalmente afectados por la muerte de un tercero o alguien cercano (Bruno Díaz con la muerte de sus padres), sus personajes protagonista-antagonista siempre son caras de una MISMA moneda (Al Pacino y Robin Williams en Insomia, los dos magos hiper obsesionados de El gran truco, Batman y el Guasón... pus de Batman).

Esas son algunas de la "constantes" de Nolan en su filmografía. Y no es nada que demerite su trabajo por "repetirse" a sí mismo en sus películas, sino má bien son las obsesiones, dicen los que saben, propias de un "Autor". Hitcock, Spielberg, Pasolini, Jarmusch, Godard... todos ellos las tienen y algunas son muy reconocibles en sus diferentes películas. Dicen que el francés es una fuerte influencia en el cine de Nolan... no sé, pero en Vivir su vida y Alphaville hay partes en las que Godard toca el tópico Qué es realidad y Qué es ficción, Qué es verdad y qué mentira... como el Maestro Nolan.