DONNIE DARKO: (1 de 3) El Destino... ineludible

- "Donnie Darko, ¿qué clase de nombre es ese, es nombre de algún superhéroe?" - Y qué te hace pensar que no lo soy, le responde Darko a la chava. (Pinche güei loco, piensa la chava desconcertada... y uno como espectador también).
ADVERTENCIA: Se hablará DEL FINAL... La película en cuestión también es, entre otras tantas cosas, una cursilienta historia de amor: DD decide (no sé si esa "decisión" en realidad ya estaba predeterminada en su "canal") volver el tiempo atrás, literal y metafóricamente, para ocupar su "lugar" en el mundo, que no es otro si no quedarse jetón en su cuarto la noche anterior a la caída de la turbina en su cuarto-casa a la mañana siguiente. DD decide auto inmolarse y sacrificarse heróicamente para salvarla a ella. O como dijera Enrique Iglesias: "Si pudiera ser tu héroe / y salvarte a ti mil veces" (qué, así dice). DD muere de Amor por ella... literalmente, ¿ironías del Destino?. Porque al inico de la película, al momento de caer la turbina Darko se salva gracias a su sonambulismo quedándose dormido en un campo de golf. Y el hecho de salvarse de manera "fortuita" tuvo en su vida consecuencias inmediata buenas... y malas . La buena, que pudo seguir vivito y coleando para conocer al amor de su corta vida. Y la mala... lo malo fue para ella, ya que al conocerlo a él muere atropellada; accidente provocado (in)directamente por la carta que Darko le escribe a la "Abuela Muerte", anciana cuyo Próposito en toda su vida pareciera que fue esperar que alguien le mandara un carta al buzón... para provocar un accidente y la muerte de un tercero... Por eso al final de la película, después de la muerte de DD, la chava pasa por la casa de él en una bici como si nada y el chavito le pregunta "¿tú lo conocías?", "No". Ella sigue viva... gracias a que no conoció a Darko, pero si Darko NO hubiese muerto en el accidente, ella hubiese muerto atropellada por el Conejo Blas, digo, Frank, que es el compañero escolar disfrazado de conejo con el que DD platica en sus alucinaciones... sí, es todo un pedote explicar la película, por eso es mejor verla.

Patrick Swayze y su cuarto de pornografía infantil, la hermana de Darko admitida en la Universidad, la fiesta de Halloween, Cherita (la gorda china), Roberta Sparrow/Abuela muerte, incluso hasta George Bush padre... todo, según la película, preciera que todos tienen un próposito en la vida que cumplir, y que todo afecta a todo, positiva o negativamente; que el azar no existe, causa-consecuencia, acción-reacción...Y es que DD en la fiesta de Jalogüín intentó evadir su Destino (su Futuro que el Conejo le reveló anunciándole el final de su pequeño mundo) yendo a la "Puerta del sótano" donde surge una breve concatenación de hechos pequeños que desemboca en la muerte de su chava. Al final él se salvó, pero ella murió... lo que lo "obliga" a regresar a su cruz para morir... y eso lo confirma la máxima del sabio filósofo del Maestro Ugüei (Oogway): "Las casualidades no existen". Y acerca del Destino también sentencia: "Uno suele encontrar su Destino en el sendero que toma para evitarlo". Ugüei es la tortuga milenaria Maestro de Shifu, a su vez Maestro de Po, el panda de KUNG FU PANDA.

El Destino de DD era salvar a su chava y eso implicaba no conocerla, es decir, él debió haber muerto en el "primer" accidente de la turbina. Su Próposito en la Vida/Mundo/Destino era MORIR así, y con su prematuro fallecimiento cambiar las cosas-situaciones negativas de los demás: salvar a su chava, no matar al Conejo/Frank, mejorar la situación de Cherita (como él mismo se lo prometió), y con su muerte AFECTAR a todos los personajes que muestran en la secuencia de la noche anterior a su deceso: su psicóloga, al motivador/pornográfo, a la ultraconservadora, su profesor Monnitoff, Frank preparando su disfraz de conejo y sobándose el ojo... la suerte de DD estaba echada: "Hay quien nace con la Tragedia en la sangre"... el Destino.

INCEPTION (El origen): Lo nuevo de Christopher Nolan...

Se estrena hasta julio, pero la próxima película de Nolan visualmente es atractiva con esos efectos. Pero la IDEA también está tremebunda. Y temáticamente la historia, por lo que se ve, se presta para que el director regrese a EL ORIGEN mismo de su filmografía: Following y, sobre todo, Memento/Amnesia, trama en el cual la respuesta al misterio de la película está en la mente misma del protagonista puesto que padece de amnesia de corto plazo... como en Inception: "Su mente es la escena del crimen" . Inception pinta para un buen trhiller de intensa persecución. Hasta el trailer está armado como el de El caballero de la noche, y la escena de Di Caprio en la noche "azulada" en la azotea de un edificio es idéntica a aquella de Batman vigilando desde las alturas toda la ciudad. Además el reparto es tremendo: K. Watanabe (El último samurai), E. Page (Niña mala), K. Murphy (Desayuno en plutón), M. Cotillard (La vida en rosa), M. Caine (El gran truco), J. Gordon-Levitt (500 días con ella)... Aunque la historia podría resultar compleja y/o "confusa" para el Gran Público y por ese lado a mi entender comercialmete parece arriesgada, pero bueno, The dark knight también tiene lo suyo y es un tanto densa-compleja, pero maravilló a crítica y público por igual... habrá que esperar. (Y esa ciudad transformándose, literalmente, me recuerda a Dark city... así como el robar una idea, me recuerda a los Plagiadores del cine mexicano, no sé por qué...)
(Hasta el póster está remismito al del Guasón...)


Otras.
Ah, la que se ve bestial en cuanto a acción es la de Iron man 2. La de El último maestro aire (Avatar, la caricatura) por lo que muestra el trailer la estética es muy parecida a la caricatura: el niño protagonista, los escenarios, los buques de la Nación del fuego... Furia de titanes también se ve apetecible... Toy story 3, Robin hood, Shrek 4, El príncipe de Persia...

GUY RITCHIE: De los Bajos fondos... a los Altos de Jolibud

Ya vi Juegos, trampas y dos armas humeantes / Lock & Stock & Two Smocking Barrels. Los enredos de varios grupos de malandros en pos de un botín. Está buena, muy divertida y muy a tono con Cerdos y diamantes / Snatch, quizá la más celebrada y concocida de él. A mi Révolver / Revolver me gustó, pero sé que a muchos de plano no. Sí, está medio confusona y le da un aire a El club de la pelea, pero me agradó. Rockanrolla también es muy buena, con el Gerard Buttler / Leónidas de 300 de protagonista, y de hecho, hace una alusión directa sobre Roman Abrahamovich, el magnate petrolero ruso dueño del Chelsea, que aquí es una mafioso pero de altos vuelos de Londres (que ya no un delincuente menor de los bajos fondos) que se codea con otros mafiosos empresariales y políticos de Londres en pos... de un botín: terrenos, permisos gubernamentales, bienes raíces: muchos intereses en juego, harta pachocha.

Y ahora con ustedes: SHERLOK HOLMES. La película, como cabal entretenimiento, cumple y es muy amena, de hecho es divertida y muy disfrutable. Downey Jr. es todo CARISMA como un detective socarrón, sarcástico y medio alcohólico (con una relación medio ¿homosexual? con su compadre Sherlok/Jude Law): Sherlok se va a casar pero Holmes no quiere quesque porque lo va a dejar sólo con la renta... mmm, pues vaya que está muy adaptado a los tiempos), que juntos interpretan un dúo muy buena onda, con Holmes resolviendo el caso con unas deducciones que sí apantallan. La historia es sencilla (ni tanto), tiene su misterio, intriga, romance y buen humor. Hollywood, pues. De hecho la película antes de estrenarse estaba pensada ya como franquicia, el final de la misma así lo demuestra y el éxito en taquilla entre el gran público así lo confirma. Y todo es por obra y gracia de su director, el británico Guy Ritchie.

Sherlok Holmes de hecho es muy diferente a lo que el director había hecho, mantiene su estilo pero se adapta a las condiciones (del mercado y de Papá Hollywood) haciendo una película de detectives con peleas, explosiones, persecusiones... por lo que parece, a muchos lectores de la novela no les pareció. Pero... es que estamos en el 2010 y en ¡Jolibud!; y es un nuevo público que ni siquiera ha leído los libros, como yo, y que en una película en esta temporada no espera sino más acción que reflexión, agilidad a ritmo semilento... como yo, y Sherlok Holmes es eso: es una película muy ágil, divertida, entretenida más no tonta o simplona, no confundir. Tiene su gracia. Como su director, que escribe sus propios guiones, tiene buenas historias generalmente ubicadas en los bajos fondos de Londres, y un un humor muy agradable en los dialógos de sus personajes así como por las buenas rolas que amenizan sus historias... que en eso A MI me recuerda un poquito a Tarantino. Ahora Ritchie ha "subido de nivel" y ha cambiado su forma de contar sus películas, lo cual es bueno, porque cambio un poco de "registro" con la historia de estos dos detectives pero sigue manteniendo su escencia.

2009: Lo más Mejor... y Lo más Pior

En efecto, las siguientes listas son arbitrarias. Sí, completamente subjetivas (como todo el blog...). Así es, o pueden ser cinco o una sóla película y fueron las que alcancé aver ( y de las que me acuerdo orita). Aquí sí, prevalecerá el criterio del "buen cine". Porque una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa. Aquí no primará el gusto personal (bueno sí).


Las Más Mejores (The very best):

- VALS CON BASHIR (Aunque es del año pasado, pero aquí llegó a mediados déste).
- BASTERDOS SIN GLORIA (La volví a ver, y yastoy creyendo que sí es la Obra Maestra de Tarantino).
- AVATAR (Porque visual y técnicamente es mastodóntica, como los "rinocerontes" de cabeza plana de Pandora; y verla en 3D no tiene madre aunque sí precio, pero L´oreal lo vale...)
- SECTOR 9 (Porque refresca el género de ciencia ficción aunque con ideas viejas - La mosca, Enemigo mío, etc. - así como Avatar toma "prestadas" otras historias - y la historia tiene mucho de fondo...)

- DÉJAME ENTRAR (Porque está muy por encima de ser una más de "vampiros", es una tierna historia de amor infatil salpicada, literalmente, de sangre, gore que da la impresión que uno está viendo los clichés de las películas de vampiros por primera vez... aunque sea también del año pasado yo la vi apenas éste)
- SÓLO UN SUEÑO (Porque me pareció bastante sólida en cualquier apartado y demasiado vigente en su temática ambientada en los 50, que pone a "reflexionar"...)
- WATCHMEN (Porque va más allá de la cuestión de los superhéroes manejando temas políticos, históricos, sociológicos, filosóficos... y como película es buena y se mantine por sí misma, independientemente de la novela gráfica)

- EL LUCHADOR (Porque Mickey Rourke está ¡notable, sobresaliente! en el papel de un "perdedor" y porque tal vez sea la mejor película de Darren Aronofsky - sí, por encima de Réquiem por un sueño - con un estilo sobrio, directo, sin artificios... sencilla pero emocionalmente monumental...)

Las Más piores:

- DRAGON BALL (La prueba fehaciente de lo que es capaz de engullir EL DEVORADOR DE MUNDOS: Hollywood Galactus en su esplendor destructivo, y yo pagué por ver la demolición... Transformers 2, Ángeles y demonios o la que se quiera siquiera en efectos especiales son decentes o algo bueno han de tener, pero Dragon Ball en cualquier apartado es deficiente y paupérrima: vestuario, (d)efectos, dirección, música, elenco actoral, guión...)


MEJORCITAS Mexicanas:

- BAJO LA SAL (Porque es un trhiller a la mexicana, y en su producción es notable para los estándares nacionales, y porque se rumora que se quiere hacer un remake en Jolibud...)
- BACKYARD: El traspatio (Porque el peso del director es tal, que pareciera que ya puede dirigir cualquier cosa en el extranjero...)
- SIN NOMBRE (Bueno, aunque es coproducción MEX/EU y su estilo visual-narrativo es mucho muy gringo-jolibudense, pero está hablada en español con un elenco mexicano y una historia más cercana a esta sociedad, y NO ES sobre los Maras...)


PEORCITAS Mexicanas:

- Los baratos, perdón, LOS BASTARDOS (Porque robar es un delito: la historia es una copia de una de Haneke, y el director lo es de Reygadas y por su rídicula pose de Artistita del Celuloide y por su igualmente rídicula ópera prima Semen, digo, Sangre...)
- AMAR (Porque... porque no sé qué estaba pensando cuando me la chuté... ah, sí: en Dianenita García, la coprotagonista...)
- EL ESTUDIANTE (Porque es una telenovela, y ya no me sorprende su aceptación masiva y ahora comprendo el por qué de su éxito taquillero entre el Gran Público...)

Sí alguien se acuerda de alguna otra, que escriba ahora o que calle para la siguiente entrada. La de Guy Ritchie es clon, la tngo pal jueves seguro... ah, y la neta nostoy interesado en la de serie/paquete de Lynch... y q más? no, pus nomás...

Mejores COMEDIAS:

- HÁGAMOS UNA PORNO (Porque está bien botana y porque en lo personal, me hizo carcajear más que la The hangover/Qué pasó ayer?...)

- ¿QUÉ PASÓ AYER? (Porque igual, está cagada y toda esa aventura a las Vegas está mamona...)

- BRÜNO (Porque... bueno, sí, es la misma fórmula de BORAT, pero este personaje es aún más descarado y tiene escenas más "fuertes"...)

Mejores ANIMADAS ("infantiles")

- UP: Una aventura de altura (Porque Pixar no baja el listón, y esta película lo demuestra. La historia del Sr. Friedriksen contada al inicio es lo mejor: emotiva, tierna historia amor desde la infancia hasta la muerte de su esposa...)

- CORALINE (Por el tipo de animación y por su hisoria "rara" de una niña con mucha imaginación...)

- LA ERA DE HIELO 3 (Porque sigue siendo divertida y muy entretenida, los personajes principales y la historia parecieran como si fueran de la primera parte...)

BLOW UP: La mirada de Antonioni sobre las apariencias

Antonioni. Y ni siquiera sé cómo se llama este director italiano (Oye, de veras, ¿cómo se llama?). Y no sé si pertenezca al neorrealismo o no. A ver: eran Fellini, Rosellini, Antonioni y otro que recuerdo... o lo estoy confundiendo todo. La película en cuestión es del 66, y es molto retebuena. (Ja). ¿Y de qué trata?. Sobre la MIRADA. Según yo. Es un fotógrafo dandy, un yupi despreocupado por la vida insatisfecho con su Arte y hastiado de fotografiar a montones de modelos que las dan por él, aunque él las humilla. Hasta que sale de su cómodo estudio y fotografía, sin permiso previo y a la paparazzi, a una pareja en el parque. Se convierte en un vouyerista. Chantajea a la mujer del parque y por casualidad en la IMAGEN de sus rollos revelados, descubre un cadáver en una de las fotos. La cámara fotográfica captura un instante de la realidad, el ojo de la cámara percipe más allá que el ojo humano. Y ahí la idea se transpola: es Antonioni quién con su cámara cinematográfica ve lo que el personaje ve, la toma-escena-cómo se llame enfoca al actor en su estudio-laboratorio desde atrás de unas fotografías, lo sigue a todas partes: en su carro, en la cabina telefónica, espía al personaje espiando a la pareja en el parque. La película es muy de su época: hay manifestantes en las calles contra el armamentismo, artistas callejeros, un toquín de rock, muy del espírtu sesentero. El protagonista se obsesiona con la escalofriante pero excitante IMAGEN del cádaver en su fotográfía. Es ahí donde adquiere una atmósfera sútilmente macabra. Hasta llegar a un final realmente sorprendente, no inesperado, pero un final de esos que dejan asombrados, no por lo espectacular, es que es simplemente... buenísimo (con esos peculiares personajes). ¿Lo que vemos es lo que es, o sólo es una apariencia?. Excelente película de... ah, se llama Michelangelo.
Recién la vi. Y la idea del cadáver que altera todo el "aburguesado" (término de la época) mundo del protagonista me remitió totalmente a Terciopelo azul / Blue velvet, del maestro David Lynch. En esta película el protagonista Kyle MacLachlan (Esposas desesperadas y otras series de tv) va alegremente caminando por las calles de un pacífico pueblo norteamericano y de repente ¡madres!, descubre una oreja humana en el piso, y a partir de ahí la idea de un lugar bonito y tranquilo para vivir se viene abajo y se descubre un mundo sórdido que habita debajo de la superficie de, en APARIENCIA, un apacible lugar. La película se torna "oscura" y el protagonista entra (o baja, más bien) a un mundo criminal muy denso. Y todo por una oreja cercenada...



Felices fiestas, que se la pasen bien con los suyos... y/o con los ajenos. (Sí, sí puedo conseguir la de Juegos, trampas y dos armas humeantes / Lock, Stock and Two Smoking Barrels; pero ya más seguro dentro de ocho días. Confirma el pedido. Salu2 a to2.

PRESAGIO: La destrucción... ¿y el Génesis de la Biblia?

Al inicio no me atraía ver la película ni siquiera por ser Alex Proyas el director, el mismo de El cuervo (que siempre la relacionaba con Ghost la sombra del amor...), Yo, robot (de acción-ciencia ficción la que más me ha gustado de Will Smith) y, sobre todo, Ciudad en tinieblas/Dark city (peliculón, harto recomendable). Y verle la jeta otra vez a Nicolas Cage en plan de salvador del mundo no me llamaba (aunque Hombre de familia es buena... eh, bueno, a mi me gustó). Pero supe que la coprotagonista era Rose Byrne, ¿quién?, la tercera en discordia del triángulo amoroso de El apartamento (con Josh Harnet y Diane Kruger) cuya actuación para mi se lleva la película, aparte de que es de una belleza rara que en Presagio no luce mucho, pero en ciertas escenas se ve dostrés. Bueno, la cuestión aquí es que el personaje de Cage va alegremente por la vida tratando de descifrar unas claves númericas que revelan todos los desastres naturales habidos y por haber. Lo interesante de toda esta historia varias veces contada está en la parte final de la película, donde la cosa se pone "ardiente". ADVERTENCIA: El siguiente párrafo versa sobre (y el consecuente video muestran) el FINAL DE LA PELÍCULA.



Los tipos de gabardina negra que "persiguen" al hijo de Cage son "extraterrestres" y que al momento de llevarse al hijo/hija de Cage/Byrne se encueran qúitándose el disfraz de humano mostrándose como seres de luz con unas alas (como de mariposa): son Ángeles que se llevan a los Elegidos (la pareja de infantes, así como a otras parejitas, se infiere por las naves que despegan del nuevo planeta y porque elegir está en plural) en su nave-arca de Noé espacial (con dos conejos macho-hembra, se infiere) para salvarlos de la destrucción total del planeta a causa del sol que, literalmente, incendia a la Tierra abrasándola (con "s", no con "z"). Los hijos de los protagonistas son puestos a salvo en un nuevo planeta... corriendo inmediatamente a un arból, ¡a el Árbol de la Vida cual Adán y Eva!. Porque papáDiosito en su Jardincito-Edén tenía otro árbolito, y no era uno de Navidad, sino el del Conocimiento que decidió esconder (o algo así). Bueno, eso dicen, a mi no me consta. En fin, la destrucción sí se ve chida y visulamente el paisaje último también se ve muy chidote. Y desde entoces que la vi ya voy a misa... con el padre Proyas.

(El video está editado y la música obviamente no es del score original, y no sé por qué pero me acordé de Los caballeros del zodiaco... y lo genesiáco de la película salta a la vista).

BASTERDOS SIN GLORIA (3 de 3): el cine de propaganda... de Tarantino

La idea del final me pareció muy buena, y algo parecido hizo Michael Mann con el personaje de Johnny Depp en Enemigos públicos. Y esa escena secuencia final del cine ("La venganza de la cara gigante") dicen los críticos que es una cuestión de metaficción, y no lo sé explicar, pero en toda la superficialidad de sus historias-películas, siempre me ha dado la impresión de que tienen en realidad mucho de fondo. Como Death proof, y ahora Inglorious bastErds. Sí, Tarantino y su trabajo me simpatizan. A pesar de sus excesos, de su megalomanía, de que aquí "repite" Kill bill (dos cancioes y el peresonaje de Julie Dreyfus, mano derecha y traductora de inglés de O-Ren Ishii, aquí de francés de Goebbels), aunque yo lo veo más como autoreferencia-autohomenaje... porque BSG es un cuento ("Érase una vez"... y no tiene que ser "realista"), porque tiene escena sublimes, una muy romántica y la vez muy suigéneris: cuando el soldado alemán y Shozanna en su vestido rojo se balean mutuamente en la cabina del proyector y ella cae lentamente; porque es su Obra Maestra (lo dice él, lo escupe a través de Brad Pitt al final, y a veces me da por creerle), porque tiene muchas capas y tela de donde cortar...
Aquí, a comparación de Death proof, los diálogos tienen intención y no tienen desperdicio, son inteligentes y las conversaciones nunca se estancan, son interesantes. La edición de la escena de la balacera de la taberna es rapidísima y no se sabe quién le da cuello a quién, pero otras escenas se saborean lentamente, como el postre que Landa degusta con Shosanna y que Tarantino muestra a detalle con un close up sobre la crema... Por eso y muchas cosas más, ven a mi casa esta navidaaaaad... no, porque me parece que con el tiempo BSG se revelará como la gran pélícula que es, que con el paso de los años se apreciará y se le descubrirán todas su virtudes. No, y no porque idolatre ciegamente al director, sino porque pienso que es de esas películas que son tan grandes de uno u otro modo, que sólo el tiempo puede juzgar y poner las cosas en su justo lugar. (O quizá no, cabe la posibilidad, quién sabe)

El cine de propaganda nazi. La PARODIA de Tarantino: El actual cine de propaganda de Hollywood-Goebbels. Los alemanes en el cine (en BSG) se volvían locos ante la matanza de su héroe. Los gringos se vuelven locos ante Pearl Harbor y cualquier otra cinta bélica propagandista, como Transformers que "enaltece" a cada rato al ejército norteamericano (los portaaviones, helicópteros, soldados, la tecnología militar, los aviones caza, el Pentágono)... El orgullo de una nación (cuyo falso director ¿es la parodia de Von Sternberg?) es una ¿parodia? de "El nacimiento de una nación" (de D. W. Griffith... y la carreola es la parodia de la carreola en las escalinatas de El acorazado Potemkin, de Eisenstein). Esa es parte de la IDEA de Tarantino, ese es el subtexto según mis nervios... o el pretexto... o el contexto...o algún texto.