El recuento de los daños

CEGUERA. La adaptación de Fernando Meirelles es buena, no tanto como El jardinero fiel (ni tan impactante como Ciudad de Dios), pero la película por sí misma se mantiene y sale avante del reto que representaba adaptar en imágenes Ensayo sobre la ceguera, que, curiosamente, como en la película de Sayamán, quién, Shyamalan, el director de El fin de los tiempos, hay una epidemia repentina que hace que la gente se suicide, o que la gente se quede ciega espontáneamente. La “atmósfera” de El fin de los tiempos es muy similar a la descrita por Saramago en su libro, como atinadamente (me) lo señaló mi compadre. ¿Plagio?. Pero el libro transmite asco, frustación, impotencia, como lector también se siente desesperación y hartazgo por tanta chingadera que les pasa a los personajes. Ta cabrón.
QUANTUM, 007. La nueva película de James Bond estaba peligrosamente marcada por Casino royal, y la comparación con ésta resulta negativa para Quantum of solace. Siendo sangrones, simple y sencillamente la cagaron. Es buena… bueno no, la historia de Quantum es guanga, la mentada vendetta de Bond se queda en simple pretexto, está muy desarticulada. No es que así sea ni que sea ésta la verdad, es sólo una opinión. Y siendo mamones, la nueva entrega del 007 es un retroceso, y feo. La película es entretenida en tanto que hay y abundan las escenas de acción, desde luego, pero sobre todo las primeras secuencias de acción parecen (son, en mi inexperta opinión) un deplorable plagio de las fréneticas peleas de Bourne: edición hiperveloz, movimientos de cámara mareadores. Es cierto, Bond en Quantum parece por momentos una mala imitación, en todo sentido, de Bourne, Jason Bourne. Y lo malo para Bond, es que la cuarta de Bourne ya está para el 2010. Y el que logre Bourneizar a Bond, buen Desbournizador será...
ZOHAN, NO TE METAS CON. Está cagada, me pareció más divertida que Superagente 86, de guión a guión, creo que tiene mejores gags la de Zohan, personaje que a su vez, está claramente pirateado de BORAT, que a su vez es una inteligentísima sátira de la sociedad gringa: un ciudadano de una nación pobre a través de su presunta atraso cultural y mal gusto revela la estupidez y la ignorancia del ciudadano promedio de la nación más industrializada.
SUPERAGENTE 86. Steve Carrel hace una más que aceptable encarnación de Don Adams. Y el pinche dobaje mamón del Tata está… mamón. Muy amena. Anne Hathaway: muy bueno bigotes.
LA MOMIA 3: la tumba del emperador dragón. Tres palabras: churrrosa pero sabrosa. No está al nivel de las dos primeras, hizo falta Rachel Weiz, y otras cosas. Buenos efectos, buenos karatazos de Jet Li, atractiva mitología china versión jolibud. Dos-dos. Dominguera, miercolezera.
WALL-E Vs KUNG FU PANDA. Las dos son muy buenas. Excelentes películas de animación. La del Panda está chida, buen humor, escenas de acción muy bien hechas: el escape de la prisión del Villano y la pelea final están bien chingonas. Será por mi estado de (des)gracia en el que me encuentro, casi al borde del Nirvana, pero hasta el “mensaje” me gustó. Muy buena. Dos pulgares arriba. Pero yo le daría el Churróscar a Wall-e. Pinche robot es una chulada metálica, tiene un corazón y un carisma tremendo. Pixar se la ha vuelto a rifar. Si el año pasado fue Ratatouille (Excelsa también) y el antepasado fue Cars (buenísima), este año ha vuelto a sorprenderme. La perfección técnica, narrativa, las referencias, la idea central, no, no, no; está cabroncísima. Más de lo que esperaba de algo tan "ligero".
Ya encarrerado el ratón. Ha y tanta cosa buena en Cars, Ratatouille, Buscando a Nemo, Los increíbles. Es Pixar, es arte en animación, creo yo. Hay todo un significado en algo tan “insignificante” como una caricatura, hay tanta grandeza en lo minúsculo… que Ratatouille, sobre todo, mereciera una entrada aparte. Ah, y también El séptimo sello (próximamente). Pero sí, hay cosas muy valiosas en cosas tan pequeñas y simples, donde uno menos lo piensa hay tanto que aprender... como una simple caricatura.

Bourne 3: El ultimátum Bourne... a James Bond

Casino royal está muy cabrona. Es mucho más de lo que esperaba. Se pusieron densos con el nuevo enfoque que le dieron a la franquicia del 007. Y la revitalizaron, según yo, ejem, ejem, por obra y gracia de la trología de Bourne; porque la primera es buena, la segunda está mejor pero la tercera está con madres. Desde el nombre, JB, Jason Bourne, se hace una alusión directa y la trilogía abofeteaba la figura del espía británico. Porque, sobre todo la segunda y la tercera, están muy cabronas. Y ya dejaban muy atrás a las últimas que se hicieron con Pierce Brosnan como protagonista. Pero se pusieron al tiro y levantaron a Bond plantándole cara a la osadía de Bourne. Y ejem, ejem, digo que eso lo provocó Paul Grengrass, el director que contrataron para dirigir la segunda y la tercera parte de Bourne, sacáteando a Doug Liman, ahora director de Jumper y antes de El sr. y la sra. Smith, películas más "ligeras" (de las que me gustan)
Y para la segunda de Bond, trataron de hacer lo mismo, traer a un director más "serio", no sólo alguien que hiciera una película entretenida, sino que profundizara más en el personaje, que aportara algo más "artístico", y para Quantum atrajeron a un director más "formal", más "artístico", el mismo que dirigió Neverland y Monster´s ball, películas más drámaticas. Y es que la nueva de bond incluso temáticamente se parece a lo que hicieron en La supremacía Bourne, la muerte de la vieja del espía que detona el nuevo desmadre/acción de la trama generada por la venganza que emprendía Bourne/bond; pero por lo que he leído de los españoles, esta "segunda" parte de Bond se derrumbó... a pesar de la taquilla, que está generando tanta expectativa y dinero en el mundo porque Casino royal fue un trancazo. Habrá que verla. Algún día. Pero según esto, Bond ya se la pellizcó a Bourne, Jason Bourne.
Y lo mismo puede hacer Batman el Caballero de la noche por su contraparte: hacer que los productores de Superman ya no hagan la churrada de película como Superman regresa, y corrijan lo que hicieron de fea manera con esa historia. Porque ya se vio que se puede hacer algo con esos personajes de ficción comiquera, hacer algo mucho más que... lo que hicieron con la última película de Superman. Y lo que han hecho con otros tantos superhéroes. Hacerlas más densas, en todo sentido. Densas pero comercialmente muy exitosas, como lo que hizo Nolan con las últimas dos de Batman. Ejem, ejem.

Mi gusto es

El 8 veces y al mismo tiempo 3 veces heroico cine mexicano actual, debo escupirlo, me entusiasma. Lo digo por dos buenas hechuras fílmicas que fueron de mi agrado: Arráncame la vida y Bajo la sal. Primero la primera. Cine de época, ubicada en las décadas posteriores a la Revolución. ¿Qué?, es buena la pinche película. Y por fin hacen algo decente. El argumento, (algunos) diálogos (muy inteligentes), los personajes y las actuaciones (la Talancón, sss, sobre todo), la dirección, la fotografía, creo que es una película muy lograda. Me cuadró, me cuadró. Y la segunda, Bajo la sal de uvas pícot, una película de género (trhiller) muy bien hecha, superó mis frívolas expectativas. La historia avanza a ritmo sostenido y logra que uno se involucre hasta el final. Ambas guardan cosas en común que las coloca por encima de la media del cateado cine nacional: no son chilangadas de violencia urbana ni retrato (in)fiel de la sociedad ni denuncia social. Bueno, Arráncame la vida está contextualizada en el DF, pero una ciudad de México de antaño irreconocible pero asombrosamente bien representado. Las groserías casi siempre están bien dichas y suenan bien cuando los actores las emplean. Sobre todo en Bajo la sal casi no se escuchas hasta después de media película, pero cuando se emiten suenan bien (lo que es un lastre en muchas películas mexicanas). Ambas producciones tienen argumentos y personajes sólidos y, lo que es más importante, son ENTRETENIDAS. Nunca aburren con un ritmo pesado ni con los pinches arrebatos de los directores que quieren educar o lucir cuánto saben o por qué directores/películas están influenciados. Como el pretencioso y muy limitado director de Amor letra por letra, comedia protagonizada por Silvia Navarro, sí, la de las telenovelas; que es una churrada… pero amena por momentos, palabra. En fin. Creo en el cine mexicano. Porque fue bueno, hubo talento, directores, guionistas, actores. Y no sólo los de la época dioro, sino en los setentas con los politizados Ripstein, Cazals, Hermosillo y toda esa banda tan intelectualizada y pretenciosa y ambiciosa pero que tejían grandes historias y sabía contarlas. No como los gaznápiros de ahora que creen saber mucho y nunca pueden armar un buen guión ni dirigir medianamente bien.
El Cine Mexicano actual no tiene por que ser lento, pero tampoco ser necesariamente insustancial. Puede ser de cierto "contenido" y a la vez atractivo para las mayorías, y no sólo refugiarse en sus habituales seguidores. Como Arráncame la vida y Bajo la sal, que son interesantes, tienen “tema” pero no aburren con intelectualadas; como Sangre, por ejemplo, que no he podido terminar porque me parece ridícula, un alarde de supuesto Cine de arte de su fantoche director que, para mí, es un alumno incompleto y una mala copia de Reygadas, que es otro pedo y digno de otra entrada. Pero éstas dos pelíuclas resultan atractivas para el Gran público mexicano, que tan prejuiciado está respecto a su propio cine. También por culpa de las malas películas que se han hecho. Y por una colosal influencia del cine gringo que tiene al público tan acostumbrado a las gringaderas… entre otras cosas, según mis nervios. En fin, creo en el cine nacional y en las nuevas-nuevas generaciones que lo están haciendo, porque hay talento, hay idea, y una que otra mamada, pero en general me agrada.

Serial

Lo más mejor de la televisión en los últimos años, es sin duda alguna, las series. Estados Unidos no sólo tiene el monopolio comercial de Cine en las carteleras del mundo, sino que también es el principal proveedor de entretenimiento en la pantalla chica. Nadie ni nada detiene al mayor productor de espectáculos audiovisuales… pero las series son muy buenas: enajenan, atrapan, cautivan. Y no es un fenómeno reciente el seguimiento que dan personas de todo el mundo a determinadas historias y/o personajes de tremendos seriales televisivos, pero es ahora que esos programas televisivos llegan a casi todos los países seduciendo a millares de espectadores de todo el planeta. Y con justa razón… las series están muy bien hechas. En lo personal bastó que viera el inicio de la segunda temporada de LOST para que quedara atrapado en los guiones de cada capítulo. Y aquí en México hay millares que buscan con cierta “ansiedad” los últimos capítulos o la nueva temporada de tal o cual serie. Y es que sí, la neta algunos llegan a ser sumamente emocionantes y divertidos; no es de a gratis: están muy bien hechas, la calidad en los guiones, actuaciones, efectos especiales, locaciones, diálogos y más, están excelsamente bien hechos. Y lo único malo de todo esto, es que siempre falta tiempo para empujarse tanta y tan variada frívola oferta televisiva. A parte del caso Fabiruchis (por cierto, a su agresor le dieron 5 años, qué...), Niurka, Cada mañana y todo eso, también la telera (abierta/de paga) ofrece saludables ratos de ocio. Yo por eso… defiendo la televisión de las injurias de la intelectualidad. O qué en la tele no pasan películas, videos, documentales, Los Simpson, Padre de familia, las Olimpiadas, Domingo 7, partidos de la Champions, vídeos… eso (también) es TELEVISIÓN, ¿no?.
Ora viene lo bueno. Ora sí, ha llegado la hora chingüengüechona de cosas series, digo, digo, de cosas serias, fuera la trivialidad y las nimiedades. Ya en serie... digo, digo, ¿en serio?. Bergman siempre estará por lo perenne de su obra, pero el entretenimiento banal y pasajero no. Es como en ciertos programas, anuncian algo bueno y lo van posponiendo hasta que dejan lo mejor hasta el final. Igual el Cine del sueco. Ora sí pa la siguiente...
Esto ya está chafeando.

La caja ¿idiota?

Un mes después (¡Achis achis los mariachis!). Encendido. Power. Cambio de canal, cambio de canal. Canal: En el programa de hoy... de un tiempo para acá – como desde hace 4 décadas, ai nomás – la Televisión ha sido injuriada y criticada. Sobre todo por intelectuales (de los de a de veras y de los de adevis) que han menospreciado el papel de la telera con ataques generalizados y únicamente se salvan, para ese sector tan intelectual, la tv cultural (el 22 y el 11, creo, y un poco el 4 a nivel estatal). Claro. Todo lo demás es basura. Y no digo que no… bueno sí, yo digo que no. Nel. Cómo pueden denostar a mis amados programas de televisión. Las series, sobre todo. Algún programa cómico, etc. ¿La televisión es “mala”?. Según cómo se vea, digo yo. Según cómo se empleé. Y aistán algunos directores de cine que se han rebajado en la pantalla chica. Sí, la malvada Televisión. Ya no digamos actores, nacionales e internacionales. Sí, la mugrosa Televisión, como medio de expresión, ha servido como eso y muchos cineastas de “altura”, del mentado cine de arte la han usado. ¡Horror, horror; llamen al 066!. - ¿Bueno?. – Sí, ¿bueno?. – Hablo para decirte que eres una(groserías censuradas)... – Joven, cuelgue el teléfono, por favor, este número no es para jugar… Ai va: David Lynch (Twin peaks), Quentin Tarantino (en un episodio de una serie de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo…), Lars von Trier (en una serie ¿danesa?), Alfred Hitchcok (ni se diga), Takeshi Kitano y Takashi Miike (en Japón, creo), el mismísimo Igmar Bergman (Fanny y Alexander con sus tres horas, si no me equivoco, fue inicialmente una miniserie para la cochina Televisión sueca). ¿Quién más?. Ah, sí, también Jim Jarmusch. Él no ha hecho algo en la infame Televisión hasta el momento, no que yo sepa, pero apareció con su cana cabellera en un capítulo de Bob Esponja ( - ¡no mames!. - No, es neta). Wong Kar Wai ha hecho comerciales para la asquerosa Televisión. (Sí, ¿no?). En fin, la lista es larga. Y los mexinacos, como diría el Lic. Brozo, no se quedan atrás. Ahí empezó Guillermo Del Toro. Mmmm, aitá la ching… (censurado). Se exagera mucho, a mi simple parecer, sobre la televisión, que tanta cosa buena puede ofrecer. Y este simplote comentario no es una apología de la tele… bueno sí, sí lo es. No, si no que yo no estoy de acuerdo con esas posturas y críticas tan lapidarias respecto a la sacrosanta Tv. El formato televisivo es un recurso que puede ser aprovechado y muchos directores del mentado cine de arte lo han explotado. Entonces, yo no veo óndestá lo malo de la Tevé. Bueno, sí… pero aquí se trata de resaltar lo bueno del medio. Y las opciones por tv de paga son otro cantar, ahí el contenido es más atractivo. No le cambie, al regresar del corte comercial “El Séptimo Sello: La (Alegre) Danza de la Muerte”. Regresamos.
Qué bueva me dio. A mi también. Cámbiale de canal.

Ai t´vs.

2008: Odisea del Estado (3 de 3)

EPÍLOGO: Bonos del Gobierno

Bono como títere de la élite. Lo anterior quedó retratado muy bien en un capítulo de los Simpsons, aquél donde Lisa si no mal recuerdo, es electa presidenta de la sociedad de alumnos en su escuela (o algo así). Y ya como líder de opinión y representante de dicha comunidad, le cambian su imagen pública: le ponen zapatitos de tacón, falda muy elegantiosa, un nuevo peinado ad hoc y todo el pedo. Y ella hace (o cree hacer) algo en beneficio de sus compañeros: protesta y sugiere cambios al Director/Mandatario. Y el director y los que mandan (los maestros y hasta el jardinero Willie) en realidad lucran con el carisma y la aceptación mediática que Lisa goza entre la comunidad escolar/sociedad-pueblo; y mientras que públicamente se toman fotos con ella en obras de supuesto beneficio para la comunidad estudiantil, tras bambalinas Skinner y los maestros (dirigentes) urden todo un plan – del cual Lisa es parte porque su papel de líder de opinión es fundamental – para seguir manipulando a su conveniencia a los alumnos y mantenerlos entumecidos: Numb. Pero Lisa descubre la treta y los hilos con los cuales es titireteada, lo cual la asquea y renuncia a seguir fungiendo de fantoche de un sistema simulador. Pero Bono no. ¿Qué?... ora yo, yo qué, eso lo dice Matt Groening y su equipo... Por cierto, el Zooropa está muy cabrón, discazo. Y eso es lo que mejor hace Bono– o hacía, según algunos críticos –, buena música en U2. “Numb”.

(¡Clap, clap, clap!). Grcias... ¡totales!

2008: Odisea del Estado (2 de 3)

Segunda Parte: Política Total

1936: Juegos Olímpicos de Berlín. Leni Riefensthal fue la cineasta encargada de glorificar el Nacionalsocialismo a través del deporte olímpico. Y la mujer fue condenada por sus documentales abiertamente propagandísticos a favor de un régimen fascista como el alemán del Tercer Reich. Ideologías políticas aparte, sus documentales cumbre son considerados por los que dicen saber, como Obras Maestras del documentalismo cinematográfico y del Cine en general: Olimpia y El triunfo de la voluntad… dicen, no los he visto, pero despierta la curiosidad saber con qué recursos técnicos innovó el Cine para ensalzar al mismísimo Führer. Recientemente, la actriz y ahora activista política Mia Farrow acusó públicamente desde Estados Unidos a Steven Spelbierg de ser el “Leni Riefensthal” del gobierno chino, por prestar sus servicios al Comité Organizador de los Juegos de Beijing para la Ceremonia de Apertura… y eso a Spielberg le caló y mejor renunció. (Mejor, porque para encender la llama olímpica hubiera propuesto que llegara un Ovni y medio abduciera al portador de la llama, para así elevarlo hasta el pebetero, mientras que un extraterrestre y un niño-robot cargando un osito de peluche descendían al Nido de Pájaro para hacer un llamado de Paz a la Humanidad …)

El Arte no escapa a la intromisión del Estado, y el Cine como instrumento de “control” gubernamental es un medio de manipulación muy efectivo (el Cine per se es manipulación de imágenes). Hitler, a través de su compadre Goebbels, lo supo y lo empleó a fondo en la Olimpiada y posteriormente en la guerra. Y ahora Estados Unidos, a través de su propio Goebbels, un Agente del Servicio Secreto de apelllido Wood y nombre Holly, lo ha sabido explotar como nunca antes ningún Estado lo había hecho. Pues todas, pero todas las películas bélicas que se han producido en Estados Unidos han sido “asesoradas” por el mismísimo Pentágono o agencias gubernamentales. Odisesa del espacio (1968) de Kubrick por la NASA misma en plena guerra fría. Y si el Tío Sam empleo esa magna obra de arte para fines propagandísticos, Mamá Rusia respondió a su enemigo con otro imponente filme dirigido por un titán cinematográfico de la misma talla – que ya es mucho decir - del director norteamericano: Solaris (1972) de Anrdrei Tarkovsky… asegún.
El deporte, el arte (en este caso el Cine) o cualquier actividad o manifestación social-cultural está irremediablemente politizada. Todo es cuestión de política. O dinero. No importa que Bono no sepa (o por vanidad le haga al pazguato) que es utilizado por algunos gobiernos y sus mandatarios que, para quedar bien, muy sonrientes se toman fotos con él después de “escuchar” sus quejas, protestas y/o sugerencias; y eso a ojos miopes de la sociedad (mundial) es muy bien visto, todo mundo lo aprueba y cree en las intenciones y declaraciones de los políticos… porque Bono es buen pedo y se sabe de su buena fe. Y para celebrar, se organiza todo un chou: subastas, conciertos por la paz, por el calentamiento global, por esto y por lotro...

(Casi) FIN. Próximamente "Epílogo".