LET DOWN: ... y luego a la LUNA

... Namás. Porque no hay qué escribir. Y si lo hay, no hay... para no dejar de postear algo. Algo... algo... si tuviera Feis (Facebook) tendría ánimo, inspiración. Oh, cuánta falta me hace el Feis. One day, I grew up wings... o algo así, algo así, algo... algo...




Y para hacer la gracia completa, de una vez otro video. Supongo que el video sí tiene relación temática con este Blog: "El viaje a la luna", de Louis Maille, o algo así; sólo lo vi una vez y ya no lo he vuelto a ver. La canción es Sail to the moon, o algo así, del (disco) Hail to the thief, o algo así, algo... algo... el piano, la voz, la cuestión de la luna, la crítica política de la letra... muy buena rola, y el video también dostres...

ZOMBIES: Trailer (falso) / FÚNEBRE: Día de muertos

ZOMBIES: Los muertos del Bicentenario. Como corto falso se antojaría para que fuera un Largo real, como pasó en su momento con el trailer falso de Machete. Quedaría bien para un sátira con una bonita crítica social-política, como dictan los cánones de George A. Romero, de un país medio zombie, con una sociedad en descomposición...

FÚNEBRE: Día de muertos. Este corto fue comentado/posteado hace un año. Lo dicho: para estas fechas debería ser exhibido en las escuelas primarias y secundarias. Se lo deberían mostrar a la chaviza, pa que se eduque; tanto en estas fechas como el 20 de noviembre y el 16 de septiembre, el corto es muy mexicano...

Déjame refritear: LET ME IN (trailer), sed de remake...

... El GRAN SUCCIONADOR y su incontenible apetito por absorberlo todo: Hollywood es el Vampiro que encaja sus poderosos colmillodólares para comprar los derechos de caulquier película. Déjame entrar es la siguiente víctima... y contando, El Gran Succionador no tiene llenadera. A continuación un breve comentario-comparación del refrito jolibudense, lo que deja ver el trailer, con respecto a la original:

Lo primero que deja ver este trailer es una EXPLICACIÓN: "Uds recieén se mudaron aquí. - ¿Cómo lo sabes?. - Porque vivo al lado tuyo"... Ay, Dios, Jolibud en su máxima expresión: explicar con peras y manzanas al espectador lo que está pasando en pantalla. Santo Dios. Pero bueno, así es Hollywood y eso era de esperarse en una adaptación hecha para el público norteamericano y, por extensión, al Gran Público mexicano. Pusí, porque la original es buena, muuuuy buena, una chulada; peeeeeeeero comercialmente puede no resultar muy atractiva para el Gran Público, o sea, puede resultar ABURRIDA, por su ritmo semilento, por sus pocos diálogos y su poca música y por su muy poca ACCIÓN. Pero para eso está Papá Jolibud y su monstruosa máquina de ENTRETENIMIENTO: hará atractiva (vendible) una historia que en su formato original sería indigesta para el paladar del espectador. Lo cual no es Malo, a mi me gustan y disfruto mucho de sus churradas. De hecho, es muy probale que me guste la GRINGADERA pero hay que reconocer y valorar la fuente primigenia. Oh, sí, qué chulada.

EL TRAILER. Parece que la versión americana guarda muchas semejanzas con la sueca. Pero el efectismo tan propio de Papá Jolibud salta a la vista miope, primero la Fotografía: el tono de esta película es "cálido" puesto que el color predominate es el ámbar, desde el aspecto visual esta película es más AGRADABLE, por así decirlo. La imagen de la original es más "fría", el hielo se ve blanco; aquí en la gringa el paisaje blanco de la nieve se ve "amarillito", perfectamente iluminadito. Eso es lo que tiene Hollywood: técnicamente su películas son buenas, aunque las historias sean una basca; o sea, los efectos especiales están muy bien hechos, el sonido, la recreación de una época (los 80´s en este caso), las escenas de acción, el uso de la música, hasta la misma fotografía tan "bonita": la articicialidad llevada a la perfección, todo en pro de la espectacularidad, de una película para pasar un buen rato.

O como reza la máxima latina, proferida por un ilustre espartano en la guerra de las Termópilas: This is... Hollywood!!!

DÉJAME ENTRAR: Sed de sangre, sed de afecto...

La película sueca es una maravilla. En muchos lados lo han señalado ya. La película viene a colación porque la versión gringa ya fue estrenada en días recientes. Este comentario es sobre la película original adaptación de una novela también ¿sueca?. A continuación.

Oskar es un chavito que vive con su jefa aunque ella ni lo pela, en su escuela nadie se interesa por él excepto unos compañeros que abusan de él golpeándolo y humillándolo. Ella es una niña que desconoce su edad y cuya peculiar condición le obliga a apartarse de los demás, es una vampiro que recién se muda al mismo condominio de Oskar. Los dos son unos seres marginales. Ella mata por necesidad. Él lo haría si pudiera. Son una especie de almitas gemelas. El complemento perfecto. Los dos son huérfanos. Oskar a pesar de que vive con su mamá, nunca le pone atención. Ella hace mucho que dejó de tenerlos., el hombre que la acompaña y que asesina a habitantes del pequeño pueblo para llevarle sangre, NO es su papá. El señor que cuida de Eli es en realidad otro niño, quizá, que la conoció tiempo atrás, se enamoró y dedicó su vida a quererla. Oskar será su "relevo", el chavito protagonista de la película suplirá el papel de la figura paterna, él será ahora el encargado de cuidarla. Eso no lo dice la película, y lo entendí hasta la segunda vez que la vi.

En ese sentido la película es muy "europea", su estilo narrativo es muy distinto al jolibudense. Hay muchas cosas que la película no "explica" (como lo del señor que parece es el papá de la niña, pero NO LO ES, y eso sí lo explica la versión americana en el trailer), tampoco "explica" - no lo dice algún diálogo directamente - que en realidad son un par de niños con una profunda necesidad de comprensión y, sobre todo, AFECTO. Ella tiene una irreprimible necesidad de sangre, él carece de cariño maternal. Por ello `encajan´ rápidamente, porque tienen muchas cosas en común. Eli protegerá a Oskar de los niños mayores que intenten maltratarlo, así como Oskar la cuidará a ella de los rayos del sol, le proveerá su alimento y la trasladará a otra ciudad; hasta su propia sangre le dará para mantenerla a salvo (como hizo su "papá" cuando le ofreció su cuello estando moribundo con el rostro desconfigurado en el hospital). Eso es amor, chingao. Ja. Por ello, esta cinta más que ser una película de güampíros, es una historia de amor... una tierna historia de amor infantil (final feliz-rosa-cursi-jolibudense incluido). Medio macabra, eso sí, a veces gore, otras medio sexosa, a ratos cruda, rosa, helada... aquí no hay escenas románticas, ni canciones pop de fondo, ni lobos ni cosas de ésas, ni vampiros jugando beisbol. Aquí la belleza es gélida, perturbadora, con sangre brotando de la frente y de lo ojos...

FACEBOOK: La peli del `Feis´ (trailer), por David Fincher

El trailer me ganó, tan sólo por la canción de fondo. Ni por la trama ni por su director David Fincher (Seven, El juego, El club de la pelea) me hubiese llamado tanto la atención. Tan sólo el arreglo de la rola con ese piano y esas voces ... ¡puf, rolononón! Aquí quién sabe cuándo la estrenen, pero en el gabacho le han dado muy buenas críticas (igual en España, donde ya fue estrenada también), dicen que va que vuela para el Churróscar a Mejor película... (aistá la versión original de, por supuesto, Radiohead: youre so fucking special... but im a creep, Im a güeirdo...)

¡YO NO TENGO FEISBUC! (O lo que es lo mismo, estoy en el Desierto).

Un día desperté, no tenía nada qué hacer, nadie con quién platicar. La solución está en el Jai (Hi5), pensé para mis adentros interiores e intímos, lleno de esperanza al saber que ahí estaba la solución a mi desasosiego existencial. Por fin la soledad se evaporaría al ingresar a la Matrix. Pero oh, sorpresa, entré... y no había nadie. Entré a un Vacío tan vacío como mi interior. Oh, Dios mío, exclamé con desconcierto al no encontrar a nadie, pensé que era una pesadilla, llegué a pensar que esa desolación era algo similar a la muerte. Sensación de inmensidad que me remitió un poco a la de Pedro Páramo. Pero no, al menos el hijo que llegaba a Comala a buscar a su papacito santo tenía fantasmas con quien platicar. Yo ni eso: ni los fantasmas se quedaron a habitar las ruinas del Jai (Hi5). Pero en eso se se presentó ante mí un tipo que dijo llamarse Morfeo. Me dio risa y pensé aliviado que si él era Morfeo, seguramente yo estaba soñando nada más. Pero no, era Morfeo con jeta de Laurence Fishburn, ¡era Morfeo el de Matrix!. Sentado en su sillón rojo con sus gafas oscuras, me dijo:

"BIENVENIDO AL DESIERTO DE LO REAL/Welcome to the desert of the real". Y mi primer reacción fue tan llena de naturalidad que exclamé sin pensar: "¡Achingao!". No, no, no puede ser; respondí moviendo la cabeza. En ese momento... ya, ya, las pato aventuras luego...

Ahora es menester mecionar que yo me quedé desfasado, que no tengo ni he abierto mi cuenta del Feis porque no me interesa mucho (miento)... el Jai se quedó en ruinas. Ahora todo el mundo, literalmente, está en el Feis y en todas esas llamadas Redes sociales echando rostro. Al parecer todo el mundo está socializando con todo el mundo: individuos, empresas de todo tipo, agrupaciones civiles, políticas, etc, etc. ¡Uhhh!, qué emocionante... Todos están conectados a todos, tener un chingo de amiguis, existir en el Feis... donde viven una vida mejor, donde se tiene un cuerpo perfecto, donde no importa el dolor...

HIDALGO: El Padre de la patria hecho Hombre...

Es buena. Dije que buena, no una Obra Maestra, no una película perfecta. Bueno, a mi me gustó. Me llenó el ojo... que llevaba vacío. Me cuadró, es amena, disfrutable, la época muy bien recreada: el vestuario, las locaciones, el diseño de arte, etc. La historia es sencilla, no se mete en problemas en las cuestiones hitóricas, sino que se ubica en el año 1790 más o menos, mucho antes de siquiera llegar a Dolores Hidalgo como parróco. Es buena, es "ligera". Para algo "pesado" ahí está Chicogrande, que a algunos les pueda quedar grande; pero la de Hidalgo es más... "comercial", cosa que no es un delito ni un pecado.

Hay quien pueda señalarla como una novela. Pero no lo es. El cine es caro, y realizar una película de época aún más. Y para tratar de recuperar esa inversión sólo se logra que la vea un mayor número de personas que, en este caso, paguen un boleto por verla; ya luego viene el dvd, etc. Y para que llegue y guste a más personas hay que ahacerla AMENA, es decir, hay que meterle romanticismo, humor, una historia que conecte con el espectador... No es una novela. Lo mismo un poco se le achacó a Arráncame la vida, claro, por centrarse más en los amoríos del personaje de Ana Caludia Talancón. Igual aquí, hay quien denuncia la ligereza de Hidalgo por omitir o alterar los Hechos históricos. Error. Esto es una pe-lí-cu-la. Una película es casi por definición una ficción. Una película no es un libro, no es una conferencia, no es un documental si quiera. Y en mi opinión, no tiene por qué apegarse a los hechos históricos reales. Hidalgo se centra en la etapa del sacerdote décadas antes al Grito de Independencia, no habla de las batallas, no se le ve con el pelo cano... aunque hay breves flashfowards donde se ve a Hidalgo y Costilla cuando está apresado en Chihuaha previo a su fusilamiento. Pero esto es una PELÍCULA, no es una clase de Historia y no tiene por qué serlo.

Rn ese sentido, la película está armada como una película jolibudense, guardando toda proporción: Hidalgo es el bueno, defensor de los pobres, un espíritu libre. El villano es la Iglesia, aquí caracterizada por un cura castrante que sólo está fastidiando a Hidalgo. Sí, así está estructurada: el bueno contra el malo, héroe contra villano. Los malos son malos, el bueno es rete bueno... lo cual no es malo. El que sea COMERCIAL no es un crimen ni la hace menos... y menos, una telenovela.

VOY A EXPLOTAR: La frescura del cine mexicano actual...

Así se llama, y no es propiamente una película de ESTRENO pero es Mexicana del año pasado, creo. Está filmada en Guanajuato capital, de donde es oriundo su director, un tal Gerardo Naranjo, quien pertenece a la más reciente generación de cineastas mexicanos junto a Nandito FakeFernando Eimbcke (Temporada de pUtos, Lago TajoLake Tahoe), Mapat Petulante / Amat Escalante (SemenSangre, Los baratosLos bastardos), entre otros. La primera película de Naranjo es Drama/mex y me pareció muy buena, a parte de gustarme mucho. Cosa distinta una de la otra, porque como dijo el filósofo: Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Pusí. Drama/mex... ya ni me acuerdo bien de qué trata pero es muy buena. Y por "buena" ya he venido diciendo que me refiero a que es "buen cine" (por mamón que se lea), que no necesariamente masiva-comercial-familiar... no, no es entretenida; no es tampoco aburrida ni muy pesada o muy compleja-confusa. Pero es buena, es una buena historia, algo diferente a lo que ofrece el típico cine mexicano ACTUAL. Voy a explotar es la segunda película de Naranjo y tal parece que muchos críticos nacionales la miden en relación a su primer película. Y sale perdiendo en muchos de las mediciones-comparaciones en relación a Drama/mex. Voy a explotar a mí me GUSTÓ, me dejó un grato sabor de pupila.

... Es buena, pero creo que es MEJOR Drama/mex, en mi opinión. Es que aquí la historia de dos adolescentes que "huyen" de sus padres y se rebelan contra ¿la autoridad, contra el mundo de los adultos? nunca cuaja: es muy "adolescente", y por adolescente me refiero a que... mmm, no sé, no me sedujo tanto. Tiene cosas buenas, muy buenas, como el uso de la música, el montaje, la fotografía, el trabajo del Director con los protagonistas, los chavillos se ven y se sienten muy naturales, sus actuaciones me arecen muy auténticas con sus diálogos tan "realistas". Pero como que no... algo le faltó, o le sobró. Es buena, me gustó. Lo que no me pareció de muchas críticas desfavorabes que le dieron es que le achacaban mucho parecido estético a algunas peículas/directores de la Nueva ola francesa, y algunos en particular atacaban su parecido un tanto a Sin aliento, de Trufó... ah, no, de Godar. Lo cual me extrañó, porque ese parecido estético (fusil) que algunos detecaron en Voy a explotar, ya desde Drama/mex lo había enseñado, que no sé muy bien a qué se refieran pero sobre todo se puede apreciar en la manera en cómo está editada y eso se refleja en el ritmo que tiene la película, que avanza, es ágil, los cortes de edición son muy buenos y la película se siente muy fresca narrativamente, llena de "jovialidad".Y esa sensación es muy similar a la que tiene Sin aliento: de repente uno siente que la pinche película salta, literalmente, de un plano a otro como si estuvira "viva", sobre todo la escena que más recuerdo: cuando el protagonista va en el auto rumbo a París, creo, y se ve el paisaje, el interior de la cabina, la carretera, el rostro, el volante, el retrovisor, etc.

¿Ahora resulta que los Críticos se fijan en los "fusiles"? Y es bueno. Lo malo es que el criterio no es el mismo cuando juzgan otras películas que tienen una "influencia" MUCHO más marcada, como PárpadosfusilesPárpados azules, del director FunestoContreras/Ernesto Contreras, que aparte de robarse muchas escenas/estilo de otro director y su película, también se roba su historia. Cosa que Naranjo no tiene, ya que se inspira en tal o cual estilo pero su hisrotia es propia y su guión relativamente sólido así como su mano en la dirección con los actores se aprecia. Para mi es mucho más meritorio lo que hace Naranjo al de los otros directores citados... eceptuando temporada de patos, que me gustó y me parece muy buena, pero que en Lake Tahoe el director retrocede mucho.