EL EVANGELIO SEGÚN... : Sin título 1/2

Tentativo: EL EVANGELIO LEÓN 2010

INTERIOR. TARDE-NOCHE. 3 personajes.



AGENTE (Judicial):
A ver jijo de la chingada, ora sí ya te cargó el payaso. Apellido y nombre cabrón.
(No hay respuesta)

AGENTE (Judicial):
Cómo, ¡habla fuerte!

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Iscariote...

(Ah, ja ja ja ja, no mames. No, es en serio, tanto como lo de Ri... ya dale).

AGENTE (Judicial):
¡Cómo!.

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Iscariote Judas.

AGENTE (Judicial):
¿Y qué andabas haciendo con esos billetes? ¿A quién se los robaste? ¡Contesta, hijo de tu putísima madre!

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Me los dio... me los dio el sacerdote.

AGENTE (Judicial):
¿Cómo se llama? ¡Responde o te parto tú madre, cabrón!

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
No, no... no sé.

AGENTE (Judicial):
Cómo pinches no vas a saber, ¿a quién se los robaste?

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Yo no soy un ladrón (Exclamando con reproche)

AGENTE (Judicial):
¡No me levantes la voz, cabrón, aquí el único perro que ladra soy yo, ahora contesta.

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Me los dio... me...

AGENTE (Judicial):
¿Quién chingaos te los dio? ¡Rebuzna ya ojete, que tengo que ir por mi vieja!... luego a recoger a mi mujer con mi suegra…

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Me los dio el sacerdote...

AGENTE (Judicial):
¡¿Cuál, cómo se llama!? (Asestando un puñetazo)

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
No... Nor... Norberto Rivera.

AGENTE (Judicial):
¡No digas mamadas (le da un puñetazo, derribándolo. O algo así). Ora sí ya no saliste de aquí, el arzobispo no se menciona; y no mientas, tú se las robaste.

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Él me los dio. Lo juro.

AGENTE (Judicial):
- A ver, ¿y por qué a un miserable como tú se los iba a regalar?

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
- Quería, él quería que le dijera...

AGENTE (Judicial):
¿Qué le dijeras qué, cabrón?

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Quería que le dijera, quería saber, quería que le informara de todo...

AGENTE (Judicial):
De todo qué, chingao, no estamos jugando a completar las frases; ¡dilo bien! (sujetándolo del cabello).

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Quería saber todo de Chuy, de la gente que lo acompañaba, de lo qué decía en sus discursos (lamentos)... ¡y me pagó quinientos pesos por entregárselo?, ¡lo vendí por mugrosos quinientos pesos, lo he traicionado!

AGENTE (Judicial):
Ya te dije que el único que grita soy yo, ¡y no chilles, maricón! (lo jala más del cabello dándole repetidos puñetazos a las costillas)...

AGENTE 2 (Compañero “pasivo”):
Ya déjalo, ya lo madreaste – contesta el compañero – teníamos que llevárnoslo.

AGENTE (Judicial):
Pus yo no cargo chingaderas.

AGENTE 2 (Compañero “pasivo”):
Entonces traite los quinientos y ámonos, a ver qué choro le soltamos al comandante...

AGENTE (Judicial):
Ya te dije, yo no me bajo por cualquier cosa.

AGENTE 2 (Compañero “pasivo”):
No, nomás te empinas por algo grande, cabrón.

Risas. Toman el dinero. Se alejan.

No, no, está muy... muy mamón. Hay que cambiarlo, quitarle lo de… Norberto. Sí, hay que ponerle… Martín Rábano, Rabino, digo, Rábago. Pero es menos conocido. Sí, pero todo transcurrió en un lugar pequeño y apartado, sin mucha publicidad. Dónde fue que lo apañaron, ¿Jerusalén o cómo se llamaba? No sé. Mejor síguele tú. Empecemos por otro lado, hay que ver por qué lo traicionó. Si es que realmente fue así. Pues hay que averiguarlo. Pero cómo. Mmmm, y si lo interrogamos a manera de entrevista periodística. No, no, algo más cercano, más directo. Ora, pues... ¡Pérate, paren las prensas!. Qué. Noticia de última hora: Ricky Gay es Martin. Ahhh. Síguele...

Original: abril de 2007

LA CAJA: (...de Pandora), del director de Donnie Darko

The box (2009). El director es Richard Kelly, el mismo de DONNIE DARKO, y tanto en ésta como en aquella hay elementos comunes que se pueden apreciar en ambas películas. La caja es una historia de ciencia ficción ambiantada en los setentas, específicamente en 1976. Año particularmente importante, porque es año electoral lo cual pone en contexto a la hisotoria. Donnie Darko está ubicada en 1988, año en G. Bush padre compite y gana la presidencia por un único período cuatrienal. Esos años situán ambas historias en un ambiente sumamente politizado. La cuestión escolar. En la caja Norma (Cameron Diaz) es profesora de Literatura, como Drew Barrymore lo es en D. D. En fin, y otras tantas similutudes temáticas. En La caja se aprecia y se confirma que que el director posee una aguda visión analítica sobre su país, ya que sus historias están enmarcadas dentro de situaciones sociales muy amplias que abarcan desde cuestiones gubernamentales así como aspectos laborales o educativos. La caja es la historia de un matrimonio joven que aparentemente vive el sueño americano: una buena casa, un buen empleo del esposo (en la NASA), una buena ama de hogar, un hijo con una buena educación, un buen carro... lo tienen todo. Hasta que un día las circunstancias de la vida van cortando las expectativas de crecimeinto familiar: pierden la beca escolar del hijo, el esposo no consigue escalar en el trabajo, es decir, la cuestión fianciera los empieza a ahorcar. Es por ello que la película abre con la escena de madrugada, en la que la pareja es despertada... despiertan del sueño americano y entran (o las circunstancias los regresan) a la vida real, más parecida a una pesadilla. Un dardo al estilo de vida norteamericano.

Fran Langella (Frost/Nixon) interpreta al hombre que ofrece la tentanción de la manzana (el millón de dólares), la cual es tomada por la esposa / C. Diaz, y cual mito de Adan y Eva, es la mujer la que come del fruto prohibido y por ello son echados del paraíso. LAS DECISIONES que afectan a terceros. Deciden apretar el botón y su vida (y las de los demás) cambia por completo. Esta es como D. D. pues hay que verla dos veces para entenerla mejor. La caja está basada en un cuento de un tal Richard Matheson (aún vivo), que resulta es el mismo autor de donde se basaron para Soy leyenda con Will Smith, así como Más allá de los sueños con Robin Williams; entre otras tantas adaptaciones al cine de su, al parecer, prolífia obra. Hasta un capítulo de la serie Maestros del horror... (des)cortesía de la güiquipedia.

En fin. La película es muy interesante y la historia tiene su grado de complejidad así como detalles sumamente interesantes para el que esto teclea, casi tan ricos en interpretación como Donnie Darko.

Donnie Darko: La versión del director. Ya la vi. Estaba equivocado, en realidad esta versión es más entendible que la que me chuté primero, la normal. Pero según mi comentario anterior dedicada a esta película http://cinebloga.blogspot.com/2010/01/dd-donnie-darko-proximamente.html (dividido en 3 entradas), resulta que la interpretación que le di es más o menos acertada, según la director´s cut, donde explican con mayor claridad. Donnie, según un capítulo del libro, sí es una especie de "Mesías"; así como que, según entendí en los comentarios del Director, la historia en escencia sí es una HISTORIA DE AMOR. Entre otras correctas aseveraciones.

LUNA HUEVA: La saga crepuscular

Egg moon. La segunda parte de Crepúsculo es... la secuela de la primera parte. ¿Cómo decirlo?... Sí, es mejor que la primera parte. O menos peor, según se vea. Dura dos horas y sigue las andanzas de... jajajaj, es que me da risa... de Chula y Patison. Que si me quiere, que no me quiere, que si un guampíro o un peluche, en fin. Luna nueva técnicamente es mejor: las peleas, las persecucuciones, los recursos estilísticos, la edición, la fotografía cortesía de un español, la dirección, los efectos visuales, la musicalización (lo mejor, la rola de Tom Yorke en una escena bien ambientada en el bosque)... pero los actores siguen en la misma línea telenovelera. Y en general, esta secuela es más lenta, lo que a ojos del Gran público la convierte en una película "aburrida" (como Alicia). Lo que trataron de hacer en esta segunda parte fue "profundizar" en la historia y en los personajes, por eso hay "tanto diálogo" y tan poca acción. Dura dos horas, pero le sobra media: porque los personajes son muy simples, unidimensionales, realmente no tienen hondura psicológica y aquí trataron de profundizar en un hoyo de tres centímetros.
Me parece que se la tomaron muy en serio, DEMASIADO. No dudo que los puristas que han leído el libro, digan que adaptaron fielmente la novela, por así llamarla. Porque esa sensación desprende. Pero las situaciones se vuelven redundantes... y demás. Luna hueva es el fenómeno. Y las Quinceañeras correrán a ver Eclipse. Como película Luna nueva es mejor que Crepúsculo, como Entretenimiento es... lenta.
Ya. Es que tuve que verla (justíficate). El soundtrack éstá dostrés, la rola de Muse no la identifiqué, las rolas de los créditos finales están buenas. La secuencia inicial está bien hechecita, la presentación del título mimso... tiene sus cositas, digamos, rescatables, por así decirlo. Tan pior no está (en comparación a la primera)... según se vea.

En Crepúsculo, en los créditos finales, viene una rola de Radiohead de su último disco... ¿cómo se llama, el disco?. Bueno, metieron una también. Ahora hay una hecha para Luna hueva expresamete por el vocalista. ¿Por qué se prestó a eso Tom Yorke?. Como que por qué, porque Yorke ha de fantasera que él es el vampiro protagonista. De hecho él y el Pattinson (qué, así se llama el actor) tiene la misma mirada virola, más acentuada en el inglés, pero de repente sí le da un aire...

LICHA EN EL PAÍS DE LAS PSICOPATÍAS: Burton cae en la madriguera de Disney

Alicia en el país de las maravillas. Ya la vi. ¿Y te gustó?. Sí. Y de paso la disfruté. Hasta donde la película lo permite. ¿Es buena?. Mmmm, sí, a secas. ¿Es mala?. No necesariamente. ¿Decepcionante?. Tal parece que sí, tanto para fans como para público en general. La película es "rara", me dio la sensación de que, como entretenimiento, algo le faltó. O le sobró... Disney. Pero por qué esperar otra cosa, es una película de Disney. Desde la clasificación no está bien, es "A". Swenney Todd no la vi (por se musical de esos de antaño), Charly y la fábrica de chocolate no se me antoja (por los umpa lumpa ésos en sus números musicales, chaaaale). A esta última no sé qué clasificación le dieron. Bueno, sí, Burton es infantil, con todo y su oscuridad. Alicia... tiene un noséqué que quésé yo. No amarra del todo. Los libros no los he leído. Safo. Pero la película se siente que avanza a trompicones, está contada muy apresuradamente: apenas llegan a una cosa e inmediatamente pasan a la otra (el mismo defecto que tiene, guardando proporciones, Memorias de una geisha y El amor en los tiempos del cólera... que también me gustaron) cosa que no otorga "agilidad" a la trama, antes bien, la vuelve un poco lenta, es decir, aburrida para El gran público.

Ah, claro, hay otras películas de Disney con personas reales -no caricaturas- que son buenas (divertidas, entretenidas) como Mi encuentro conmigo (que también me gusta). Y según la expectaviva es la pedrada. Alicia... fue/es tan esperada que medio mundo quiere verla. Pero es que es Disney, es clasificación A. Pero es que es Alicia en el país de las maravillas, y es Tim Burton. Pues sí, parecía que el material estaba hecho para la imaginación del cirector. Pero algo pasó.

A mi me gustó. Ah, a ti te gusta cualquier cosa. Bueno sí, pero también hay que saber apreciar y reconocer los fallos y/o defectos. Y me parece que la Licha del tándem Burton-Depp se quedó a medias. ¿Y por qué te gustó?. Y por qué no. Porque visualmente me pareció atractiva desde el trailer. Porque El sombrerero loco sí está bien pinche loco. Pues por eso es "loco". Bueno sí, pero para ser Disney yo esperaba un loco más "amigable", no tan (literalmente) "loco"; igualmente sus acompañantes la Liebre que se la pasa aventando tazas, así como el pinche ratoncillo: están bien pinches deschavetados. Eso me gustó, la interpretación de Johny Depp no me pareció tan infantil. Bueno sí, (casi) toda la filmografía de Burton es sobre "locos" y personajes absurdos en situaciones abusrdas. Beetlejuice y El joven manos de tijera ya no las recuerdo. Ed Wood es un personaje bien absurdo, Bruno Díaz ni se diga, es un sicópata... y así sustantivamente, la filmografía de burtoniana está poblada por personajes "locos". Y ya en esas, Johny Depp hace el mismo papel pero con diferentes ademanes: trastornados, marginales, outsiders, rechazados, "alucinados" (desde Miedo y asco en las Vegas hasta Hombre muerto pasando por Cry babe y Chocolate...). Y su personificación del Sombrerero me gustó. Burton habla de locura y defiende ese estado mental en Alicia en el País de las Maravillas. La misma Alicia tiene un poco de "loca", según un diálogo. La oruga atizándole duro, el gato que se desvanece, los roedores parlanchines, los naipes y las piezas de ajedrez como soldados... como diría la cebra Marty de MADAGASCAR: está de locos. (Que esa caricatura también está bien loca, empezando por los pingüinos: Esquíper, Cabo, Cobalsqui, Rico, jaajajaja; tiene mucha adrenalina, una rara atmósfera impregnada de... violencia. Está bien loca esa caricatura "infantil").

QUISIERA SER CHURROSCAREADO: Pronósticos . Pte. 2

Película: ZONA DE MIEDO

Director: James CAMERON

Guión (original): Zona de miedo.

Actor: Colin Firth

Actriz: Gabourey Sidibe

Actor de reparto: Crhistopher Waltz

Actriz de reparto: Mo´nique

Película extranjera: El listón blanco

Guión (adaptado): Precious

Fotografía: Avatar

Edición: Zona de miedo

Dirección de arte: Sherlock Holmes

Efectos visuales: Avatar

Vestuario: The young victory

Edición de sonido: Avatar

Mezcla de sonido: Avatar

Maquillaje: Star trek

Música original: Avatar

QUISIERA SER CHURROSCAREADO: Pronósticos. Pte. 1

Primero mis desvaríos.

Mejor película. Hay tres candidatas claras: Avatar, Zona de miedo/The hurt locker y Amor sin escalas/Up in the air. Según el criterio que emplée Papá Jolibud a la hora de premiar, será la ganona. ¿POR QUÉ GANARÍAN?. Avatar por los hartos millones de dolarucos que ha producido, nada más. La justificación que darían: Que ha revolucionado el Cine (exageraciones, aunque técnicamente si es descomunal). Zona de miedo porque de las tres (que he visto) es la mejor, cinematográficamente hablando. Según mis santos nervios. No es "comercial" pero en conjunto, como "obra", no me parece tan com-ple-ta. Lo mejor de la película: la Edición, sobresaliente. Amor sin escalas es la más sobrevalorada; sí, es buena, y nada más. La justificación que darían: que es muy "actual" (ésta es la Quisiera ser millonario de este año, aunque sin tanto optimismo). Su trama está relacionado con los tiempos que corren: desempleo (mundial), crisis-inestabilidad económica.

Mejor director. Si Zona de miedo es Mejor película, sigo pensando que James Cameron por el "mundo" que creo y por la manera tan deslumbrante de presentarlo (Pandora) se merece el Churróscar a Mejor director. Pero la neta, si a esas vamos, de los cinco nominados, Tarantino me parece mejor (y más completo como) Director. Aunque la vieja de Zona de miedo tiene lo suyito: Katryn Bigelow. Es díficil que se lo den a Tarantino (si se lo negaron con Pulp fiction, ahora con su parodia más). Incluso de los Coen me parecen más mejores (aunque ya los reconocieron hace dos años por Sin lugar para los débiles, y por tanto no ganarán). La pelea estará entre James Cameron y su ex vieja.

Mejor guión (original). Nominadas:

Mark Boal por Zona de miedo
Quentin Tarantino por Bastardos sin gloria
Joel Coen, Ethan Coen por Un hombre serio
Bob Peterson, Pete Docter por Up, una aventura de altura
Alessandro Camon, Oren Moveman por The messenger... Hasta la de Pixar. La película de los Coen es buenísima, el guión es tremendo (pero ya lo ganaron hace dos años...). The messenger no la he visto. Tarantino como guionista es, como dijeran los enterados, una riata; es tremebundo, y Bastardos... no es la excepción. Lo malo del churróscar es que la elegida-ungida como Mejor película (casi) en automático se lleva (casi) todo. El guión de Zona de miedo abre con una cita muy buena, y el final lo redondea y la neta sí está cabrón el final, cierra el círculo muy bien. ¿Pero?. Ah, pero el de Tarantino me parece más consistente. Se lo darían a Zona de miedo.

Mejor película extranjera. No he visto ninguna, pero me atengo al director para pronosticarla: EL LISTÓN BLANCO/Das Weiss Band, de Michael Haneke, que viene de ganar el Cannes la Palma de oro. Haneke es el remismito de La pianista, Observador oculto / Caché, El video de Benny, Juegos sádicos U.S. entre otras tantas. Es austríaco, su última película es alemana, y mucha de su filmografía es francesa. Y es una bestia como director, su cine es visceral, crudo y de una violencia (psicológica) muy intensa que puede devenir en historias harto repulsivas ("desagradables").

No he terminao de ver Preiosa/Precious que, la neta, por lo que he visto hasta Mejor película merecería: es una historia cruda y directa. Lo que sí se llevaría sería por Mejor acriz y Actriz de reparto. La gorda bella realmente sí está pesada. Y la que hace de su jefecita santa, parte madres (y se madrea bien y bonito a su choncha hija). Invictus ahorita me da bueva; que no dudo de la habilidad de Clint Eastwood para contar historias tremendas (Gran Torino, El sustituto...) ni de Morgan Freeman, pero ai después...

LOS LÍMITES DEL CONTROL: (2 de 2) Sin límites ni control

Cuarto: Los límites del control tiene reminicencias claras de a) Ghosto dog: el camino del samurai, b) Hombre muerto/Dead man, y c) Café y cigarrillos. Aquí el protagonista recuerda al samurai de Forrest Whitaker en su misión de autodescubrimiento, quizá. Isaac de Bankolé interpreta ahí al hombre de las nieves que "habla" en francés con el Perro fantasma, y en Los límites... él es ahora el sicario. En Hombre muerto el apacha Nadie se la pasaba preguntando "¿Tienes tabaco"?, mientras que en ésta preguntan "¿Usted no habla español, verdad?". Ambas frases tienen un fuerte significado en cuanto que son en realidad una crítica severa de parte de Jarmusch hacia la sociedad norteamericana. La relación con Café y cigarrillos es obvia: los expresos que pide el protagonista entorno a los cuales se llevan a cabo las "charlas" y el intercambio de las cajetillas de cerillos.
Quinto: Yo no lo sabía, pero Jarmusch en toda su filmografía cuestiona la forma de vida norteamericana, desde su ópera prima - realizada con rollos de celuloide que le regaló Wim Wenders - hasta ésta última, cada diálogo absurdo que dicen todos sus personajes tienen una clara intención de atacar el estilo de vida estadounidense. ¿Tienes tabaco? tiene toda una connotación histórica acerca de cómo se conformó desde sus orígenes su país. Pero en Los límites del control se lanza directamente contra el cine industrial, ya que "sus películas (...) han contaminado sus mentes", dice el personaje de Bill Murray. Qué manera y qué vuebotes para decirlo.
Sexto: "- ¿Cómo entraste aquí? - Usando mi imaginación"... IMAGINACIÓN, Jarmusch señala que Hollywood no tiene imaginación para hacer películas nuevas, en la era de los remakes y de las secuelas, la Meca del cine creativamente se haya estancada. Hollywood ha moldeado el gusto, ha configurado el perfil del espectador (mundial). El espectador (mundial) se ha acostumbrado a la narrativa impuesta por sus películas que dominan el mercado mundial, ha hecho ver que sólo ellos (Hollywood/Estados Unidos) saben hacer películas, el inglés se impuso como idioma cinematográfico, diría Arturo Ripstein... Hollywood Galactus engulle todo.

Al final de la película no se muestra cómo el protagonista entró a esa fortificación sumamente vigilada, así como no se ve cómo los reos de Bajo el peso de la ley/Down by law se fugan de la cárcel. Eso no tiene ninguna relevancia en el cine Jarmusch. Él se interesa por lo que pasa en medio. "Me gusta cuando las personas se sientan y no dicen nada", dice la mujer rubia (Tilda Swinton). Y agrega: "me gusta el glamour de las películas, el juego, las mentiras". Los límites del control es un juego, Jarcmusch revela el artificio el Cine mismo, como lo hace en Mistery train (que en su momento no entendí). El juego... la idea de ese diálogo me remitió a El gran truco/The prestige, de Nolan...

Séptimo: Su estilo-manera de rodar/filmar ha evolucionado, su estilo visual ha cambiado y en ese aspecto esta película es muy diferente a, por ejemplo, Extraños en el paraíso/Stranger than paradise: aquí ya no hay encrucijadas, cruces y/o puntos de fuga en relación a calles o caminos encontrados que expresaban la disyuntiva de los personajes, que todavía utilizó como metáfora en el final de Flores rotas/Broken flowers, donde el personaje de Bill Murray se queda parado en un cruce donde la calle se bifurca hacia varios puntos...
Octavo: Jarmusch, simplemente Jim Jarmusch.

(Y ese "viejo" estilo visual, por así llamarlo, aquí en México Nandito Mozambike se lo robó descaradamente para adornar su pobre película Lake Tahoe, que en todo sentido sólo se queda como un vil remedo del cine de Jarmusch. No, una cosa es influencia o admiración hacia un director, seguir una tendecia o cómo quiera llamársele; otra cosa es fusilárselo... en mi inexperta opinión.)