El huevo de la serpiente

Lo de hoy es lo de Maicol Yaczon. Lo de ayer fue lo de Deivid Carradain, que ya ni me acordaba. Lo de Jackson, ja, ¿qué Calderón lo puso como mal ejemplo, por lo de las drogas?. Nomenteré. Si la vida personal de Jackson fue un... fue una... fue un "misterio", su muerte no es ni podrá ser diferente. Su vida artística ya todo mundo la homenajea, y en vida fue reconocido por su talento y todo eso. Además los números, récords, su múscia lo dicen. Aunque en lo personal nunca no fue mi agrado ni de mi desagrado. Ah, sí, las rolas están muy buenas, eso que ni qué. You´re my brother (...) white or black. ¿O era al revés?. Nosé. Su música nunca me tocó, ahora todos dicen que para TODOS los nacidos en los ochentas fue algo harto grande. Qué incluyentes pero no, gracias. Su muerte será como la de... mmm, como la de... ¿Colosio?. Nunca será aclarada, no del todo. Ya.
David Carradine. Tal vez lo recuerdes por películas como Kill Bill 1 y por Kill Bill 2... vagamente lo recuerdo por la serie de Kung Fu Panda, hola, soy Troi... Su muerte si estuvo bien... curiosa. Lo curioso, para mí, es que coprotagonizó una película del mismísimo y del grandísimo y del Maestro Ingmar Bergman, a lado de la mismísima Liv Ullman (vaya belleza nórdica). Tarantino le exprimió una grandísima actuación en Kill Bill. Bueno, Tarantino dirigiendo a actores también es una bestia, pues con Cannes 2009 un actor alemán bajo su mando en Inglorious bastards ganó la Palma de oro por mejor actor, hasta a Travolta lo hizo relucir... Lo cierto y sorprendente, para mí, es que Carradine haya hecho una película con el Maestro Bergman allá por inicios de los setentas. Po cierto, la primera que he visto de Bergman en ¡inglés!. Carradine está irreconocible, por su físico y por su actuación: un judió norteamericano que viaja a la devastada Alemania de la post (primera) guerra a visistar a su hermano, que se entera se ha suicidado, lo que lo hunde en la bebida en la hundida Alemania, donde no hay comida y Hitler ya anda haciendo sus pininos en su primer golpe de Estado fallido. Abel Rosenberg (Carradine), vive un infierno (contextualizado) en un país "sin pasado ni presente" donde la gente se ha quedado "sin futuro", dice Manuela, el personaje de la bellísima Liv Ullman, al borde de la desesperación. ¿Y cómo se llamó se la película?. El huevo de la serpiente.
Carradine fue, presumo, muy buen actor. Su filmografía no fue de lo mejor, pero sus dos actuaciones que le he visto, sí. Al final de la película Bergman explica el título de la misma, en un desenlace que sorprende tanto como al incrédulo Abel Rosenberg. Las películas de Bergman no dejan asombrarme: me parecen tan... redondas... tan logradas... que simpre me han dejado boquiabierto y con las cejas levantadas.

Más allá de la actuación

Perlas pa los puercos... es un blog. Nido de ratas... es una película de los cincuentas protagonizada por MARLON BRANDO. Tanto se ha dicho-escrito sibre ese actor, que no es exageración lo que dicen. En verdad os digo que ese actor no tenía madre. De sus más celebradas actuaciones está la que dio en Un tranvía llamado deseo, cinta en la que curiosamente actúa con Vivian Leight, yo no sabía, pero es la misma de Lo que el viento se llevó, que realizó como por 1933, veinte años atrás. Y la actuación de esta mujer es impresionate, la película en sí es todo en entramado de excelentes actuaciones; por momentos la pelíucla parece más una obra de teatro: por las "locaciones", por las "saituaciones". Y realmente es teatro filmado, la película es la adaptación de una obra de teatro de Broadway de título homónimo, después de verla me enteré. Si no mal recuerdo, en quellos años el Óscar por Mejor Actriz se lo dieron a Leight, y Brando se quedó con una nominación por mejor actor. La diferencia en el "estilo" y/o "técnica" de actuación de ambos, según yo (no es que así sea), radica en que Vivian Leight entrega una actuación muy "intensa", pero lo de Brando va más allá de la interpretación: su representación sobrepasa la "actuación" para instalarse en algo natural, su histrionismo rebasa lo "actuado" para llegar a ser algo "natural", no parece algo "actuado", parece que está viviendo algo real, dota al personaje de una... vivencia.
El Método. Es la técnica de actuación que introdujo un ruso a las escuelas de actuación gringas. Y de esa escuela desde siempre se ha dicho, desde sus tiempos, que el alumno más aventajado es Brando. En los setentas se dijo que fueron Al Pacino y Robert de Niro. En la actualidad se dice que es Sean Penn y otros más.
Eso en lo que al cine norteamericano se refiere, porque el Cine estadounidense es el que abarca más, pero no es el Todo. Des esa época, de los años 50´s-60´s, y a esa altura, está el japonés Toshiro Mifune. El actor nipón también es toda una leyenda, que en mancuerna con Akira Kurosawa, es parte de la Historia del Cine. Mifune con sus gesticulaciones llenaba cada plano, cada gesticulación suya era, es todo un Arte en sí, sin exagerar. Aunque ya después salió de pedo con Kurosawa, se enemistaron y ya nunca más se hablaron. Pero antes Mifune cayó en México para hacer Ánimas Trujano, bajo la dirección de Ismael Rodríguez (¡tengo que verla!). Lo mismo pasó con los alemanes Werner Herzog / Klaus Kinski. El actor alemán Kinski tenía una presencia arroladora, sin mayor esfuerzo su imagen resulta imponente, sus representaciones, como las del japonés Mifune y del norteamericano Brando, van más allá de la "actuación". Kinski también salió de pedo con su director Herzog, pero estos güeyes si llegaron al extremo de la amenaza de muerte mutua en plena filmación de una película; se odiaron hasta la muerte de Kinski, escupiéndose mutuamente a través de cartas públicas. Werner sigue vivo haciendo documentales... como Klaus "predijo" despectivamente que su odiado enemigo terminaría su carrera como director.

¿Quién vigila a los vigilantes?...

La influenza de los puercos del gobierno. El AH1N3.1416 o no sé cómo le pusieron al presunto nuevo bicho de reciente mutación. Eso es cosa del pasado. Lo de hoy es la muerte de Benedettis Pizza, la liguilla del futbolito mexicano y... otras cosas. La influenza ahora sólo es una anécdota, ya ni quién se acuerde de todo el circo que armaron. Pero desde que empezó todo el chou ya parecía una nueva distracción, de ésas que se acostumbran usar para desviar la atención de temas realmente importantes y preocupantes. Hay tantas teorías al respecto (las elecciones, la crisis/el desempleo, la legalización de la marihuana, etc.), ¿y qué pasó después de todo?: nada. Sabe a quién chingaos se le ocurrió todo este cuento. Luis García en su columna hacía la analogía con una película que él vio hace tiempo: el gobierno gringo contrataba a un productor de cine de Hollywood y a un ingeniero, o algo así, para montar todo un espectáculo sobre una supuesta epidemia, creo; era con Al Pacino y se llama, creo, Wag dog. Pues aquí el gobierno no sé a quién haya contratado, pero el pánico se regó. Y ya desapareció. Para mi, y para mi compadrito, todo este montaje fue obra de los mismos productores que nos trajeron "El chupacabras" y su secuela, "El chupacabras ataca de nuevo", así como de la comedia romántica-electoral "Obrador el diablo viste a la moda (y como recién nacidos y mata curas)". La "nueva" enfermedad de la Influenza como metáfora de lo enfermo y caduco que resulta ya el actual modelo económico global que, visto los resultados, ya no da para más.
Pero lo curioso es que el miedo se esparció por todo el mundo y ya nadie quería recibir a los mexinacos en el extranejro, hasta a Ana Bárbara le hicieron el fuchi en un crucedro, bajo sospecha de que ella cantaba aquella de "tú amor es una trampa / una trampa maldita" , o aquél otro éxito de " me asusta pero me gusta", lo que ahuyentó y desagradó aún más que la influenza a la tripulación. Y todo este chou, ¿con qué finalidad?. Quién sabe, sabrá Obama qué estarán planeando. En el mundo sólo hay una persona que puede ver más allá de la cortinota de humo que se creó, la persona más inteligente del mundo: Ozimandias, uno de los súperhéroes de la película/novela gráfica Watchmen/Los vigilantes. Habría que preguntarle a este machín para ver qué pedo con la mamada ésta. A menos que el Sacro Imperio Romano Norteamericano haya contratado a este Vigilante para que ideara todo un Plan Maestro, para que nadie se la hiciera de tos al gobierno y la economía gringa por haber enfermado a la economía mundial, porque como bien dice el viejo sabio, el Maestro Alejandro Jodorowsky predica en uno de sus Evangelios que Estados Unidos está enfermando al mundo. Y sí, con su crisis está ahogando a las economías de casi todas las naciones. Y es con todo esta ¿farsa? de la dizque influenza que Watchmen adquiere relevancia por su paralelismo con los tiempos que corren, y sobre todo su final pone de manifiesto la VIGENCIA de su trama respecto a cuestiones tan actuales en México y en el mundo: ¿quién vigila a los gobernantes?, ¿quién nos cuida de los que supuestamente nos deberían brindar seguridad?, ¿quién nos salva de las autoridades?. Watchmen como metáfora del la sociedad-gobierno del mundo real.

Arte amarillo

Ciertamente, diría el filósofo Fox y ahora Doctor Horroris Causa, el Arte ha perdido... ha perdido algo. Porque ya cualquier cosa es Arte. O uno no tiene la capacidad y la sensibilidad para apreciarlo lo que los Artistas de hoy pretenden expresar. O el Arte se ha devaluado, o la ignorancia ha alcanzado a todos. La Verdad Absoluta desapareció, la Verdadera verdad, ¿veldá?. Los froneras se extinguieron. Ya cualquier cosa es presentada como Arte, y cualquier gaznápiro se ostenta como Artista, y peor aún, cualquiera pazguato se las da de conocedor, y más pior aún, se forma un séquito de lerdos sin criterio propio que siguen la palabra del que sí sabe, como Kevin y sus idólatras en un capítulo de Bob Esponja. Y la culpa, me da la impresión, la tuvo Andy Warhol; porque él fue el primero que hizo de sus mermas algo "artístico", y los demás se lo tragaron: abarató el Arte con latas de comida y fotografías de una diva jolibudense. Mercantilismo, mercado, negocio, etc. Dinero. O será como en los Evangelios amarillos... CONTINUARÁ...

Lo anterior estuvo medio chafa. Y lo que sigue... también. Un Artista-mercantilista famosón es un inglés, un tal Demain Hirst, o Hitch, o algo así. El cabrón, digo, el susodicho, hasta donde sé, que en estas cuestiones es poco menos que nada, este nuevo paladín de la Artisteada ha expuesto en hartos museos y hartas galería harto famosas, "obras" medio... mamonas que no entiendo: cádaveres y cosas "comunes". Hay una que se llama En el nombre del Padre: que no son más que cádaveres de corderos, perros o no séqué degollados atados a una cruz. Y eso se me hace una mamada. Además de que es un fusil, una vil copia de algo que hizo hace más de 30 años el Maestro Alejandro Jodorowsky en la sacrosanta La montaña sagrada, es un robo, el güey éste se robó la idea de dicha película, de aquella escena donde unos militares con máscaras antigas van desfilando afuera de una iglesia cargando precisamente unos perros degollados ensangretados aún, atados a una cruz emulando al Cristo...

Los Simpson. Homero súbitamente se convierte en un reconocido Artista de Sprinfield con su accidentada y fea Obra (una parrilla que no supo armar que quedó montada en una carretilla), pero va pasando un paparazo y lo fotografía; luego un curador o no séqué lleva la Obra Maestra a un Museo, y toda la ciudad de repente sabe de Arte y reconoce a Homero como un Genio. Homero vuelve a hacer otra Obra similiar, y toda la población lo repudia. Masomenos. Los mismo que antes encumbraron a Homero, sin saber nada, después quedan decepcionados con la nueva creación homérica. Los mismo que no sabía nada de Arte (Carl, Gorgory, etc.) después lo critican. Arte e Ignorancia, debió llamarse el capítulo. Nunca lo vi completo. Supuse que era la crítica y parodia de la soiedad que cree saber cuando en realidad no sabe nada, que es tan fácil embaucar a la gente que sí sabe vendiéndole una farsa... aunque las Obras del Genio inglés se venden por montones y por millones por todo el mundo, ¿por gente rica que pretende vestir de buen gusto... y que sabe apreciar lo bueno comprando... basura y deshechos orgánicos?, insinúa un artículo.

Esto no levantó. Lo que sigue. Amor amarillo. Mmh, buena rola.

Una de güampiros...

Americanadas. Así llama el Maestro Jodorowsky a las (malas) películas gringas, y creo que en general se refiere a todo Jolibud. El cine americano infantiliza, sólo estupidiza a la gente, declaró hace poco en una entrevista. Alejandro Jodorowsky despotrica así contra la fábrica de churros, digo, de sueños que es Jolibud. Qué radical (pero respeto su dicho por sus canas, y por sus películas llenas de poesía grotesca). Pero sí, hay una teoría relativamente vieja que habla de la infantilización que se da, no sólo en el Cine, sino en el Entretenimiento en general. La susodicha infantilización apela a la Nostalgia: programas ochenteros, caricaturas, juegos y todo aquello que se relacione con los recuerdos infantiles de los ahora adultos con poder adquisitivo. Videojuegos, películas, cómics, etc. Por ello tanta adaptación joli... The holly mountain... no, por ello tanta adaptación que Jolibud ha hecho de caricaturas (Transformers), programas (Superagente 86). El entretenimiento ya no sólo se limita a los infantes, hay miles, millones de adultos que consumen productos para "niños". Y el primero en aprovechar ese nicho fue Lucas.
Crepúsculo. Es tonta, pero es buena; tiene un noséqué que quéséyo. Es una mezlca de Smallville, Buffy y... no recuerdo qué más. Como película de güampiros, es mejor Los muchachos perdidos, y aún mejor, la sueca Déjame entrar, en mi opinión. Pero Crepúsculo impactó y causó furor en todo el mundo porque... por su cursi romanticismo, pero efectivo.Y la pinche película tiene cierto encanto que terminó enganchando al grueso del público y emocionando a la juventud de hoy y hasta a los preadolescentes. Algo tiene la película que enganchó. A pesar de sus deficiencias. La película va de peor a no tan peor y termina imponiéndose, hasta cerrar con una rola de Radiohead del nuevo disco en los créditos finales. Sí, es mala... pero es buena. Dominguera, pues. Pero ah, cómo pegó en la chaviza, en los adolescentes - cercanos o no - a la infancia.
Americanadas. Crepusculadas. Gringaderas: El discreto encanto de Hollywood. Déjame entrar es "superior"... no me gusta utilizar el término. Es "buen Cine", dirían los profetas e intelectuales, con una tierna historia de amor de dos chavitos. Pero no por "infantil" resulta rosa, sino más bien oscura. Pero comercialmente no funcionaría al nivel de Crepúsculo, porque es muy "europea", o sea, "lenta", y en contraposición al discurso holibudense eso de frente al grueso del público la hace "mala", aburrida. Teoría: por generaciones Jolibud ha educado al espectador mundial, y lo que se aleje de los estándares de la mentada Meca del Cine, resulta desabrido. En cambio, Jolibud endulza con esa azúcar tan suya a sus churradas que terminan, como al gran público, seduciéndome; qué facílote, y por mi flagrante condescendencia seré castigado el Día del Juicio final, mientras tanto, Corte.

Involución: Gringaderas - Chilangadas

Primeramente, Slumdog millionare a mi me gustó. Es buena, a mi simple parecer. Es entretenida, el final es rosa, pero bueno. Me dejó un agradable sabor de púpila. Segundamente, también me gustó Hancock, Bolt, Rudo y cursi, Déjame entrar, Crepúsculo y, si pago boleto, es muy probable que me guste Dragon Ball... que es mala, hace meses y desde los pinchurrientos cortos se veía venir que Jolibud había destrozado la santísima caricatura. Paréntesis cultural.
EL DEVORADOR DE MUNDOS. Caso Dragon Ball: La involución. Y todavía le ponen evolución, cuando va patrás la versión fílmica. Pero no es la primera vez que Hollywood destroza una historia y tampoco será la última. Hay películas malas, hay bodrios que concientemente me empujo y hasta los disfruto: Meteoro, Misión Babilonia, etc., etc. etc. Fin de paréntesis. No he visto Dragon ball, y aún así opino. Pero desde los trinches trailers se ve que convirtieron al carismático y cachetón niño de la Nube voladora en una gringadera. Típico de Jolibud.
Quisiera ser millonario es, a mi parecer, amena, entretenida, recomendable, pero NO es nada admirable. Y diche película reforzó mi actual "idea-concepto", etc.- de lo que es, de lo que primordialmelnte debe ser el Cine: ENTRETENIMIENTO. Claro, no sólo la frivolidad cabe en él, también hay espacio para un Cine "trascendental", de ése que deja mucho más que sólo dos horas de evasión. Pero por culpa del actual Cine chilango-mexicano, me decanto más por la idea de la diversión que de la snob contemplación intelectual. Hay una película mexicana reciente que se titula "Crónicas chilangas". Eso me parece un pleonasmo, una... cómo decía mi compadre cuando se dice algo como verdadero que implícitamente se... Eso es un perogrullo. Y una mamada. Y la película ganó noséqué en la noséqué de Guadalajara. El actual cine mexicano está ESTANCADO (no todo). No sé por qué premian Lo Mismo. Pero sí el DFectuoso es un monstruo de veinte millones de cabezas (¿cómo se llamaba ese ser mitólogico?, no sé), por qué los Artistas-directores del 20 veces nuevoviejo cine mexicano cuentan la misma historia (la Ciudad de México no le da para más a la paupérrima imaginación de los nuevos Artistas), se regodean en la misma chilangada: urbanismo, harta violencia, una pizca de denuncia social, dos desnudos y una escena de sexo, harta pobreza y hartas groserías, corrupción moral, política... . Ah, y denuncia social. Ah, y un Artístico Retrato de la sociedad (chilanga) mexicana. Ah, porque los directores son Artistas con conciencia social. El cine chilango-mexicano: La involución. Muchas de esas historias no dicen nada ni evolucionan, se quedan en lo mismo; se quedan literal y figuradamente, En el hoyo, cual documental de sugundos pisos.
... Qué, eh, ¿de qué estábamos balbuceando?. Ah, sí, como dicta la máxima: en gustos se rompen... pero como dijo el Maestro Jodorowski en el final de la sacrosanta: This is real?... Es por ello que, para mí, quién te preguntó, el Cine es una Ilusión, desde su nacimiento se concibió como una Quimera... El Cine como película, no como invento, no el aparato. This is real?...

Quisiera ser oscareado

Quisiera ser millonario es un cuento de hadas, y como tal, hay que tomar la película de Danny boyle que pareciera declarar con esa historia "Quisiera ser oscareado". La película es buena, sí, pero nada sobresaliente. Una película más, de hecho, de superación personal. Pero por su director se esperaba más. Pero lo curioso, como EL curioso caso de Benjamin Button y el curioso furor que causó Crepúsculo... lo curioso de Slumdog millionare es que prácticamente toda la crítica internacional la enzalzó. Y para mi sangrón gusto, no es para tanto. Y llegó a los óscares y arrasó. Si a esas vamos, me parece que inclusive la de Benjamin Button es mejor, sin ser tampoco una maravilla, porque, por ejemplo, le falta la punch de Forrest Gump, porque creo que se acerca mucho a la protagonizada por Tom Hanks. Es que el guionista de Button es el mismo que el de Gump, después me aclaró mi compadrito con su sagaz dato.
Pero sí, a Quisiera ser millonario le regalaron el Óscar porque es una película para los tiempos que corren, el único mérito que tiene es que... no tiene ninguno, pero tuvo la suerte de que el mundo está en crisis, y no hay mejor escaparate que una película optimista con un final feliz. En mi opinión, resulta una mejor película El jardinero fiel, de Fernando Meirelles. Ese me parece un mejor retrato del tercer mundo (África, en este caso) con aliento de denuncia social y un drama romántico detrás. Incluso técnicamente la película de Boyle no me parece tan espectacular: fotografía, edición, sonido, etc. Hasta en eso la película de Meirelles esta más lograda, a mi inexperto parecer.
¿Por qué a todos les gusta ese programa?, le pregunta Jamal a su pretendida cuando llega a "rescatarla" y la encuentra viendo ese programa de las preguntas que a todo India la tiene embobada, y que él tanto repudia. Latika le responde algo como: Es una forma de escapar de la realidad. Y pareciera que esa es la justificación que da Boyle de su película rosa con final feliz. Y es eso, Quisiera ser millonario es un escaparate, es una película romántica-bonita-hindú-exótica-occidentalizada para verla y sentirse bien. Nada más. Los ocho churróscares que le dieron son para que la espectador global, en severos tiempos de crisis mundial, la vea y no le de tanta importancia al dinero, sino a los sentim ientos, como propone el final de Quisiera ser millonario. Ah, y porque Hollywood al premiar a Bollywood, está reconociendo lo "extranjero". Y porque ahora es Estados Unidos quién necesita al los demás (a los Otros, como en Lost) para salir del cochinero financiero que ellos provocaron, por ello es que ahora en los churróscares pasados triunfaron los "extranjeros": Penélope Cruz, Kate Winslet (inglesa), Danny Boyle (inglés); y en plena ceremonia fue Bollywood quien se lució con sus música y colorido. Esa es la arriesgada teoría: Hollywood - Estados Unidos se dignó a reconocer a Bollywood - Resto del mundo por meras cuestiones políticas-económicas, y Quisiera ser millonario sirvió de pretexto para simbolizarlo.