Una de güampiros...

Americanadas. Así llama el Maestro Jodorowsky a las (malas) películas gringas, y creo que en general se refiere a todo Jolibud. El cine americano infantiliza, sólo estupidiza a la gente, declaró hace poco en una entrevista. Alejandro Jodorowsky despotrica así contra la fábrica de churros, digo, de sueños que es Jolibud. Qué radical (pero respeto su dicho por sus canas, y por sus películas llenas de poesía grotesca). Pero sí, hay una teoría relativamente vieja que habla de la infantilización que se da, no sólo en el Cine, sino en el Entretenimiento en general. La susodicha infantilización apela a la Nostalgia: programas ochenteros, caricaturas, juegos y todo aquello que se relacione con los recuerdos infantiles de los ahora adultos con poder adquisitivo. Videojuegos, películas, cómics, etc. Por ello tanta adaptación joli... The holly mountain... no, por ello tanta adaptación que Jolibud ha hecho de caricaturas (Transformers), programas (Superagente 86). El entretenimiento ya no sólo se limita a los infantes, hay miles, millones de adultos que consumen productos para "niños". Y el primero en aprovechar ese nicho fue Lucas.
Crepúsculo. Es tonta, pero es buena; tiene un noséqué que quéséyo. Es una mezlca de Smallville, Buffy y... no recuerdo qué más. Como película de güampiros, es mejor Los muchachos perdidos, y aún mejor, la sueca Déjame entrar, en mi opinión. Pero Crepúsculo impactó y causó furor en todo el mundo porque... por su cursi romanticismo, pero efectivo.Y la pinche película tiene cierto encanto que terminó enganchando al grueso del público y emocionando a la juventud de hoy y hasta a los preadolescentes. Algo tiene la película que enganchó. A pesar de sus deficiencias. La película va de peor a no tan peor y termina imponiéndose, hasta cerrar con una rola de Radiohead del nuevo disco en los créditos finales. Sí, es mala... pero es buena. Dominguera, pues. Pero ah, cómo pegó en la chaviza, en los adolescentes - cercanos o no - a la infancia.
Americanadas. Crepusculadas. Gringaderas: El discreto encanto de Hollywood. Déjame entrar es "superior"... no me gusta utilizar el término. Es "buen Cine", dirían los profetas e intelectuales, con una tierna historia de amor de dos chavitos. Pero no por "infantil" resulta rosa, sino más bien oscura. Pero comercialmente no funcionaría al nivel de Crepúsculo, porque es muy "europea", o sea, "lenta", y en contraposición al discurso holibudense eso de frente al grueso del público la hace "mala", aburrida. Teoría: por generaciones Jolibud ha educado al espectador mundial, y lo que se aleje de los estándares de la mentada Meca del Cine, resulta desabrido. En cambio, Jolibud endulza con esa azúcar tan suya a sus churradas que terminan, como al gran público, seduciéndome; qué facílote, y por mi flagrante condescendencia seré castigado el Día del Juicio final, mientras tanto, Corte.

Involución: Gringaderas - Chilangadas

Primeramente, Slumdog millionare a mi me gustó. Es buena, a mi simple parecer. Es entretenida, el final es rosa, pero bueno. Me dejó un agradable sabor de púpila. Segundamente, también me gustó Hancock, Bolt, Rudo y cursi, Déjame entrar, Crepúsculo y, si pago boleto, es muy probable que me guste Dragon Ball... que es mala, hace meses y desde los pinchurrientos cortos se veía venir que Jolibud había destrozado la santísima caricatura. Paréntesis cultural.
EL DEVORADOR DE MUNDOS. Caso Dragon Ball: La involución. Y todavía le ponen evolución, cuando va patrás la versión fílmica. Pero no es la primera vez que Hollywood destroza una historia y tampoco será la última. Hay películas malas, hay bodrios que concientemente me empujo y hasta los disfruto: Meteoro, Misión Babilonia, etc., etc. etc. Fin de paréntesis. No he visto Dragon ball, y aún así opino. Pero desde los trinches trailers se ve que convirtieron al carismático y cachetón niño de la Nube voladora en una gringadera. Típico de Jolibud.
Quisiera ser millonario es, a mi parecer, amena, entretenida, recomendable, pero NO es nada admirable. Y diche película reforzó mi actual "idea-concepto", etc.- de lo que es, de lo que primordialmelnte debe ser el Cine: ENTRETENIMIENTO. Claro, no sólo la frivolidad cabe en él, también hay espacio para un Cine "trascendental", de ése que deja mucho más que sólo dos horas de evasión. Pero por culpa del actual Cine chilango-mexicano, me decanto más por la idea de la diversión que de la snob contemplación intelectual. Hay una película mexicana reciente que se titula "Crónicas chilangas". Eso me parece un pleonasmo, una... cómo decía mi compadre cuando se dice algo como verdadero que implícitamente se... Eso es un perogrullo. Y una mamada. Y la película ganó noséqué en la noséqué de Guadalajara. El actual cine mexicano está ESTANCADO (no todo). No sé por qué premian Lo Mismo. Pero sí el DFectuoso es un monstruo de veinte millones de cabezas (¿cómo se llamaba ese ser mitólogico?, no sé), por qué los Artistas-directores del 20 veces nuevoviejo cine mexicano cuentan la misma historia (la Ciudad de México no le da para más a la paupérrima imaginación de los nuevos Artistas), se regodean en la misma chilangada: urbanismo, harta violencia, una pizca de denuncia social, dos desnudos y una escena de sexo, harta pobreza y hartas groserías, corrupción moral, política... . Ah, y denuncia social. Ah, y un Artístico Retrato de la sociedad (chilanga) mexicana. Ah, porque los directores son Artistas con conciencia social. El cine chilango-mexicano: La involución. Muchas de esas historias no dicen nada ni evolucionan, se quedan en lo mismo; se quedan literal y figuradamente, En el hoyo, cual documental de sugundos pisos.
... Qué, eh, ¿de qué estábamos balbuceando?. Ah, sí, como dicta la máxima: en gustos se rompen... pero como dijo el Maestro Jodorowski en el final de la sacrosanta: This is real?... Es por ello que, para mí, quién te preguntó, el Cine es una Ilusión, desde su nacimiento se concibió como una Quimera... El Cine como película, no como invento, no el aparato. This is real?...

Quisiera ser oscareado

Quisiera ser millonario es un cuento de hadas, y como tal, hay que tomar la película de Danny boyle que pareciera declarar con esa historia "Quisiera ser oscareado". La película es buena, sí, pero nada sobresaliente. Una película más, de hecho, de superación personal. Pero por su director se esperaba más. Pero lo curioso, como EL curioso caso de Benjamin Button y el curioso furor que causó Crepúsculo... lo curioso de Slumdog millionare es que prácticamente toda la crítica internacional la enzalzó. Y para mi sangrón gusto, no es para tanto. Y llegó a los óscares y arrasó. Si a esas vamos, me parece que inclusive la de Benjamin Button es mejor, sin ser tampoco una maravilla, porque, por ejemplo, le falta la punch de Forrest Gump, porque creo que se acerca mucho a la protagonizada por Tom Hanks. Es que el guionista de Button es el mismo que el de Gump, después me aclaró mi compadrito con su sagaz dato.
Pero sí, a Quisiera ser millonario le regalaron el Óscar porque es una película para los tiempos que corren, el único mérito que tiene es que... no tiene ninguno, pero tuvo la suerte de que el mundo está en crisis, y no hay mejor escaparate que una película optimista con un final feliz. En mi opinión, resulta una mejor película El jardinero fiel, de Fernando Meirelles. Ese me parece un mejor retrato del tercer mundo (África, en este caso) con aliento de denuncia social y un drama romántico detrás. Incluso técnicamente la película de Boyle no me parece tan espectacular: fotografía, edición, sonido, etc. Hasta en eso la película de Meirelles esta más lograda, a mi inexperto parecer.
¿Por qué a todos les gusta ese programa?, le pregunta Jamal a su pretendida cuando llega a "rescatarla" y la encuentra viendo ese programa de las preguntas que a todo India la tiene embobada, y que él tanto repudia. Latika le responde algo como: Es una forma de escapar de la realidad. Y pareciera que esa es la justificación que da Boyle de su película rosa con final feliz. Y es eso, Quisiera ser millonario es un escaparate, es una película romántica-bonita-hindú-exótica-occidentalizada para verla y sentirse bien. Nada más. Los ocho churróscares que le dieron son para que la espectador global, en severos tiempos de crisis mundial, la vea y no le de tanta importancia al dinero, sino a los sentim ientos, como propone el final de Quisiera ser millonario. Ah, y porque Hollywood al premiar a Bollywood, está reconociendo lo "extranjero". Y porque ahora es Estados Unidos quién necesita al los demás (a los Otros, como en Lost) para salir del cochinero financiero que ellos provocaron, por ello es que ahora en los churróscares pasados triunfaron los "extranjeros": Penélope Cruz, Kate Winslet (inglesa), Danny Boyle (inglés); y en plena ceremonia fue Bollywood quien se lució con sus música y colorido. Esa es la arriesgada teoría: Hollywood - Estados Unidos se dignó a reconocer a Bollywood - Resto del mundo por meras cuestiones políticas-económicas, y Quisiera ser millonario sirvió de pretexto para simbolizarlo.

El discreto encanto de Jolibud

Ya vine. Ehhhhh, qué. Mmm. Charros, charros. ¿Y ora?. Ah, sí. Jolibud premió a Boligud. efectivamente, QUISIERA SER MILLONARIO resultó elegida la película más mejor del año. Y de paso, se sentó a Brad Pitt/David Fincher con Benjamin Button. Quienes la han visto, me dicen que es buena, pero el final no les gustó, porque es muy rosa y "hecho al gusto de jolibud", dijo mi compadrito con su característica sagacidad. Ah, tons es de las mías: tengo que verla. Y su director, Danny Boyle, también es de los míos, al declarar que a él le gusta ver películas de acción, incluso las más estúpidas (sí, es de los míos). Porque a él le interesa el frénetico ritmo que acompaña a las grandes producciones, que al espectador lo lanza vertiginosamente. Es cierto. Danny Boyle dice bien. Por cierto, una estúpida película de acción es Misión babilonia, que no es estúpida - bueno, sí - pero sí que es mala con ganas. Y en su momento a su propio director, el francés Mathieu Kassovitz la repudió, y por eso me lanzá a verla, y sí, la película se la destrozaron, está terriblemente tijereteada, de la mitad pa delante no tiene pies ni cabeza, es un desmadre. Pero la idea era buena, con el mamey de Vin Diesel de protagonista (y una pequeña participación de Gérard Depardieu). Tiene buenos efectos y buenos madrazos, pero al parecer su director salió de pedo con los productores, y en la edición final impusieron su voluntad sobre la del director francés, que no es cualquier güei, es el director-guionista de la magnífica Los ríos de color púrpura, y un actor respetable: es el interés romántico de Audrey Tautou en la extraordinaria y degustable Amélie y el padrecito buena onda de la burocracia del Vaticano en Amén, de Costa-Gavras, también muy buena. Pero el güei fue a caer a Jolibud, y ahí los que mandas son los del dinero, los productores-estudios; pero creo ya ha hecho películas gringa(deras) antes. ¿Y eso qué tiene qué ver?. No, nada, nomás decía.
El triunfo de Quisiera ser millonario en los óscares tiene tintes políticos, como cualquier festival (Cannes también es la misma mamada, por muy "artístico" que sea). Pudiera decirse que es una cinta representativa de los nuevos tiempos gringos: la multiculturalidad y ESPERANZA que Barak Obama simboliza para los norteamericanos. Ja, pero bueno, que con su pan lo acompañen... ¿Y luego?. Jolibud puede ser rechazado y criticado por muchos, pero así también sus detractores pueden sucumbir al ENCANTO de la frivolidad y opulencia del entretenimiento cinematográfico gringo. Hay una anécdota (nunca se supo si fue cierta o no), que dice que el Maestro Luis Buñuel declaró en una entrevista que él estaba seguro de que en los oscares del año tal, iba a ganar por Mejor película extranjera. Y se armó la polémica. Y llegó la ceremonia de premiación. Y el Churróscar fue para El discreto encanto de la burguesía, de Buñuel. Tiempo después volvió a declarar públicamente algo más o menos así: "Los estadounidenses podrán ser unos hijos de su chingada madre... pero siempre cumplen su palabra". Jajajajaja, en referencia al presunto pago que hizo para que le dieran su churróscarote. Pinche Buñuel mamón, manifestación que indignó a muchos, comos sus películas mismas. Igual y nomás lo dijo por mamón, quizá fue sólo un desliz senil, un achaque del casi octagenario director, o nomás por reírse un rato con la reacción que causaría su escandalosa declaración... O quizá al final de su carrera cinematográfica y vital, sí buscó el reconocimiento burgués capitalista de la industria gringa...

. rabino_alasdrogas@hotmail.com en el Jai,

ya disponible en el Hi5,

porque ustede (no) lo pidió,

pídala a su voceador.

http://rabiosso.hi5.com/

Pronósticos

Película: Quisiera ser millonario
Director: Danny Boyle
Actor: Frank Langella
Actriz: Meryl Streep
Guíón: Milk
Guión adaptado: Benjamin Button
Actor reparto: Heath Ledger
Actriz reparto: Amy Adams
Película extranjera: Waltz With Bashir
Animada: Wall-e
Arte, dirección de: Benjamin Button
Fotografía: Quisiera ser millonario
Edición: Frost/Nixon
Maquillaje: Benjamin Button
Mezcla de sonido: Wall-e
Vestuario: Milk
Edición de sonido: The dark knight
Canción: Wall-e
Música: Quisiera ser millonario
Efectos visuales: Benajmin button

Los límites del Género (más que propios, impuestos)

En efecto, Batman El caballero de la noche va por ¿8? Churroscares. Sí, menos por película ni director. Era previsible. Lo esperaba porque a diferencia de Titanic y El señor de los anillos, Batman es tremendamente oscura, no es ni romántica ni rosa como la de el barcote, ni fantástica con final feliz incluido como El retorno del rey; no, qué chingaos. Batman es oscura lo que, dicen los que saben, no gusta a la Academia y Jolibud en sí (lo mismo le pasó a Pulp fiction ante Forrest Fump); aunque a mi tendencioso parecer Batman es, línea por línea (dialógos, emoción, guión, final, actuaciones...), una película más lograda que las dos anterioes... PERO es de género. Las nominaciones por cuestiones técnicas era por donde podían candidatear a Batman: sonido, efectos especiales, diseño de arte, etc. Pero la de Mejor fotografía no me la esperaba, me parece que la de Batman Inicia está mejor fotografiada a comparación de ésta, donde también la nominaron hace ¿3? años. El pasaje fotográfico de ésta, de El caballero de la noche, para destacar es la escena previa al interrogatorio-madriza de Batman al Guasón; aquella donde Gordon escucha al Guasón esposado y retador; es en el plano del Guasón que sólo sobresale su rostro maquillado en un fondo totalmente negro, algo muy en la onda de Caravaggio, ciertamente tenebrosa, en consonancia con el personaje de Ledger y con el tono macabro de la trama. En fin, me parece que de todas las nominaciones que le dieron, máximo se llevaría 3: actor de reparto que ya está más que cantado, y otras dos que no recuerdo. Hasta Wall-e podría llevarse más: por Sonido, Edición de sonido y, en una de esas, hasta Guión. Es que Pixar y el director Andrew Stanton realizaron a mi inexperto parecer, más allá de una tierna historia de amor Wall-e – Eva, todo un concepto cinematográfico (¡?) y no una simple película animada. ¡Ah!, o Mejor Canción, porque la rola de Peter Gabriel es muy buena. Pero bueno, ciñéndonos a los criterios pinches de la Academia décimo octava degeneración, a Wall-e (y Batman) no se les dará el valor e importancia que merecen, sólo por ser películas de género: caricatura y de superhéroes, cuando en realidad rompen madres y rompen las fronteras de dichos géneros a los cuales aparentemente pertenecen. Oh, la francesa Persépolis es otra gran película. Una inmensa historia contada con monitos. Es otro estilo de animación (y narración), y está exquisita, de rechupete.
¿Qué otra cosa?. Hay muchas cosas que llaman la atención en las nominaciones de los churróscares de este año. La primera y más importante: ¿por qué pitos no me nominaron a San Cristopher Nolan como mejor director?. No, no es cierto. Es la enajenación. No, si no que, por ejemplo, llama la atención la nominación de Robert Downey Jr. (la de Heath Ledger ni qué decir) como mejor actor de reparto. ¿Por qué?. Pus porque es por una película de un género menor : una "simple" comedia, por mi celebrada y aplaudida, Una guerra de película. Ya corta. Bueno. Jolibud tiene actores muy talentosos, aparte de carismáticos, que podrán salir en cualquier gringadera pero cuando se ponen serios, son más que convincentes en papeles exigentes en historias maduras y sólidas con celebérrimos directores que no solamente se mueven en torno a la industria nortemericana. Ejemplos abundan. Corte y queda. Se imprime.

Churróscar: premoniciones, pre-nominaciones

¿Qué ya mañana dan las nominaciones?. No sabía. Pues bien, yo postulo a mi gallo: Batman. Sí, pinche película no tiene madre; es más, muchísimo más que una simple película de entretenimiento palomero, de las que acostumbra escupir Jolibud, y que yo gentilmente se las compro. Y Batman, al final, evita que el Guasón gane la partida de ajedrez, y si en toda la película el héroe va un paso atrás del villano y su brillante mente destructiva, es en el final que lo iguala y lo supera echándose toda la responsabilidad a cuestas, como nunca antes nadie lo había hecho. Bueno, sólo Jesús, alias el Cristo, en sus bíblicos tiempos. Batman no es ningún pinche superhéroe, lo dice al actorazo que es Gary Oldman, pues Batman hace un sacrificio crístico y con eso se chinga al Guasón, quedando él como el Chingón de la película chicha, como el PROTAGONISTA de la historia, por encima de la genial actuación de Ledger y su macabrón personaje. Batman sale huyendo, pero su figura se sublima, su pinche decisión de asumir los pecados de Harvey Dent (y de toda la pinche Ciudad Gótica y sus habitantes) lo enzalza pero cabrón. Batman dejó de ser un súperhéroe y se convierte en un vigilante nocturno, en un... Caballero de la noche. ¡Madres!, y ahí acaba. "Héroe", en su acepsión clásica (¿griega, romana?), remite a un Sacrificio. O algo así. Yo qué se. Nada. Dale.
Juegátela con Pro-churrÓscar. Nominaciones de Batman: Actor de reparto, Edición, mmmm, guión y, por qué no, mejor director. Juega. Ah, es que el montaje es, hasta cierto punto para una película de su ex género, un tanto inuasual. La yuxtaposición de los diferentes momentos en las secuencias más álgidas, como en el final, potencializa el dramatismo y realza el supenso de la pinche historia. Pero la edición, la edición de Nolan es rompemadres. Ta re buena. Una película muy completa. Y por lo demás, pusnosé. Dicen que la de Danny Boyle viene con todo, por encima de la de la de la vejez reversible de Brad Pitt; y al Che, por estar en castellano, la van a sacatear, ninguneando a Soderbergh y del Toro (pinches ojetes). Y, como con Titanic y El señor de los Anillos, Batman vendió un madral y los estudios y todo Hollywood se benefició, y entre más venda una película churroscareable, más mejor: más nominaciones.