Churróscar: premoniciones, pre-nominaciones

¿Qué ya mañana dan las nominaciones?. No sabía. Pues bien, yo postulo a mi gallo: Batman. Sí, pinche película no tiene madre; es más, muchísimo más que una simple película de entretenimiento palomero, de las que acostumbra escupir Jolibud, y que yo gentilmente se las compro. Y Batman, al final, evita que el Guasón gane la partida de ajedrez, y si en toda la película el héroe va un paso atrás del villano y su brillante mente destructiva, es en el final que lo iguala y lo supera echándose toda la responsabilidad a cuestas, como nunca antes nadie lo había hecho. Bueno, sólo Jesús, alias el Cristo, en sus bíblicos tiempos. Batman no es ningún pinche superhéroe, lo dice al actorazo que es Gary Oldman, pues Batman hace un sacrificio crístico y con eso se chinga al Guasón, quedando él como el Chingón de la película chicha, como el PROTAGONISTA de la historia, por encima de la genial actuación de Ledger y su macabrón personaje. Batman sale huyendo, pero su figura se sublima, su pinche decisión de asumir los pecados de Harvey Dent (y de toda la pinche Ciudad Gótica y sus habitantes) lo enzalza pero cabrón. Batman dejó de ser un súperhéroe y se convierte en un vigilante nocturno, en un... Caballero de la noche. ¡Madres!, y ahí acaba. "Héroe", en su acepsión clásica (¿griega, romana?), remite a un Sacrificio. O algo así. Yo qué se. Nada. Dale.
Juegátela con Pro-churrÓscar. Nominaciones de Batman: Actor de reparto, Edición, mmmm, guión y, por qué no, mejor director. Juega. Ah, es que el montaje es, hasta cierto punto para una película de su ex género, un tanto inuasual. La yuxtaposición de los diferentes momentos en las secuencias más álgidas, como en el final, potencializa el dramatismo y realza el supenso de la pinche historia. Pero la edición, la edición de Nolan es rompemadres. Ta re buena. Una película muy completa. Y por lo demás, pusnosé. Dicen que la de Danny Boyle viene con todo, por encima de la de la de la vejez reversible de Brad Pitt; y al Che, por estar en castellano, la van a sacatear, ninguneando a Soderbergh y del Toro (pinches ojetes). Y, como con Titanic y El señor de los Anillos, Batman vendió un madral y los estudios y todo Hollywood se benefició, y entre más venda una película churroscareable, más mejor: más nominaciones.

Una guerra de película jolibudense

A veces la verdad no basta... la gente merece que la premien por su fe, dice Batman en el epílogo de El caballero de la noche. Y de un tiempo para acá, pudiera decirse que tendo algo de "fe" en Jolibud. Siempre entregará películas de entretenimiento ligero, ese es su negocio. Pero de vez en cuando "premiará" al espectador con películas con ALGO MÁS que sólo entretenimiento fácil. Podrá hacer sus (deliciosas) churradas, pero de vez en cuando hará platillos suculentos. Sigo enajenado con la última de Batman que está bien cabrona, y levemente politizada, viéndola bien, y hasta cargada en favor de la administración Bush: "La vigilancia es el precio de la seguridad", dice el alcalde en el discurso por la supuesta muerte de Gordon. Sí, Nolan se puso político, pudiera interpretarse como pro-Bush (pero lo perdono por lo que hizo con Batman). Pero decía que Jolibud vende cualquiera churro y lo vende bien, pero de repente hace buenas películas, como Una guerra de película; que podrá estar bien cagada, pero lanza una crítica tremenda contra todo de lo que está hecho Jolibud por dentro: productores culeros, actores estrellitas soberbias y chillonas, etc. etc. etc. Con ésta, y anteriormente con Zoolander, Ben Stiller se ganó mi respeto, pues es el director y coguionista de Tropic thunder y Zoolander. Los otros guionista son uno de los hermanos Cohen y Justin Theroux, que actúa en Mullholand drive y Inland empire del Maestro David Lynch. Pues bien, Justin Theroux encarna el alter ego de Lynch en Sueños, misterios y secretos, donde se enfrenta a un productor macabro, mórbido, mafiosón y culero; que parece es, en esencia, el mismo papel que encarna Tom Cruise en Una guerra de película. ¿Y?. La idea del productor todopoderoso de un estudio de Jolibud está presente en ambas películas y... Una guerra de película es muy buena. Divertida y crítica.
Cambio y fuera.
Qué, sí, es todo. Bueno, también es toda una parodia a diversas películas emblemáticas. Se burla de varios actores, señala sin pelos en la lengua lo frívolo y estúpido de lo que es en parte Hollywood. Ah, y los actores son buenísimos. Destaca, a mi mal gusto, Robert Downey Jr., que gracias a su carisma, levantó a Iron man, que es buena, decente adaptación comiquera. Aunque su final no es tan emocionante, como si lo es el de Hulk, que se ve bien cabrón madreándose al Abomination: pinche pelea final está bien chingona. Ah, y qué decir de Hancock; como entretenimiento, cumple: me gustó (el personaje de Will no es "bueno", es moralmente reprobable). Aunque todas se la pellizcan a Batman. ¡Quiere otra, dame otra; otra, ¿una más?, otra, otra más, una pa la señito?, dame otra, otra, otra más, una, una más!... merolico vendetrastes de Feria. Tan tan.

El recuento de los daños

CEGUERA. La adaptación de Fernando Meirelles es buena, no tanto como El jardinero fiel (ni tan impactante como Ciudad de Dios), pero la película por sí misma se mantiene y sale avante del reto que representaba adaptar en imágenes Ensayo sobre la ceguera, que, curiosamente, como en la película de Sayamán, quién, Shyamalan, el director de El fin de los tiempos, hay una epidemia repentina que hace que la gente se suicide, o que la gente se quede ciega espontáneamente. La “atmósfera” de El fin de los tiempos es muy similar a la descrita por Saramago en su libro, como atinadamente (me) lo señaló mi compadre. ¿Plagio?. Pero el libro transmite asco, frustación, impotencia, como lector también se siente desesperación y hartazgo por tanta chingadera que les pasa a los personajes. Ta cabrón.
QUANTUM, 007. La nueva película de James Bond estaba peligrosamente marcada por Casino royal, y la comparación con ésta resulta negativa para Quantum of solace. Siendo sangrones, simple y sencillamente la cagaron. Es buena… bueno no, la historia de Quantum es guanga, la mentada vendetta de Bond se queda en simple pretexto, está muy desarticulada. No es que así sea ni que sea ésta la verdad, es sólo una opinión. Y siendo mamones, la nueva entrega del 007 es un retroceso, y feo. La película es entretenida en tanto que hay y abundan las escenas de acción, desde luego, pero sobre todo las primeras secuencias de acción parecen (son, en mi inexperta opinión) un deplorable plagio de las fréneticas peleas de Bourne: edición hiperveloz, movimientos de cámara mareadores. Es cierto, Bond en Quantum parece por momentos una mala imitación, en todo sentido, de Bourne, Jason Bourne. Y lo malo para Bond, es que la cuarta de Bourne ya está para el 2010. Y el que logre Bourneizar a Bond, buen Desbournizador será...
ZOHAN, NO TE METAS CON. Está cagada, me pareció más divertida que Superagente 86, de guión a guión, creo que tiene mejores gags la de Zohan, personaje que a su vez, está claramente pirateado de BORAT, que a su vez es una inteligentísima sátira de la sociedad gringa: un ciudadano de una nación pobre a través de su presunta atraso cultural y mal gusto revela la estupidez y la ignorancia del ciudadano promedio de la nación más industrializada.
SUPERAGENTE 86. Steve Carrel hace una más que aceptable encarnación de Don Adams. Y el pinche dobaje mamón del Tata está… mamón. Muy amena. Anne Hathaway: muy bueno bigotes.
LA MOMIA 3: la tumba del emperador dragón. Tres palabras: churrrosa pero sabrosa. No está al nivel de las dos primeras, hizo falta Rachel Weiz, y otras cosas. Buenos efectos, buenos karatazos de Jet Li, atractiva mitología china versión jolibud. Dos-dos. Dominguera, miercolezera.
WALL-E Vs KUNG FU PANDA. Las dos son muy buenas. Excelentes películas de animación. La del Panda está chida, buen humor, escenas de acción muy bien hechas: el escape de la prisión del Villano y la pelea final están bien chingonas. Será por mi estado de (des)gracia en el que me encuentro, casi al borde del Nirvana, pero hasta el “mensaje” me gustó. Muy buena. Dos pulgares arriba. Pero yo le daría el Churróscar a Wall-e. Pinche robot es una chulada metálica, tiene un corazón y un carisma tremendo. Pixar se la ha vuelto a rifar. Si el año pasado fue Ratatouille (Excelsa también) y el antepasado fue Cars (buenísima), este año ha vuelto a sorprenderme. La perfección técnica, narrativa, las referencias, la idea central, no, no, no; está cabroncísima. Más de lo que esperaba de algo tan "ligero".
Ya encarrerado el ratón. Ha y tanta cosa buena en Cars, Ratatouille, Buscando a Nemo, Los increíbles. Es Pixar, es arte en animación, creo yo. Hay todo un significado en algo tan “insignificante” como una caricatura, hay tanta grandeza en lo minúsculo… que Ratatouille, sobre todo, mereciera una entrada aparte. Ah, y también El séptimo sello (próximamente). Pero sí, hay cosas muy valiosas en cosas tan pequeñas y simples, donde uno menos lo piensa hay tanto que aprender... como una simple caricatura.

Bourne 3: El ultimátum Bourne... a James Bond

Casino royal está muy cabrona. Es mucho más de lo que esperaba. Se pusieron densos con el nuevo enfoque que le dieron a la franquicia del 007. Y la revitalizaron, según yo, ejem, ejem, por obra y gracia de la trología de Bourne; porque la primera es buena, la segunda está mejor pero la tercera está con madres. Desde el nombre, JB, Jason Bourne, se hace una alusión directa y la trilogía abofeteaba la figura del espía británico. Porque, sobre todo la segunda y la tercera, están muy cabronas. Y ya dejaban muy atrás a las últimas que se hicieron con Pierce Brosnan como protagonista. Pero se pusieron al tiro y levantaron a Bond plantándole cara a la osadía de Bourne. Y ejem, ejem, digo que eso lo provocó Paul Grengrass, el director que contrataron para dirigir la segunda y la tercera parte de Bourne, sacáteando a Doug Liman, ahora director de Jumper y antes de El sr. y la sra. Smith, películas más "ligeras" (de las que me gustan)
Y para la segunda de Bond, trataron de hacer lo mismo, traer a un director más "serio", no sólo alguien que hiciera una película entretenida, sino que profundizara más en el personaje, que aportara algo más "artístico", y para Quantum atrajeron a un director más "formal", más "artístico", el mismo que dirigió Neverland y Monster´s ball, películas más drámaticas. Y es que la nueva de bond incluso temáticamente se parece a lo que hicieron en La supremacía Bourne, la muerte de la vieja del espía que detona el nuevo desmadre/acción de la trama generada por la venganza que emprendía Bourne/bond; pero por lo que he leído de los españoles, esta "segunda" parte de Bond se derrumbó... a pesar de la taquilla, que está generando tanta expectativa y dinero en el mundo porque Casino royal fue un trancazo. Habrá que verla. Algún día. Pero según esto, Bond ya se la pellizcó a Bourne, Jason Bourne.
Y lo mismo puede hacer Batman el Caballero de la noche por su contraparte: hacer que los productores de Superman ya no hagan la churrada de película como Superman regresa, y corrijan lo que hicieron de fea manera con esa historia. Porque ya se vio que se puede hacer algo con esos personajes de ficción comiquera, hacer algo mucho más que... lo que hicieron con la última película de Superman. Y lo que han hecho con otros tantos superhéroes. Hacerlas más densas, en todo sentido. Densas pero comercialmente muy exitosas, como lo que hizo Nolan con las últimas dos de Batman. Ejem, ejem.

Mi gusto es

El 8 veces y al mismo tiempo 3 veces heroico cine mexicano actual, debo escupirlo, me entusiasma. Lo digo por dos buenas hechuras fílmicas que fueron de mi agrado: Arráncame la vida y Bajo la sal. Primero la primera. Cine de época, ubicada en las décadas posteriores a la Revolución. ¿Qué?, es buena la pinche película. Y por fin hacen algo decente. El argumento, (algunos) diálogos (muy inteligentes), los personajes y las actuaciones (la Talancón, sss, sobre todo), la dirección, la fotografía, creo que es una película muy lograda. Me cuadró, me cuadró. Y la segunda, Bajo la sal de uvas pícot, una película de género (trhiller) muy bien hecha, superó mis frívolas expectativas. La historia avanza a ritmo sostenido y logra que uno se involucre hasta el final. Ambas guardan cosas en común que las coloca por encima de la media del cateado cine nacional: no son chilangadas de violencia urbana ni retrato (in)fiel de la sociedad ni denuncia social. Bueno, Arráncame la vida está contextualizada en el DF, pero una ciudad de México de antaño irreconocible pero asombrosamente bien representado. Las groserías casi siempre están bien dichas y suenan bien cuando los actores las emplean. Sobre todo en Bajo la sal casi no se escuchas hasta después de media película, pero cuando se emiten suenan bien (lo que es un lastre en muchas películas mexicanas). Ambas producciones tienen argumentos y personajes sólidos y, lo que es más importante, son ENTRETENIDAS. Nunca aburren con un ritmo pesado ni con los pinches arrebatos de los directores que quieren educar o lucir cuánto saben o por qué directores/películas están influenciados. Como el pretencioso y muy limitado director de Amor letra por letra, comedia protagonizada por Silvia Navarro, sí, la de las telenovelas; que es una churrada… pero amena por momentos, palabra. En fin. Creo en el cine mexicano. Porque fue bueno, hubo talento, directores, guionistas, actores. Y no sólo los de la época dioro, sino en los setentas con los politizados Ripstein, Cazals, Hermosillo y toda esa banda tan intelectualizada y pretenciosa y ambiciosa pero que tejían grandes historias y sabía contarlas. No como los gaznápiros de ahora que creen saber mucho y nunca pueden armar un buen guión ni dirigir medianamente bien.
El Cine Mexicano actual no tiene por que ser lento, pero tampoco ser necesariamente insustancial. Puede ser de cierto "contenido" y a la vez atractivo para las mayorías, y no sólo refugiarse en sus habituales seguidores. Como Arráncame la vida y Bajo la sal, que son interesantes, tienen “tema” pero no aburren con intelectualadas; como Sangre, por ejemplo, que no he podido terminar porque me parece ridícula, un alarde de supuesto Cine de arte de su fantoche director que, para mí, es un alumno incompleto y una mala copia de Reygadas, que es otro pedo y digno de otra entrada. Pero éstas dos pelíuclas resultan atractivas para el Gran público mexicano, que tan prejuiciado está respecto a su propio cine. También por culpa de las malas películas que se han hecho. Y por una colosal influencia del cine gringo que tiene al público tan acostumbrado a las gringaderas… entre otras cosas, según mis nervios. En fin, creo en el cine nacional y en las nuevas-nuevas generaciones que lo están haciendo, porque hay talento, hay idea, y una que otra mamada, pero en general me agrada.

Serial

Lo más mejor de la televisión en los últimos años, es sin duda alguna, las series. Estados Unidos no sólo tiene el monopolio comercial de Cine en las carteleras del mundo, sino que también es el principal proveedor de entretenimiento en la pantalla chica. Nadie ni nada detiene al mayor productor de espectáculos audiovisuales… pero las series son muy buenas: enajenan, atrapan, cautivan. Y no es un fenómeno reciente el seguimiento que dan personas de todo el mundo a determinadas historias y/o personajes de tremendos seriales televisivos, pero es ahora que esos programas televisivos llegan a casi todos los países seduciendo a millares de espectadores de todo el planeta. Y con justa razón… las series están muy bien hechas. En lo personal bastó que viera el inicio de la segunda temporada de LOST para que quedara atrapado en los guiones de cada capítulo. Y aquí en México hay millares que buscan con cierta “ansiedad” los últimos capítulos o la nueva temporada de tal o cual serie. Y es que sí, la neta algunos llegan a ser sumamente emocionantes y divertidos; no es de a gratis: están muy bien hechas, la calidad en los guiones, actuaciones, efectos especiales, locaciones, diálogos y más, están excelsamente bien hechos. Y lo único malo de todo esto, es que siempre falta tiempo para empujarse tanta y tan variada frívola oferta televisiva. A parte del caso Fabiruchis (por cierto, a su agresor le dieron 5 años, qué...), Niurka, Cada mañana y todo eso, también la telera (abierta/de paga) ofrece saludables ratos de ocio. Yo por eso… defiendo la televisión de las injurias de la intelectualidad. O qué en la tele no pasan películas, videos, documentales, Los Simpson, Padre de familia, las Olimpiadas, Domingo 7, partidos de la Champions, vídeos… eso (también) es TELEVISIÓN, ¿no?.
Ora viene lo bueno. Ora sí, ha llegado la hora chingüengüechona de cosas series, digo, digo, de cosas serias, fuera la trivialidad y las nimiedades. Ya en serie... digo, digo, ¿en serio?. Bergman siempre estará por lo perenne de su obra, pero el entretenimiento banal y pasajero no. Es como en ciertos programas, anuncian algo bueno y lo van posponiendo hasta que dejan lo mejor hasta el final. Igual el Cine del sueco. Ora sí pa la siguiente...
Esto ya está chafeando.

La caja ¿idiota?

Un mes después (¡Achis achis los mariachis!). Encendido. Power. Cambio de canal, cambio de canal. Canal: En el programa de hoy... de un tiempo para acá – como desde hace 4 décadas, ai nomás – la Televisión ha sido injuriada y criticada. Sobre todo por intelectuales (de los de a de veras y de los de adevis) que han menospreciado el papel de la telera con ataques generalizados y únicamente se salvan, para ese sector tan intelectual, la tv cultural (el 22 y el 11, creo, y un poco el 4 a nivel estatal). Claro. Todo lo demás es basura. Y no digo que no… bueno sí, yo digo que no. Nel. Cómo pueden denostar a mis amados programas de televisión. Las series, sobre todo. Algún programa cómico, etc. ¿La televisión es “mala”?. Según cómo se vea, digo yo. Según cómo se empleé. Y aistán algunos directores de cine que se han rebajado en la pantalla chica. Sí, la malvada Televisión. Ya no digamos actores, nacionales e internacionales. Sí, la mugrosa Televisión, como medio de expresión, ha servido como eso y muchos cineastas de “altura”, del mentado cine de arte la han usado. ¡Horror, horror; llamen al 066!. - ¿Bueno?. – Sí, ¿bueno?. – Hablo para decirte que eres una(groserías censuradas)... – Joven, cuelgue el teléfono, por favor, este número no es para jugar… Ai va: David Lynch (Twin peaks), Quentin Tarantino (en un episodio de una serie de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo…), Lars von Trier (en una serie ¿danesa?), Alfred Hitchcok (ni se diga), Takeshi Kitano y Takashi Miike (en Japón, creo), el mismísimo Igmar Bergman (Fanny y Alexander con sus tres horas, si no me equivoco, fue inicialmente una miniserie para la cochina Televisión sueca). ¿Quién más?. Ah, sí, también Jim Jarmusch. Él no ha hecho algo en la infame Televisión hasta el momento, no que yo sepa, pero apareció con su cana cabellera en un capítulo de Bob Esponja ( - ¡no mames!. - No, es neta). Wong Kar Wai ha hecho comerciales para la asquerosa Televisión. (Sí, ¿no?). En fin, la lista es larga. Y los mexinacos, como diría el Lic. Brozo, no se quedan atrás. Ahí empezó Guillermo Del Toro. Mmmm, aitá la ching… (censurado). Se exagera mucho, a mi simple parecer, sobre la televisión, que tanta cosa buena puede ofrecer. Y este simplote comentario no es una apología de la tele… bueno sí, sí lo es. No, si no que yo no estoy de acuerdo con esas posturas y críticas tan lapidarias respecto a la sacrosanta Tv. El formato televisivo es un recurso que puede ser aprovechado y muchos directores del mentado cine de arte lo han explotado. Entonces, yo no veo óndestá lo malo de la Tevé. Bueno, sí… pero aquí se trata de resaltar lo bueno del medio. Y las opciones por tv de paga son otro cantar, ahí el contenido es más atractivo. No le cambie, al regresar del corte comercial “El Séptimo Sello: La (Alegre) Danza de la Muerte”. Regresamos.
Qué bueva me dio. A mi también. Cámbiale de canal.

Ai t´vs.