CINEBLOGA

X – MEN: PRIMERA GENERACIÓN: Una buena lección

2011-06-20T00:01:00.000-07:00

La película apenas comienza no pierde el tiempo en prolegómenos e inmediatamente nos introduce en la historia de los protagonistas centrales: Charles Xavier y Erik Lensherr, dos seres evolucionados genéticamente ya que el primero es un telépata capaz de leer la mente de las personas, y el segundo tiene la habilidad para manipular cualquier objeto metálico. Mientras que Xavier tuvo una infancia muy relajada junto a su hermana menor, también mutante de naturaleza camaleónica, el pequeño Erik estuvo preso en un campo de concentración nazi; el camino de ambos se cruzará de adultos convirtiéndose en amigos con una personalidad ya muy definida: Erick, de naturaleza violenta, busca matar al ex oficial nazi que dio muerte a su madre frente a sus ojos; y Xavier, de carácter afable que piensa que la sociedad no debe temerle a los que son diferentes. Dos visiones que chocarán en el futuro pero mientras tanto unirán esfuerzos para detener al despiadado Sebastian Shaw, interpretado con precisión por Kevin Bacon (Río místico) un temible enemigo que buscará destruir a la raza humana a través de provocar una guerra nuclear entre las potencias militares (Estados Unidos y la Unión Soviética) de la guerra fría en los años sesenta, marco histórico y geopolítico en el que está contextualizada la trama de la película.

La película tiene avanza gracias a una ágil edición que otorga un ritmo que nunca decae y que mantiene atento al espectador frente a lo tenso de la situación bélica que puede desencadenarse a partir de la Crisis de los misiles, que históricamente consistió en la estratagema militar de los rusos de apostar misiles nucleares en Cuba apuntando a los Estados Unidos en 1962, hecho que el guión toma para ubicar el clímax de la historia y que el director Mathew Vaughn, director de la hiperviolenta Kick ass, otorga una secuencia final llena de adrenalina y suspenso. Destaca también el desarrollo de los personajes que logra explicar convincentemente no sólo la juventud de los mutantes sino los motivos que orillaron a unos y otros a tomar distintos bandos que se enfrentarán en el futuro.

Estamos, pues, ante una propuesta sólida que ofrece un buen nivel de entretenimiento con meritorios efectos especiales puestos al servicio de una historia que envuelve al espectador desde que comienza hasta que termina en un emocionante desenlace. En el apartado actoral destaca la solvencia de James McAvoy (El último rey de Escocia, Se busca) como el joven Profesor X, así como la labor de Michael Fassbender (Silencio en el lago, Bastardos sin gloria) que otorgan a sus papeles credibilidad; también vale la pena señalar a Rose Byrne como una agente gubernamental aliada de los noveles mutantes (El apartamento, Presagio) y Jennifer Lawrence como Mystique (Fuego, Invierno profundo) recién nominada como Mejor actriz en la reciente entrega de los Oscares por su anterior trabajo.

127 HORAS: El triunfo de la Voluntad (o La piedra del Destino)

2011-04-03T23:47:00.001-07:00

Mi Gusto Es: 8.5 (mi gusto personal, cuánto la disfruté). Y Quién Me Lo Quitará: 9 (una apreciación más "objetiva", una valoración más cinematográfica en base a sus cualidades y/o virtudes narrativas/"artísticas").

La película es muy buena, vale la pena, sin duda. Tiene un comienzo muy ágil, gracias a una edición y a una yuxtaposición de imágenes vistas desde diferentes ángulos, lo cual divide la pantallas en varios cuadros. Eso aunado a una canciones que conforman un soundtrack muy vigorizante. El espectador realmente se prepara junto al protagonista para salir rumbo a un viaje a el gran cañón. Es un inico casi tan frénetico como Trainspotting, el director inglés Danny Boyle hace gala de su habilidad para mostrar de sopetón la actividad del protagonista.

LA SOLEDAD ELEGIDA. Da la impresión de que Aaron Ralston elige aislarse de los demás, primero porque parte a la aventura sin decirle a nadie, y segundo porque ya estando atrapado, rememora un pasaje de su vida estando acompañado de su novia en un partido de ¿básquet?: él decide cortar la relación e, irónicamente, se queda sólo entre la gente, literalmente. Y en su desesperación, el personaje llega a la conclusión de que la roca que le aprisiona por el brazo estaba ahí esperándole, y que (in)concientemente había llegado a esa angustiante situación por "decisión" propia.

UNA HISTORIA REAL. La historia y el personaje son reales. Y Danny Boyle consigue con maestría transmitir la angustiante situación, y ya que casi toda la película trascurre entre un hombre y su pidra, la trama nunca aburre ni se vuelve tediosa, antes bien al contrario, conforme pasan los minutos y se ve cómo pasan los días para el protagonista, van surgiendo situaciones y recuerdos personales del protagonista que sirven para entenderlo. La tensión va en aumento hasta el desenlace final. Uno queda con un muy grato sabor de púpila.

EL DISCURSO DEL REY: La elegancia de la tartamudez

2011-03-21T10:21:00.000-07:00

Mi Gusto Es: 9. Y Quié Me Lo Quitará: 8.5. Sí, la película es buena. La recomendaría. No sé si sea una maravilla y quizá baste con verla una vez, pero se disfruta y se deja ver muy placenteramente. Cierto, la historia podrá ser senc¡lla pero está contada de manera muy interesante. Lo Mejor: Las actuaciones de Colin Firth (El paciente ingles, Bridget Jones) y Geofrey Rush (Claroscuro, Letras prohibidas). Sus personajes están bien desarrollados, las situaciones y los diálogos entre ellos dos son inteligentes, con un humor muy fino. Sus actuaciones son contenidas, ni el Rey es tan "pobrecito, es la víctima" ni él como su mentor para ayudarle a superar su tartamudez es tan desfachatado o irreverente. Creo que en eso se nota que la película sea inglesa, ya que si los gringos la hubieran hecho con esa misma historia y esos mismos actores, creo que hubieran hecho algo más obvio, algo más jolibudense: más épica, más sentimentalista... cursi, pues. En cambio el guión tiene un tipo de humor muy sutil, hay diálogos muy inteligentes entre el Rey y el su mentor, y eso la convierte en una película con una elegancia que resalta así mismo por la ambientación de la época (30´s, anterior a la 2ª guerra mundial), el vestuario, algunos paisajes de la campiña inglesa y por los palacios y/o edificios de antaño. Para mí la película no cae en la cursilería ni en sentimentalismos baratos... como yo pensé al ver el trailer.

No sé qué defectos tenga, y si los tiene no me interesó detectarlos. La historia me envolvió y yo al menos la disfruté. Tiene un ritmo no sé si pausado o semilento sea el término correcto, pero está contada de manera un tanto apacible pero nunca aburre ni cansa en ningún momento. ¿Merecía el churroscar? No, pero no por ello significa que sea una mala o mediocre película, para nada, es una película muy bien dirigida/actuada/escrita/fotografiada... quizá no trascienda la barrera del tiempo y quede como una más, pero vale la pena ser vista. La MEJOR PELÍCULA en todo caso es RED SOCIAL, que es compleja en todo sentido y a muchos no les gustó ni les gustará, pero he vuelto a verla y tiene cosas muy buenas.... y con esto del Feis, ahora entiendo y me parece faascinante la personalidad del creador y el fin que lo llevó a crear algo como Facebook: no sólo trasladó la actividad social de su universidad, extendió (o complementó) las relaciones sociales a los monitores...

RANGO: El spaghetti western se hizo animación

2011-03-14T10:15:00.000-07:00

MGE (Mi Gusto Es): 10. YQMLQ (Y Quién Me Lo Quitará): 9. Es de mis FAVORITAS de este año desde ya, porque es un ¡western!. Uhhhh, quémoción!... Así es, RANGO es una película western animada. No es necesariamente para el público infantil, pero tampoco es para todos los del público adultil porque a muchos no les gustó. ¿Y eso es malo? No, es cuestión de gustos, es respetable, no estoy afirmando que sea bueno o que sea malo, tampoco digo que el que me guste me haga MÁS o alguien MEJOR. No, aquí esas... cosas no aplican, quizá en otros lados sí, pero aquí no.

Será el sereno, pero a mi la peliculita me dejó en muy grato sabor de pupila. Técnicamente es impresionante en muchas escenas y/o secuencias, la calidad de la animación es muy alta. El estilo del humor es muy... peculiar, por así decirlo. Dicen que la voz original de Johnny Depp es mejor, pero el doblaje al español es muy bueno. Rango es un camaleón que vive en una "pecera" de cristal soñando con ser actor, su única compañía es un pez de juguete y medio maniquí. Sueña con salir de su "cuadro" y convertirse en heróe. Hasta que se le cumple.
REFERENCIAS. La película está salpicada de referencias a otras películas. La primera es hacia Miedo y asco en las Vegas, hayn un cameo de la película de Terry Gilliam. Genial. En sí la película es un homenaje al spaguetti western de Sergio Leone, se pueden hallar los guiños a Érase una vez en el oeste (la cantina, el pueblito, los ventiladores...), a la armónica de Ennio Morricone; la víbora villana es Lee Van Cliff. ¿Y ese quién es?. Es el actor que encarnó a el"Malo" de El bueno, el malo y el feo: tiene el mismo bigotito y usa el ¡mismo sombrero!. Y, por supuesto, aparte del cameo de Johnny Depp también está el de ¡Clint Eastwood! como "El espíritu del Oeste" en quien Rango busca respuestas a su viaje existencial. Que también es un viajezote, la película tiene varias escenas medio pachecas totalmente alucinógenas. Si no me equivoco, también hay una pequeña referencia a Star wars: el cantinero se parece a Jabba the hut y, curiosamente, la ¿lagartija? corpotagonista gaurda un innegable parecido al mismísimo Jar Jar Binks: tiene la misma piel ojos saltones, y el corte de cabello asemeja las orejas del despistado personaje de Lucas. Así también, en los créditos finales se hace un guiño a la rola principal de Pulp fiction, y en una persecución de utiliza "La marcha de las valquirias", el icónico tema de Apocalipsis ahora. En resumen, Rando es una DELICIA. Para mí, se entiende (si, ¿no?).

El origen: ¿Por qué ganó 4 oscares... y no 5? como merecía

2011-03-04T00:19:00.001-08:00

... Porque es muy buena y no se atrevieron a darle 5 churroscares al negarle Mejor Guión que fue a dar a El mensaje de Obama. Tanto Inception, El cisne negro y hasta Tron hablan acerca del dilema de la Perfección. Di Caprio y su esposa Cotillard pretenden crear (en los sueños) un Mundo perfecto, pero es ella quien empieza a cuestionar la falsedad de ese mundo. Natalie Portman en El cisne negro pretende alcanzar la perfección en su profesión a costa de cualquier cosa. En Tron Jeff Bridges intentó crear un mundo virtual perfecto, pero su Creación (C.L.U.) tenía una idea de perfección muy distinta a la de su Creador (Sam Flynn padre). Incluso la trama de la película de Nolan tiene ciertos rasgos en común con la trama de SOLARIS (también de ciencia ficción) del Gran Maestro ruso, Andrei Tarkovsky. Dicha similitud se puede apreciar en el personaje de la esposa muerta, inclusive ambas bordan el tema de la percepción de la REALIDAD; Solaris profundiza en la mente humana sobre unos astronautas en una base espacial, y El origen se avoca a los sueños.

MEJOR FOTOGRAFÍA. Visualmente la película es exquisita. En cuestión de iluminación sobresale el uso del colo ámbar cuyo tono dorado se deja ver sobre todo en espacios cerrados (habitaciones, pasillos, interiores...)

MEJORES EFECTOS VISUALES. Porque al parecer los de Tron no eran para tanto, y los de El origen tienen más mérito por no usar tanto el "ordenaror" para esas magníficas secuencias (la pelea en el pasillo, cuando "explota" el sueño de Ariadne...)

Mejor Sonido. No sé... pero todo se oye espectacular, como en la escena donde Cobb/Di Caprio está platicando en un café con Ariadne/la que hace de "Juno", y se escucha cómo se hace añicos el adoquín, los platos, las mesas, las paredes de edificios, cómo saltan por los aires el mobiliario del Café, las rosas...

Mejpr mezcla de sonido. Tampoco sé... pero está muy bien conjuntada la banda sonora tanto en las escenas de acción (toda la secuencia de la nieve, con máquinas, explosiones, esquís, balazos, camiones, las voces de los actores, la avalancha...)

Y NO SE LLEVÓ el de Mejor Guión Original porque al inicio, en la escena donde el "japonesito" (Ken Watanabe) se da cuenta que está dentro de un sueño al tocar la alfombra del piso, afuera, en la calle se ve una multitud iracunda que hace desmanes en la calle: incendia un carro, arrasa con todo lo que hay a su paso... y tienen facha como de ser de medio oriente, sí, como de Egipto, como de Libia... justo como las recientes manifestaciones violentas que han sucedido en esos países... y porque de haberlo hecho, INCEPTION se hubiese alzado como la gran triunfadora de la ceremonia en número de estatuillas...

Sobre Batman 3. Bane, Gatúbela: me gusta la elección de los actores. La opción de Bane como villano ya la visualizaba con anterioridad. Será díficil superar a El caballero de la noche, pero tengo fe en el Maestro Nolan si no para lograrlo, si al menos para ponerla al mismo nivel que la segunda. Sigo pensando que Robin no hace falta, al menos no en esta trilogía,;y me gustaría ver a Robin Williams como villano, como que tiene jeta para hacer de El titiritero (Scarface)... y otro deseo para los Reyes Magos: que Nolan le ponga a Batman el traje gris de la Historieta.

¿POR QUÉ ganó El discurso del rey?...

2011-03-01T11:26:00.000-08:00

Al grano. ¿POR QUÉ el discurso cursi del rey Y NO OTRA?. Por lo que mencioné en el post/entrada pasada: porque quizá no es La Mejor, pero es la idónea. La idónea porque El gran líder negro de Estados Unidos se está quedando sin voz, se han dado cuenta que como presidente es una mamada. Hasta hace poco en las escuestas de popularidad Obama estaba muy bajo de aceptación en la sociedad norteamericana. Y toda gran nación requiere un gran líder... con una gran voz.

LOS DISTURBIOS SOCIOPOLÍTICOS DE EGIPTO Y LIBIA. Hay mucha inestabilidad en esa zona del mundo. Primero loas manifestantes lograron echar del poder al presidemte-dictador de Egipto, y ahora están con el dicatador de Libia. El mensaje de Papá Jolibud es que no es bueno deponer a los gobernantes, por muy ineptos o muy dictadores que sean. Hay que creer en los gobernantes, hay que apoyar a Obama.

NO SE IBA A REPETIR EL CASO "ZONA DE MIEDO". Hace un año triunfó The hurt locker, que es muy buena, pero el Gran Público la rechazó por ser aburrida. La película es buena, aunque es una mamada propagandística militar más de Hollywood. Además de que James Cameron y Sigourney Weaver atacaron duramente a la Academia por haber favorecido a una película que casi nadie vio, por encima de un majestuoso espectáculo audiovisual como Avatar. Y mucha gente (Público) también se quejó opinando que la "mejor" para ellos era Avatar, y no Zona de miedo que era muy aburrida.

ES BUENA, MUY BUENA. Creo que no ha habido crítico que no ensalze las muchas cualidades de El discurso del rey. Igualmente muchos espectadores han reconocido que es estupenda, otros tantos la han menospreciado y vociferado que no fue de su agrado... pero si vieran una cosa como Zona de miedo, no la entenderían y les aburriría.

BUENA, BONITA Y... COMERCIAL. Muchos reconocen que no es mala, al contrario, pero que basta con sólo verla una sola vez. No la he visto, pero ya desde el trailer se ve por dónde va. Por eso la premiaron. Según mis nervios.

Churroscares 2011: ¿EL DISCURSO DEL REY vencerá?

2011-02-26T09:25:00.000-08:00

Mejor Película: Porque la Crítica le da muy buenos comentarios y/o calificaciones MUY altas. Y porque toda gran nación requiere de un gran líder, y de unos meses para acá Obama está muy bajo de las encuestas de popularidad (además de las recientes revueltas sociales en todo el mundo donde se manifiestan contra los gobernantes). Y además de su mayor número de nominaciones, de las tres más fuertes candidatas (Red social, El cisne negro y ésta), es la más "bonita", es de superación personal, comercialmente por su tema y su tono es la que más puede conectar con el Público, cosa que fue muy criticada el año pasado en relación a Avatar que para el Público fue la "mejor", por encima de una cosa muy aburrida, ni espectacular ni amena como Zona de miedo; de lo cual se quejaron el Público y sobre todo James Cameron y Sigourney Weaver que atacaron el criterio de la Academia. Ese es mi volado. Muy arriesgado y poco probable que acierte.

Mejor Director: El inglés de El discurso del rey

Mejor Actor: Colin Firth

Mejor Actriz: Annete Benning

Mejor guión Original: El origen

Mejor guión adaptado: Red social

Mejor actor secundario: Christian Bale

Mejor actriz secundaria: Helna-Bonham Carter

Mejor película extranjera: En un mundo mejor, la danesa.

Mejor película animada: Toy story 3

Edición: Red social (en la terna debió estar al menos nominada EL ORIGEN)

Fotografía: Red social

Banda sonora: El discurso del rey

Diseño de vestuario: Temple de acero

Dirección artística: Alicia en el país de las maravillas

Efectos especiales: El origen

Sonido: Red social

Edición de sonido: El origen

EL PELEADOR: Una familia de peleadores

2011-02-22T08:26:00.000-08:00

Lo primero que destaca de esta muy buena película son las actuaciones. Primeo el Batman Christian Bale que, como hiciera en el maquinista pero sin llegar a tanto, enflaca un madral para encarnar al hermano incómodo del protagonista, el Tirador Mark Whalberg quien pelea arriba y afuera del ring para desmarcarse de la sombra pugilística de su hermano mayor e independizar su carrera de matrona de la familia, una excelsa Melisa Leo que hace de madre y manager del menor de los heramanos al que, a su manera, procura lo mejor y le defiende de todos los que quieran aprovecharse de él, inclusive de la pareja sentimental de su hijo, una Amy Adams que hace de novia y que también procura lo mejor para su pareja quien piensa ha sido un pelele-ador de su propia familia. Es decir, aquí todos son unos PELEADORES: las muchas hermanas que se agarran de la greña con la nueva cuñada incómoda; la madre que trata de alejar a su hijo mayor del "mal camino", quie es el hijo mayor que a su vez lucha contra la adicción. También está el propio protagonista que PELEA por tener a todos juntos a su alrededor y conciliar diferencias.... son peleadores, son luchones. La película no es tanto sobre el box, sino sobre las relaciones FAMILIARES, creo yo. Y ahí está lo novedoso del filme, que le agrega cierta frescura a todas esa películas sobre boxeadores o boxeadora, como en Golpes del destino de Clint Eastwood.

La película es buena, es amena, la pelea final es emocionante, los personajes están bien estructurados; en general es una buena historia. EL DIRECTOR es David O. Russel, tal vez lo recuerdes por películas como Tres reyes... o tal vez no, pero la cual es también muy buena que versa sobre unos soldados (de comedia involuntaria en sus patrióticos actos) que al finalizar la Guerra de Irak se lanzan tras un presunto botín de lingotes de oro que Saddam Hussein tiene escondido. La trama recuerda un poco a El botín de los valientes... película que fotografió Gabriel Figueroa y donde Donald Sutherland es una mamada con su personaje, y de donde Tarantino extrajo una gran rola (se robó Tiger tank) para adornar Bastardos sin gloria... es que El botín es muy buena. Pero bueno, EL PELEADOR si bien le va quizá se lleve dos churróscares por Mejor actor de reparto y actriz de reparto ya sea para Melisa Leo o Amy Adams.

El lago filmográfico de DARREN ARONOFSKY

2011-02-16T23:39:00.000-08:00

MGE (Mi Gusto Es): 10. YQMLO (Y Quién Me Lo Quitará): 9. SDDC (Solamente Dios Del Cielo): "Ay, qué loca; esta da más miedo que Vacaciones de terror". MLQ (Me Lo Quita): Es muy efectista viéndola bien, abusa de tanto "asustar" con lo de la madre. La jeta de angustia de Portman está muy remarcada y, sobre todo, en varios lados la acusan de OBVIA y aún más pior, es cierto. Lo cual me vale madres pues la sigo disfrutando y me sigue impactanto y pareciendo una maravillosa película.

CLINT MANSELL. Es el compositor de la música de todas las pelíuclas del director. La más conocida es sin duda la que compuso para Réquiem por un sueño: la han explotado en muchos lados, desde trailers varios hasta en televisión. Es casi icónica. Es tan cruda y estremecedora como lo es la historia de la película. Pero quizá la más bella, para mí, es la música de La fuente de la vida que es tan bella como la rara belleza de la coprotagonista ex esposa del director; destaca la de Death in the road to awe. De esta película ha hablado el Maestro Alejandro Jodorowsky (aquí ponerse de pie y persignarse), y dijo que era una película VERTICAL, o sea, de esas películas en busca de ls divinidad, espirituales pues. Aquí decir "amén".
EL FOTOGRÁFO creo también ha sido el mismo, un tal Litviz o algo así, quizá apellido judío, como lo es el director.

REMINISCENCIAS. El cisne negro recuerda a muchas otras como tanto ya se ha escrito al respecto, sobre todo por la peculiar relación de la protagonista con su madre. He leído que la relacionan con La pianista (M. Haneke), Repulsión (R. Polanski), Carrie (B. de Palma). Yo podría adgregar otra(s) no menos importante(s): Marnie, del Maestro A. Hitchcok, sobre todo por el trauma que arrastra la protagonista (Tippi Hedren) desde su infancia relacionado con cierto color que el coprotagonista (Sean Connery) le señala. Y también tiene cierta carga sexual... ese inglés regordete era un perverso. Hasta recuerda un poco a Showgirls, sobre todo por la rivalidad entre Portman que llega a sustituir en el trono a Winona Rider. Y pa que amarre esto de las madres locas agregamos Rojo profundo, de Darío Argento (donde hay una madre medio curiosa). Viéndolo bien, todas éstas películas tienen en mayor o menor grado cierta densidad PSICOLÓGICA y sexual... y así son sus directores, ahora lo veo. Aunque Haneke (Juegos sádicos, El video de Benny) se decanta más por la reflexión acerca de la violencia (psicológica) en la sociedad. Ah, y también la emparentan un tanto con el cine de los Maestros David Lynch (quizá por las atmosféras terroríficas) y David Cronenberg (por la sangre y por la transformación, supongo).

Sí, la música es demasiado parecida a la que Carpenter creó para su Halloween, inclusive visualmente Halloween le da un aire a la italiana que también es sobre un asesino, y su perspectiva se muestra mediante la cámara subjetiva... que también usó Carpenter para mostrar la visión que tiene Michael Mayers... primero fue ROJO PROFUNDO (1975) y 3 ó 4 años después se dio el debut de John Carpenter... y dice mi compadre que Wes Craven se fusiló la trama de Profondo rosso para crear Scream (que no he visto). Ahí está la importancia de ROJO PROFUNDO y su creador, Darío Argento.

Los cisnes de Aronofsky: WOLVERING, el siguiente

2011-02-15T08:40:00.000-08:00

Si en EL ORIGEN / INCEPTION se veía un resumen de todas las películas de Chirstopher Nolan, así también en EL CISNE NEGRO se ve una sintesis de la filmografía de Darren Aronofsky. Comenzando con Pi, el orden del caos; que versa sobre un matématico OBSESIONADO con los números donde cree encontrar el verdadero nombre de Dios, o algo así. Luego viene su segunda película, Réquiem por un sueño, una película brutal que a más de uno dejára sin aliento y le parecerá abiertamente repulsiva, por lo crudo de su relato que trata no sólo sobre las dorgas sino sobre las ADICCIONES en general. Su tercer trabajo es quizá la que menos adeptos tiene: La fuente de la vida. Muchos la tildarán de confusa, imperfecta... pero nunca la imperfección cinematográfica fue más hermosa. Trata sobre un hombre obsesionado con salvar de la inevitable muerte a su esposa en tres épocas distintas, como un consquistador español, en la época atual, y como una especia de monje-astronauta empecinado con salvar a su espoa. Hermosa película, imperfecta quizá, pero no deja de ser, quizá, una de mis favoritas, por tratar indirectamente a cerca de la cultura MAYA. La cuarta película es El luhcador/The westler, una película hermosa también a su manera, sobre un tipo que lucha en el ring que es su vida personal y cuya adicción son los aplausos del público.

Finalmente, los personajes de DARREN ARONOFSKY son cisnes negros, son personajes que sufren una transformación física y mental a lo largo de sus películas. Son personajes que empiezan las películas ya "afectados" en mayor o menor grado y que, conforme avanzan las películas, sufren un cambio radical. Desde su ópera prima hasta esta su última película, sus protagonsitasn sufren y padecen una mutación muy importante que al final de las historias los llevan a lugares muy lejanos de donde empezaron.

WOLVERING, el próximo cisne de Aronofsky. Me quedó claro al ver The black swan que el director está hecho para dirigir la siguiente película sobre el origen de Wolvering que, tal como Nina en El cisne negro, sufre una transformación que cambia totalmente su personalidad. Logan , el Lobezno, dentro del equipo de los X-men es un cisne negro, un apestado social, el diferente, el patito negro. Lo que más se me quedó grabado de la trilogía de los mutantes fue un diálogo de la primer película, la escena donde nieva y una ¿niña dentro de un bar? le pregunta a Wolvering/Hugh Jackman acerca de su garras metálicas: "¿Te duele?". Y él le responde: "Todas las veces". Eso me dejó my impresionado. Wolvering es un cisne negro, es alquien a quien desde que le implantaron la osamenta de adamantium lo transformaron en algo diferente. Y cada que saca sus garras realiza una DOLOROSA metamorfosis que le convierte en un feroz animal.

EL CISNE NEGRO : La Metamorfosis en el espejo

2011-02-12T08:34:00.000-08:00

La METAMORFOSIS del Maestro Aronofsky. La metamorfosis de Kafka... nunca terminé ese libro que me aplastaba a la décima hoja; que creo también es sobre la ¿paranoia de Goyo?, no sé. Dictamen: chingona, potente, imponente. Es mi gallo para los churróscares aunque, por acumulaciones de nominaciones previas, en teoría los premios importantes recaerían sobre RED SOCIAL y su director porque en 2009 compitió por Benjamin Button, donde se las peluqueó con Danny Boyle y su Quisiera ser millonario... así que le "tocaría" a Fincher y su Red social. Aunque para mi gusto es, El cisne negro es mejor película así como la labor de su Mejor director supera a la de Fincher. En mi inexperta opinión.

EL cisne negro es un poderosos drama sobre la obsesión de una bailarina que está empecinada en protagonizar El lago de los cisnes aunque, gradualmente, comienza a (con)fundir el drama teatral con su propia vida en una sola provocando con ello que pierda de vista la línea que separa la realidad con la ficción de la obra. Es así como el sueño de la protagonista comienza a hacerse, literalmente, realidad: su psique sufrirá una mutación que la llevará a dividirse ella misma en dos: será el cisne blanco (frigidez) y el negro (líbido) al mismo tiempo, será imagen y reflejo. Y para ello el director de esta película se apoya en el recurso de los espejos que tienen una vital importancia en toda la película.
LA ESQUIZOFRENIA. So pena de cajetearla al confundir el término ¿clínico-psiquiátrico? y de enredarme con mis disertaciones (dizque) pseudo ¿psicológicas?, Nina (Portman, mi gallina para ganar el premio a Mejor actriz) padece cierto ¿trastorno? que al parecer ¿adquirió-heredó? de una madre implacable que traslada su anhelo de éxito como bailarina frustrada mediante ¿presionar-encerrar? a su hija, que a su vez traslada su represión en otra compañera bailarina, proyectando en ella su culpa y liberando a través de ella su sexualidad y toda la carga emocional que ella por sí misma es incapaz de lograr... por ello necesita verse REFLEJADA en alguien más, necesita deshinibirse sin que la culpa y la imagen materna la frenen (como en la masturbación y en tantas escenas espeluznantes donde se le "aparece" su jefa, que la neta sí dan ñáñaras). Por ello al final decide matar su reflejo rompiendo el espejo en su camerino... rompiéndose su (traumada) madre ella misma. Es así como inicia el dolorosísimo y fatal cambio para alcanzar la transformación total arriba del escenario en el tercer acto, donde emergerá el oscuro plumaje y las alas crecerán al fin en los omóplatos completando así la ansiada METAMORFOSIS en un extásis final. Fascinante.

TEMPLE DE ACERO: Otra cacería western de los Coen

2011-02-09T11:40:00.000-08:00

Tengo que verla otra vez. Ésta y Red social. Sin lugar para los débiles es un western moderno, pudiera decirse, y Temple de acero me dio la impresión de que es un western clásico, en lago parecido a Río blanco o Río bravo (ambos con John Wayne); o Pasión de los fuertes con Henry Fonda, de esos westerns clasicotes en blanco y negro. Y no sé por qué pero al verla me acordé de Lo que el viento se llevó. Quizá porque aquí la niña coprotagonista es una especie de heroína que no se detiene ante nada por dar caza al hombre que mató a su padre; heroína como la mujer ésta... llamada Scarlet O´hara. Sobre todo el final de ésta recuerda un tanto aquel final de Lo que el viento se llevó donde la mujer jura y perjura que saldrá adelante ella sola sin Clarke Gable; y en True grit la niña ya convertida en una mujer madura está en... bueno, sí le da un aire.

MI GUSTO ES: 8.5 (porque tuve el error de esperar el mismo lo ácido y absurdo del universo de los Coen). Y QUIÉN ME LO QUITARÁ: 9 (porque es muy buena, sobre todo tiene algo la narracación que no sé qué es). SOLAMENTE...: Con todo y todo, es muy buena, pero me parece que es mejor la de Sin lugar... y hasta la del año pasado, Un hombre serio (buenísima). ME LO QUITA: Lo mejor, Jeff Bridges que, en su papel de Marshal pisteador, es una mamada; es el que le da la parte humorística a la película con ese humor negro de los directores (lo mejor, cuando patea y tira a dos ¿hermanos? indios, eso está cagado de la risa). La actriz que hace la niña también está muy bien (ambos nominados con justicia al churróscar a Mejor actor y actriz de reparto). Comparada con Sin lugar... ésta me parece más "accesible", no tan pesada que no ligera ya que sí exige cierto esfuerzo; "mejor hubiéramos entrada a la de El oso yogui". La historia es básicamente una cacería, como lo es No contry for old men (Bardem a la caza de Josh Brolin, que aquí hace de asesino al que persigue la niña), pero la niña contrata a un viejo Marshall con un sentido de la Justicia atípico, al que se le une un ranger texano (Matt Damon) en la búsqueda-persecusión del asesino.
... La película tiene en total 10 NOMINACIONES y, por lo que se ve, todas muy bien ganda. La fotografía, el guión adaptado, la dirección son las más sobresalientes, y el Vestuario, claro. Lo más absurdo puede se quizá lo del indio que compra el cádaver, y luego otro ¿cazador? con piel de oso... eso me pareció muy de Hombre muerto.

Red social (2): Lo pasajero y lo inmediato

2011-02-05T23:29:00.000-08:00

MI GUSTO ES: 9, porque me gustó y la disfruté mucho. Y QUIEN ME LO QUITARÁ: 9, porque es muy buena, está muy bien hecha, sobresaliente en todo sentido y en cualquier aspecto técnico-narrativo. SOLAMENTE DIOS DEL CIELO: Si fuera cualquier espectador (esta es nueva) diría: "es que no le entendí, va muy rápido y ni sentiende. Quiero mi dinero, mejor hubiera visto la de Megamente". ME LO QUITA: Aunque para mi gusto es, no es para tanto. Ni es una obra maestra de Fincher ni es una "película que define la 1er década del siglo XXI". No es pa tanto. En todo caso, Seven es más mejor aún, hasta El club de la pelea pienso que tiene mucho más cosas de fondo y más importantes y trscendentes que The social network que sólo porque habla del Feis y su invención cuyo tema es tan actual la elevan demasiado.

El año pasado, también se cacareaba la vigencia del tema que tenía Amor sin escalas/ Up in the air (¿cuál?, ya ni quién se acuerde de ella de entre tantas). Muchos la enaltecían (exageradamente para mi gusto es) porque su trama hablaba de la cuestión del DESEMPLEO, tema tan en boga (y pasajero, de moda) el año pasado ya que, afirmaban y se repetía por todos lados, que la película retrataba acertadamente y reflejaba los tiempos que corrían: crisis económica mundial provocada por la recesión de la economóa estadounidense que afectaba los empleos a nivel mundial y blablablablá. Y aqué pasó al final, Nada. No ganó ningún churroscar importante (creo que ninguno, fue Zona de miedo/The hurt locker quien se apañó a las demás). ¿Y es mala película?. Claro que no, es buena. Pero hasta ahí. Es decir, a mi me parece que RED SOCIAL sí, habla sobre algo que hoy en día ha cambiado la forma de comunicación, pero hasta ahí. No va más allá porque no tiene cosas que trasciendan (con todo y que hable de cosas muy humanas). Hoy sigue habiendo crisis y sigue existiendo el desempleo mundial. El próximo año seguirá existiendo el Feis (Facebook, espero poqrque aún no tengo cuenta, snif) y habrá más millones de amiguis interconectados en todo el mundo, pero el Feis como "fenómeno" se avaporará y ya quedará como una herramienta de comunicación más; el fundador será aún más rico y el mundo seguirá rodando; así como David Fincher rodará el reamke de Los hombres que amaban a las mujeres, por cierto. Red social, a diferencia de Amor sin escalas, será más recordada porque ya forma parte de su excelente e interesantísima filmografía (como Alien 3, El juego, Zodiaco, Benjamin button). Así que no exageren. En mi opinión todo eso formado al rededor es como un Trending Topics (temas del momento) del Tuíster (Twitter) ¿Y si Red social y su director ganan el churroscar?. Pues bien merecido (porque a EL ORIGEN no se lo darán por ser ciencia ficción, TEMPLE DE ACERO es muuuuy buena, pero ya se lo dieron a los Cohen).

RED SOCIAL: Comunicación a distancia

2011-01-31T09:19:00.000-08:00

Sí, es buena, muuuuy buena. ¿Obra maestra?, he leído que dicen algunos, pero no dicen POR QUÉ (supongo que sólo basta con decirlo, llenarse la boca y así será...). Es muy rápida, como tanto se ha dicho, tanto en los diálogos como en el ritmo, avanza muy rápida... como el internet, como la información cibernética; y supongo que así debía ser por el tema que trata: la invención del Feibuc y todos los entresijos pero centrada principalmente, creo yo, en las cuestiones legales sobre la paternidad de la IDEA. Y en ello se relaciona con Los piratas de Silicon Valley, película también adaptación de un libro sobre la vida y obra de Bill Gates y Steve Jobes en la que, como en Red social, se habla de la competencia indiscriminada, del robo de ideas, de quién agandalló a quién, de celos, traición, dinero, computadoras, visión para crear algo que revolucionó TODO, etc, etc.

Visualmente es un tobogán, es una avalancha también de información, de datos técnicos; pero también habla sobre cuestiones humanas como la envidia, la soledad, el resentimiento; principalmente del protagonista. La escena final es muy... cómo decirlo, muy contundete, deja boquiabierto por lo irónico de... bueno, y la escena inicial me la perdí, mierda, no la vi más que en disco con unos subtítulos bien pinches pero que, en efecto, creo que es una síntesis de la peculiar personalidad del creador del Feis. Su afición (u ¿obsesión?) por los clubes escolares y su EXCLUSIVIDAD, su... ahorita no recuerdo qué más. La escena de la competencia de remo (con esa música de un tal Trent Reznor, que me recordó un poco a la de Paprika) de los gemelos noséqué es una obvia metáfora muy directa sobre la competencia feroz e indiscriminada, a niveles escolares como cuando la idea ya era una empresa de millones de dólares. Las secuencia inicial y final la película habla sobre la comunicación interpersonal que se traslada a una pantalla de computadora después de que se corta en persona, y esa es la intención del protagonista, llevar la vidad social a internet. Las relaciones ahora son Persona(s)-Pantalla-Persona(s). ¿Y eso es relacionarse, es intercomunicarse de verdad?. Eso ya es otra cuestión (la cual NO importa).

Qué más. Nosé. Pero aún así no me dejó una sensación de Grandeza o de haber visto una Obra maestra, ni siquiera de haber visto una película que habla sobre esta Generación de las redes sociales. Me parece que se exagera al respecto. Aunque es obvio que si habla del Feis habla de un tema muy actual como la manera de comunicarse hoy en día a través de todas esas redes sociales existentes... bueno, sólo el tiempo lo dirá. Pero la verdad no me parece como para que gane el Churroscar ni por Mejor película ni a Mejor director. (El origen no ganara por ser ciencia ficción, me late más El cisne negro, aún si haberla visto).
Esto chafeó, debió de quedar más... completo. Todo por no tener Feis aún. Snif, snif.

Nominaciones del CHURROSCAR para EL ORIGEN

2011-01-27T00:41:00.000-08:00

chingao, ya salieron las nominaciones y no menteré. hastal momento no he visto la lista completa de las nominaciones en todos los rubros. y ahora sólo recuerdo las quinternas (ternas) de Mejor actor, actriz, director y párale de contar. las de Mejor película no sé cuáles están. por cierto, ¡Christopher Nolan no está en la de Mejor director!... pero sé que a la de EL ORIGEN, si no leí mal, le dieron 8 nominaciones. muy bien ganadas, creo yo; que gane siquiera la mitad no lo creo, aunque lo deseara. mi gallo es el Maestro Nolan y su maravilla Inception. simpre pensé que, mínimo, le darían 5 nominaciones: por película, director, guión original, fotografía, efectos visuales; esas las daba ya casi por descontado. y además de gustarme mucho la música, me parece que es también muy buena, tanto que los de Daft punk se fusilaron partes para realizar la música de Tron el legado. así que si le dieron 8, no me extrañaría que entre las otras tres estuviera también compitiendo por Mejor banda sonora. quedan dos, pero eso ya no lo distingo bien, así que infiero que quizá esté también nominada por Mejor edición de sonido (o por Mejor sonido, no sé distinguir esas dos cuestiones tan técnicas). i la última, la octava, pienso que se la dieron por Mejor dirección artística (que tampoco sé muy bien con precisión a qué se refiera tal cuestión).

EL DISCURSO DEL REY, de a cuerdo a mi incompleta información churroscaril, es la única que le supera en nominaciones, con 11. o algo así. a Mejor director están Aronofsky, Fincher, O. Russel, ah, los Coen otra vez con su refrito western y el que no recuerdo su apellido pero supongo que es el director de El discurso del rey... cuyo lugar debió ser ocupado por el Maestro, o sacatear a los Coen porque ya les dieron a ellos su churróscar por su western Sin lugar para los débiles, o al mismo O. Russell, pero como que haber dejado al Maestro Nolan y su increíble trabajo y talento para armar algo tan complejo como EL ORIGEN... y yo sigo indignado, je. sigo echándole flores a Nolan y a su portentosa película, que de entrada es ASOMBROSA porque... porque asombra el simple hecho que algo tan complicado de realizar en imágines haya quedado soberbiamente hecho película, porque con todo y sus vericuetos y laberintos y niveles está brillantemente contada, bien explicada... bueno, ya.

APUNTES EXTRAS: Curiosidades de Tron y Biutiful...

2011-01-20T23:30:00.001-08:00

EL SUBTEXTO DE TRON, EL LEGADO. La vi y me gustó. Incluso hubo cuestiones que no asimilé del todo, hubo detallitos que la verdad sea dicha no comprendí, no del todo. Voy a cine a ver fuegos artificiales: hartos efectos especiales, persecuciones, sonido, es decir, busco espectacularidad. Disfruto a pierna-nalga-panza-neurona suelta. Pago por ver, pago por un espectáculo, por un divertimento (salvo excepciones) ligero y sin complicaciones. Pero he leído recientemente críticas (y comentarios varios de cinéfilos) y me percaté de varias cosas. Tron el legado tiene cierta profundidad, maneja en su aparentemente sencilla historia (cuestiones quizá no) filosóficas pero sí muy interesantes. De la que me percaté fue la relativa a la idea de DIOS (¿por qué me atrae esa idea?, no sé); hay algo que yo llamo "el conflicto divino" que es el origem y posterior rivalidad por la fraguación de un Mundo Perfecto entre el Creador/Sam Flynn y su Creación/C.L.U. Ese y otros detallitos me parecieron geniales, me agradaron y me sorprendieron bastante para ser sólo una película de Disney y de mero "entretenimiento menor". Pero no. Hay cuestiones que maneja como el surgimiento de Vida sin la intervención de Dios (los Noséqué, una especie de "partículas" informáticas que aparentemente surgieron de la nada en El mundo digital, que son de donde deriva Quorra, la coprotagonista... eso no lo entendí muy bien); y otras cuestiones que dicen algunos que la película contiene, pero que yo de plano no capté. Tendré que verla en DVD.

LA ESCATOLOGÍA DE GONZÁLEZ IÑÁRRITU. Lo que me sorprendió encontrar en Biutiful fue lo relativo a los miados, así tal cual, a los orines. La película comienza, después del prólogo, con la revisión del ano del personaje de Bardem, Uxbal. Después, la enfermedad del protagonista le provoca incontinencia, es decir, se mea en los pantalones a todas horas (como en la persecución policíaca, trantando de ayudar a su "empleado" africano). O bien, es su hijo quien se orina por las noches en la cama. Hay una escena donde el padre descubre a su hijo en la noche dirigiéndose al baño, pero ya después de haberse hecho; el padre en lugar de reprenderlo lo abraza con el niño sollozando. Esa escena me pareceió muy tierna. La situaciones urinarias son una cuestión recurrente en la filmografía de Iñárritu: en Amores perros se muestra al personaje de la española, después del accidente, batallando por hacer pipí. En Babel los personajes de Brad Pitt y Cate Blanchet, como un matrimonio en crisis donde la esposa recibe un balazo, hay una escena donde la esposa recibe auxilio de una mujer anciana del lugar mientras llega la asistencia médica, (creo que le da marihuana o achís para el dolor) el esposo la sostiene en brazos y le da ánimos, en eso ella no resiste más y mientras se desangra, se orina, el esposo se da cuenta de ello y la abraza aún más fuerte entre lagrimas. Eso me pareció un emotivo gesto de amor y reconciliación de la pareja. Sí, son situaciones extremas pero de una gran carga emocional... de 21 gramos no recuerdo. Esos detalles urinarios de sus películas siempre me llamaron la atención, no por alguna fijación o algún tipo de parafilia, simplemente eso nunca lo he visto con ningún otro director. Al menos no en ese tono.

TRON Legacy: El regreso a la Matrix halógena

2011-01-04T23:19:00.000-08:00

Tron, la original, tiene muchas similitudes con Matrix, y me parece que para su época (1982) tenía una historia con muchos conceptos (informáticos, tecnológicos) muy adelantados para su época que incluso hoy en día sigue vigente: términos y conceptos muy relacionados al internet, la información y su valor (Wikiliks...), los virus, la red, softwares, programas con determinada función, etc, etc. La original es muy buena. Tanto, que por lo que se ve, fue una influencia directa de los Guachosqui ya que en Tron, en la nueva y en la viejita, Flynn padre e hijo ingresan dentro de una computadora y ahí interactúan con programas vivientes que "gobiernan" el mundo virtual.

Tron el legado es la continuación de la película ochentera, Sam Flynn (Jeff Bridges) se quedó atrapado en su propia creación. Su hijo regresará por él para salvarlo. La historia es sencilla. Despúes de todo es una película DISNEY con clasificación A, así que no engaña a nadie... se supone. Asi como la primera en su tiempo se dice que fue incomprendida y que por ello le fue mal en taquilla, creo que lo mismo pasa con esta secuela.
LA MÚSICA. Sí, la banda sonora es muy buena. Lo malo: es que hay partes que recuerda demasiado ciertos acordes de la música de EL ORIGEN/Inception. Hay ciertas piezas que parecen un cover de Inception remezclado por Daft punf, sin exagerar. Lo bueno: que en los sonidos retro recuerda en algo a la música de Naranja mecánica, autoría de un tal Wendy Carlos que, según el chisme, cambió de sexo mediante operación, como uno de los hnos. Wachowski.
¿ABURRIDA?. Sí, puede resultar "aburrida" a cierto sector del público en cuanto a que, la verdad, no tiene muchas secuencias de acción. Y además tiene varias secuencias en las que sólo hay "bla-bla-bla". Hay muchas escenas en las que sólo hay dos o tres personajes charlando entre sí. Y eso a mi me agradó mucho. No sólo es pirotecnia visual ni acción desbocada a raudales, combina la acción con escenas "intímas" en la que sólo dialogan , durante buenos ratos, sólo dos personajes. Y esa estructura, esa manera de alternar las ecenas de acción con largas escenas de tranquilidad es muy de EL ORIGEN, pero de quien nadie dijo que era aburrida. De Tron legacy sí hay quien lo dice. Esa es la gran diferencia entre una y otra, entre el director C. Nolan y el director de Tron. Aún así, me gustó.

No califico las películas - ni con estrellitas ni con puntuación numérica - porque no soy crítico. No califico las películas con un 7 u 8 porque no soy maistro de escuela rural tampoco. Pero si tuviera que hacerlo, de aquí en adelante, a Tron legacy como espectador común y corriente le pongo 9 (MI GUSTO ES). Si jugara a ser Crítico, con un criterio más estricto y/o sangrón a la hora de "juzgar", le pongo un 6 (Y QUIÉN ME LO QUITARÁ).

LO + MEJOR DEL 2010

2010-12-18T20:18:00.000-08:00

Como ya lo dije, no es lo mismo decir que tal película "me gustó" a afrimar que cierta película es "buena" (generalmente dichos "conceptos" se confunde). Primero van las que me gustaron, las que disfruté sin importar si son churros o no, si son "buen cine" o no, si pasarán o no a Historia del Cine, si serán recordadas o no en 10 años... me vale madres, me cuadraron rete harto y Mi gusto es/ y quién me lo quitará / solamente Dios del cielo / me lo quita / mi gusto es...

- Robin Hood
- Alicia en el país de las maravillas
- Legión de ángeles
- El hombre lobo
- EL PRÍNCIPE DE PERSIA
- FURIA DE TITANES
- TRON
- DONDE VIVEN LOS MONSTRUOS

Aparte de gustarme, me parece que son buenas (a secas, pero que me ENTUSIASMARON) o que, de plano, no me parecen tan malas por cómo las trataron:

- EL LIBRO DE LOS SECRETOS
- IRON MAN 2
- WALL STREET 2
- KARATE KID
- LA ISLA SINIESTRA
- LA CIUDAD DE LAS TORMENTAS

las MEXICANAS (Porque defiendo el ACTUAL cine mexicano, el de la época de oro está fuera de toda discusión por su innegable calidad y sus enorme actores, pero ya no corresponden a esta generación):

* El infierno
* Chicogrande
* Hidalgo
* Biutiful

Las BUENAS (de Buenas, de "buen cine")

+ La cinta blanca (Alemana, del Maestro M. haneke)
+ Un profeta (Francesa)
+ El secreto de sus ojos (Argentina)
+ El encanto del erizo (Francesa)

+ El origen (porque así como tiene varios niveles de sueños, tiene varios niveles de entendimiento y eso la vuelve muy rica en interpretaciones)

Las CHIDAS (frescas, irreverentes, que no a todos pueden gustar por "raras", por su humor mamón, por sus historias absurdas... y mamonas)

- KICK ASS
- SCOTT PILGRIM vs EL MUNDO
- EL FANTÁSTICO SR. ZORRO
- EL IMAGINARIO MUNDO DEL DR. PARNASSUS
- BOOGIE el aceitoso

ANIMADAS:

- Toy story 3
- Cómo entrenar a tu dragón
- Mi villano favorito
- Ponyo (la vi este año)

ÁGORA: Fanatismo, conocimiento, poder...

2010-12-11T08:56:00.001-08:00

Hablando de Barcelona, siguiendo con españoles... al grano. La película está hablada en inglés pero es española (europea, es coproducción). El director es Alejandro Aménabar, el mismo de Abre los ojos, Mar adentro. La película VISUALMENTE es admirable: la reacreación de la época es excelente (vestuario, edificios, la ciudad de Alejandría y su afamada Biblioteca...). Es amena (no es pesada ni aburrida, la trama es muy atractiva). El director muestra mucha habilidad y talento al levantar y dirigir una película tan grande (en todo sentido, y tan costosa) como ésta, desde los actores, cómo muestra la ciudad, tomas asomborsas desde el espacio donde se aprecia la Tierra y el terriotorio donde se desarrolla la trama, cuyo eje central es, ni más ni menos, el ascenso del cristianismo no sólo como Religión, sino también como influencia política totalitaria en el gobierno y conformación de la sociedad(es) de la época, en la Alejadría (Egipto) del siglo V.

¿POR QUÉ EL TÍTULO (Ágora) DE LA PELÍCULA?. Porque las Ágoras eran las plazas romanas (y griegas, creo) donde muchas veces se discutían los temas de actualidad de la ciudad, eran los espacios públicos donde los habitantes se hablabla - o discutía ferozmente - de política, religión (como en la película), gobierno, etc. Eran como una Plaza Fundadores, o un Zócalo donde confluían un mercado, la casa de gobierno, una iglesia, etc. Según yo, en ese momento de la Historia, según la película, toda Alejandría (y todo el vasto Imperio romano) era en sí una enorme Ágora, donde se discutía con discursos de bando contrarios: los judíos, los politeístas y una nueva y escendente religión, el CRISTIANISMO. Pero también había espacios para la educación y la reflexión, y a eso se dedica la protagonista Hipatia (Rachel Weiz y su rara belleza), quies es astrónoma y filosófa que guía un grupo de jóvenes estudiantes acerca de la forma de la Tierra y su relación con el sol y las estrellas. RELIGIÓN Y CONOCIMIENTO (Ciencia).

Creencias y posturas religiosas aparte, la película muestra cómo la naciente y nimoritaria religión luchaba (con duscursos... y con sangre) por hacerse de un espacio entre tanto credo. Hasta que, a base de enfrentamientos y de matar al prójimo, se encumbra como la religión predominante. `Vencen´ a los judíos y relegan a otras creencias y, de forma intolerante, imponen su credo a la demás población, porque el cristianismo pasa de su fuerza social a la influencia política, y prácticamente ponde de rodillas a los gobernantes romanos de la Ciudad. El fanatismo y la estolidez se apoderan de todo y, lamentablemente, cuando el cristianimo vence y se impone, como unas bestias destruyen la Biblioteca e incendian millares de códigos... como unos asnos PRIMITIVOS destruyen conocimiento acumulado en la Biblioteca de alejandría. Según la película. Pero supongo que eso simboliza la ascención del Cristianismo: se impone la barbarie sobre la sensatez. Por ello el epílogo final: el conocimiento que simboliza los estudios de Hipatía se perdió durante mil años de oscuridad de la Iglesia ya que, en ¿1300?, fueron redescubiertas por ¿Kepler?, gracias al egoísmo de los Santos Padres (un asesino como Cirilo cara de perro que fue hecho mártir y convertido en Santo... válgame Dios) que escondieron y se guardaron para sí los libros durante el oscurantismo de la Edad Media, no fuera ser que el Conocimiento fuera peligroso, conocer que la tierra giraba en torno al sol y que el Hombre no era el Centro de todo el Universo. Hasta dónde llega la estulticia. Y todo en nombre de... ¿Dios?. Pero no es lo mismo decir Iglesia, Secta retrógrada, que decir Dios o grey. Con el Jefe de jefes (papádiosito) ni quién se meta. Son otros quien lo meten y lo nombran en vano, lo utilizan para asesinar o justificar una institución asesina como la... cómo se llamaba la cosa ésa bárbara que torturaba en nombre de Dios... ah, la recua de asnos de la Inquisidora... o asumirse como "Soldados de Dios" ante las opiniones (¿pero quién los eligió a ellos, por qué se autoproclaman centinelas de la Fe?, ¿Por qué un Ser Supremo necesitaría de unos simples asnos intolerantes que dizque defienden su Nombre, con qué derecho?. ¿Que no aprendieron lo que les enseñó el fundador de la religión?. Corta.

Barça 5 - Madrid 0: Parodia del partido español...

2010-12-07T23:18:00.001-08:00

Barcelona.

Ve nomás. Con razón los jugadores del Real ardid salieron asustados. Hasta el entraductor del equipo se espantó, porque del baquillo no salía. Timorato él y timorato su equipo... hay maneras de perder, el Barcelona ha perdido, pero nunca así... el Madrid perdió hasta la figura. El mejor entrenador es Guardiola, el del Barcelona..

BIUTIFUL: La belleza de Babel...

2010-11-29T08:44:00.000-08:00

En lo particular el trabajo de González Iñárritu siempre me ha parecido muy bueno, sus películas son de mi total agrado. La escena final de Babel aún la tengo grabada en la memoria; el final de Biutiful me impactó, realmente me conmovió de forma inesperada. La película en su totalidad me ganó. No sé si sea o no su mejor película (a vista miope de mal cubero, me parece que no), pero por su tono sí es la más biutiful.

En general a mi me pareció una película CONTUNDENTE, en todo sentido, independientemente de su intenso impacto emocional que provocó en miguelito. Es una gran película porque evidentemente habla de la muerte, pero también de la Vida; habla del Amor filial en la relación padre-hijo(s), y me pareció que a veces eso se plasmaba de manera muy poética. Aunque la belleza a veces también va seguida de lo hórrido de la muerte, de la desesperación, de la áspera y calamitosa situación de unos personajes que viven o sobreviven en condiciones extremas, y no necesariamente las físicas o materiales, sino cuestiones más íntimas como las sentimentales y hasta espirituales. Mencionar lo de Javier Bardem sería redundar en su gran interpretación. Su personaje es un tipo que vive entre dos mundos, ya que por un lado es una especie de... cómo se llama... es alguien que puede hablar con los muertos, pues, sin que eso en pantalla se vea inverosímil o ridículo; sino que ese singular aspecto del protagonista es muy natural. En el mundo de los vivos se mueve entre el caos, el ruido, el dolor ajeno ya que es una especie de coyote que se mueve en el submundo de Barcelona traficando y explotando a inmigrantes indocumentados (africanos y asiáticos) a los que "consigue" trabajo de forma ilegal: ellos son Los abandonados, pudiera decirse, del siglo XXI y por ello el director hizo alusión a la película del Maestro Buñuel "comparándola" con la suya, quizá exageradamente. Por ello la película es sórdida, hay mucho ruido, literalmente, se mueve entre los barrios bajos, entre corrupción de todo tipo, desintegración familiar, alcoholismo, algo de homosexualidad, etc.

Esta película, y todas las del diector, es una Babel en sí misma, pero no sólo por los idiomas. La filmografía de Iñáritu, viéndolo bien, es una Babel no lingüistíca sino emocional-afectiva de muchos tipos. Me explico, sus historias, desde Amores perros pasando por 21 gramos, son de personajes marginales (sociales, laborales, afectivos...) que están perdidos en sus vidas (como los personajes de Lost, quienes fueron "salvados" por la isla en sí) y destinados a estar separados (por las clases sociales, por cuestiones geográficas, por enfermedades terminales, por conflictos internos sin resolver, por un atribulado pasado...). Son historias de personajes en continua búsqueda de redención que de alguna u otra manera están aislados del mundo, que aún vivendo en un una misma casa, son personajes en SOLEDAD o que terminan separándose (como metáfora de las sociedades actuales, quizá) pero que en determinadas situaciones - muy extremas - se unen aunque sea por un momento... o se alejan para siempre porque unos a otros no se entienden, como en una Torre de Babel con diferentes idiomas emocionales y espirituales. Bueno, eso ya daría para otra entrada/post.

La Marcha de Zacatecas / CORRIDOS...

2010-11-25T00:37:00.000-08:00

CHINGÓN. No, no, está chingonsísimo el pinche corto/video. Verdá de Dios. Carlos Bolado es el director de una buena película como Sólo Dios sabe (con Diego Luna y la brasileña Alice Braga) y una excelente y hermosa película como Bajo California: el límite del tiempo (con Damián Alcázar y un joven Jesús Ochoa). Hay varias Marchas, como La marcha imperial (la musiquita de Darth Vader, de Estar guars) o La marcha de los pingüinos, pero ninguna como la de Zacatecas. Neta. Los paisajes, los trajes típicos, los charros floreándose la reata (cada quien la suya... qué machos), los toros, las arpas, las tubas, el órgano de la iglesia, las minas... todo.

Los corridos de la Revolución... las canciones más famosas son las de La cucaracha y La adelita, que no sé si son anteriores o no a la Revolución, pero ahí agarraron fama, igual que La marcha de Zacatecas...

El fin de LA REVOLUCIÓN armada (1915-1920)...

2010-11-22T22:36:00.000-08:00

El ejército constitucionalista vs los Dorados de Villa y vs los zapatistas, Obregón vs Carranza, los americanos vs Villa, Villa vs Columbus, Zapata vs todo y vs todos, la Constitución de 1917 a favor de todos (de las demandas y procalmas de cada grupo), el gobierno gringo a favor del gobierno de Carranza, Adolfo de la Huerta vs Obregón y vs Plutarco Elías Calles... TODOS vs TODOS. La Revolución mexicana fue un desmadre, por ello le digo de cariño La Revoltura. Unos personajes de La virgen de la lujuria, de Arturo Ripstein, dicen que "eso ya lo dijo Lenin, eso no fue una Revolución, eso fue una Revuelta".

LOS HÉROES de la Revolución. Zapata y Villa los más populares. Son héroes, mitos, leyendas; son héroes de bronce instalados en un pedestal. Y ahí están. No deben de ser bajados ni humanizarlos, como tanto se ha cacareado en algunos lados, así como los héroes de la Independencia. Son Héroes, no personas. Y es como dijo Guillermo Ocho en uno de sus artículos, es una falta de respeto desacralizarlos, que por qué tanto afán en "humanizarlos". Son Héroes, y los héroes son figuras idealizadas, sus actos son convertidas en hazañas, son personajes románticos. Y sobre los cineastas que mascullan a cada rato, a próposito del estreno de películas históricas (Hidalgo) o sobre la Revolución (como los cortos de "Revolución), me da por desconfiar de tanta intención y tanta palabrería acerca de su visión de mostrar "no los héroes de las estampitas, sino personas de carne y hueso". Que falta de respeto, diría el periodista Ochoa. Y es cierto.

Ya se sabe que lo buenos fueron tan buenos, ni los malos fueron tan malos... bueno, dicen que Victoriano Huerta si era un canalla. Me quedo con la versión de Los Simpson, cuando Lisa descubre que Jeremías Springfield fue una mamada, el héroe de su ciudad es una farsa, una vil mentira. Y tiene ganas de gritar la verdadera verdad a todos los habitantes, pero en el desfile conmemorativo de la ciudad, decide CALLAR al ver los rostros de todos los personajes con una sonrisa en el rostro, porque la gente cree en sus Heróes. Y no importa si en realidad fueron una farsa, lo que importa es lo que esas figuras idealizadas de escencia meramente romántica provocan: orgullo, identidad, cohesión social, identificación colectiva... esa es la función de los HÉROES de mármol...

Así que no hace falta bajarlos de su pedestal, no es necesario "humanizarlos" mostrándoles como hombres comunes y corrientes con virtudes y muchos defectos... lo que se necesita es conocerlos. Porque el lugar común del Patrioterismo es declarar el orgullo del ser mexicano por su "Historia" y por la "Cultura"... así no se conozca, no le aunque. No hace daño conocer el pasado para, por muy choteado que suene, no repetir los mismos errores. Chale, esto si estuvo bien pinche moralino. Pero así es.

3 películas sobre la REVOLUCIÓN...

2010-11-19T23:35:00.000-08:00

LA PANDILLA SALVAJE, faltaba más faltaba menos... No necesariamente mexicanas, en este caso más bien norteamericanas.... y una francesa.

LA PANDILLA SALVAJE, de Sam Peckimpah; con William Holden, Ernest Bornigne, y los mexicanos Emilio "El indio" Fernández, Alfonso Arau, Jorge Russek... Un canto de cisne al género Western con un toque muy mexicano. "La golondrina" tiene un eco nostálgico que se ajusta perfectamente para un gran despedida-homenaje a esos viejos pistoleros... calificada como una de las mejores películas del Oeste.

VIVA ZAPATA, con Marlon Brando y Anthony Hopkins. Es buena. No es documental, por ello contiene muchas imprecisiones históricas, es una Ficción, un retrato muy romántico sobre Zapata a la Hollywood con un tremendo Marlon Brando.

VIVA MARÍA, con Bridgit Bardot; y mexicanos como Claudio Brook entre otros. Filmada en locacaciones de Guanajuato capital. A diferencia de las anteriores, ésta no se lo toma tan en serio porque es una comedia muy amena.

... y nada más.

REVOLUCIÓN (1911-1915): la "decena" trágica...

2010-11-18T08:53:00.000-08:00

Madero, convocadas elecciones, ganó la presidencia por aplastante mayoría. Todo pintaba bien. O eso le dijeron los espíritus chocarreros a los cuales consultaba. No contaba con la astucia del embajador gringo ¿Henry Lane Wilson?, ni con las garras del Chacal (Huerta) ni con la terquedad de Zapata, ni con la desconfianza de todo su gabinete porfirista. O como diría la canción de Emanuel, je: "Todo se derrumbó". Y como eso de los Planes era la regla en México desde Agustín de Iturbide, pues Don Emiliano también lazó el suyo contra el gobierno Maderista, el celéberrimo Plan de Ayala (¿o era de Ayutla, o ése era otro?) con el slogan de "La tierra es de las manos que la trabajan". Faltaba más faltabe menos. Y se arman los madrazos. Pascual Orozco también se levanta (es que estaba acostadito allá en el Norte) y desconoce a Madero; quien moviliza el ejértcito para reprimir a los alzados al mando de Victoriano Huerta, quien va a Morelos a combatir a los zapatistas. El país era un desmadre, el vacío de poder que había dejado Díaz no había sido llenado.
LA DECENA TRÁGICA. No sé por qué el nombre, pero el pinche embajador gringo se sentía el dueño de los nopales y pactó con Huerta para sacatear a Madero del poder. Huerta, todo pedo, acepta y da el cuartelazo en la Ciudad de México a ¿finales de 1911?, moviliza a sus huestes, toman prisionero a Madero, lo matan junto a su vicepresidente Pino Suárez, Huerta convoca eleeciones, gana, disuelve el congreso y para celebrarlo, se empeda.
VENUSTIANO CARRANZA. Otro que se levanta porque estaba acostado, él siendo gobernador, oriundo de Cuatro Cienégas, Coahuila. Desconoce el gobierno usurpador. En su momento a Zapata le ofrecieron la gubernatura de su estado, a lo cual declinó; Carranza también lanza su Plan de Guadalupe, pa no desentonar en la fiesta (que era de traje... de yo traigo un Plan), luego de que no vio cumplidas su exigencias políticas: pedía a Huerta una diputación, otra Hacienda, una cuantas miles de hectáreas más, o algo así, y Huerta lo mandó a la goma. Por eso Carranza también le entró a la bola revolucionaria.

Huerta se echó a todos encima, y para 1913, creo, estaba acorralado por todas partes, el gobierno norteamericano no reconoció su gobierno, le cortaron el suministro-venta de armas y se produjo una invasión: la marina gringa llegó a Veracruz acribillando la poca resistencia en el puerto, con el pretexto de poner orden en el país. Huerta se exilió en Barcelona. Moriría ¿5 años) después en el Paso, Texas, tratando de cruzar la frontera de incógnito para recuperar el poder mediante las armas. Espías gringos lo venían cazando para impedirle que retomara la presidencia porque sabían que Huerta venía finaciado por el gobierno de Alemania. Andaba pisteando, le empezó a doler el higadito, y unos médicos gringos lo operaron sin anestecia, pero igual siguió chupando, pa aguantar el dolor de la improvisada operación. Así murió el Chacal. Maso, masomenos.

LA CONVENCIÓN DE AGUASCALIENTES. Creo que fue en 1915, ó 1914, no sé; el chiste es que los revolucionaros habían sacateado a Huerta del poder, ahora sólo quedaba arreglar quién iba a ocupar la silla presidencial. No se pusieron de acuerdo. Los constitucionalistas (lidereados por Carranza, con los generales Villa y Obregón al frente del ejército) y los zapatistas tomó cada cual su caminito. Villa se distanció de Carranza, se acercó a Zapatas y ambos entraron a la Ciudad de México, se tomaron la famosísima foto en Palacio nacional y se despidieron, Villa jaló pal norte, Zapata se guareció en su tierra. No querían la presidencia, ninguno de los dos quería ni sabía cómo gobernar un país. ¿Y qué querían?. No sé. Decena... porque fueron diez años, de 1910 a 1920 cuando termina, con el inico del periódo obregonista. Aunque el último levantamiento armado fue de Adolfo de la Huerta en ¿1922? que desconocía el gobierno de Obregón. Pero se las peló, porque el movimiento fue reprimido. Ese fue, hasta donde yo sé, la última patadita de Revolución.

y después de la luna... LA REVOLUCIÓN (1910-1911)

2010-11-15T23:48:00.000-08:00

... Según la Historia. O según mis nervios. El chiste es que... ¿cómo empieza esto de la Revoltura?. Ah, ya: Francisco ¿Indalecio? Madero huyó de la cárcel luego de que Papá Porfirio lo mándase encarcelar previo a las elecciones de 1910 que él cómodamente ganó por decisión unánime. Madero se las tiró para el Gabacho, pero estando privado de su libertad se dio un tiempito para redactar el famoso Plan de San Luis (porque estuvo encarcelado en San Luis Potosí, creo), que "publicó" desde su exilio en Estados Unidos avisando a toda la banda del país que se apreviniera para levantarse en armas, aunque no tuvieran armas. La fecha del llamado era claro: 20 de noviembre de 1910, a las 8 a.m. (incluso había hora, no recuerdo cuál). Nadie le hizo caso. Cruzó la frontera de vuelta al país y nadie lo esperaba. Pero sí, unos cuantos tipos armados tomaron Paso del Norte (ahora Cd. Juárez), aunque la guarnición militar establecida ahí no opuso resistencia y práctimente entregaron la Ciudad con todo y llaves a los alzados. El ejército de Don Porfirio era viejo, sin práctica, sólo entrenado para desfilar con lujosos uniformes en las celebraciones del Centenario de la Independencia, donde Díaz mandó traer mandatarios de todo el mundo para promover la imagen del país ante el mundo y presumir su gloriosa poca política y mucha administración.

Porfirio Díaz ya tenía 80 y tantos años, casi los mismos que tenía México como país independiente (1821). Oaxaqueño, militar liberal que combatió a los conservadores y su quimera monárquica encabezada por el austríaco Maximiliano pero sostenido (militarmente) por el ejército frnacés de Luis Bonaparte, sobrino del italiano Napoleón Buonanote, alias el Corso. Porfirio Díaz incluso, no estoy seguro, luchó en la guerra contra Estados Unidos en 1848, en las batallas de Churubusco, Molino del Rey, Chapultepec y demás lugares antes de sucumbir al ejército invasor. Pero sí estuvo en la Batalla de Puebla bajo las órdenes del Gral. Ignacio Zaragoza. Porfirio Díaz fue amigui del Benémerito de las amércias, Bomberito Juárez (y de su señora esposa, Manguerita Maza... ah, qué Loco Valdéz tan irrespetuoso), pero se alebrestó luego de que Juárez eligiera a Lerdo de Tejada como su sucesor, lanzando el Plan de Noséqué, el cual no le funcionó y fue encarcelado por insurrecto... no, no, lanzó dos Planes, el primero fue el ¿Plan de la Noria? en protesta por la reelección de su paisano. Ese no le pegó, fue encarcelado pero luego se escapó. Juárez murió de angina de pecho (así decía el pinche maestro, nunca aclaró si era ataque al corazón o qué, pero sospecho que sí), mal que en la época era remediado echando agua hirviendo directa al pecho del enfermo (pa destrabar el corazón, asegún). Juárez murió luego de que su ronco pecho ya no soportó más agüita tibia. Estuvo ardiente esa manera de morir. Qué gacho. Lerdo de Tejada, al ser Presidente de la Suprema Corte (de Justicia de la Nación), ascendió como presidente interino y terminó el periódo pero inmediatamente quiso reelegirse, y Porfis exlamó: "Ya me toca, ojetes, voy yo" y se levantó otra vez en armas al berrido de "Sufragio efectivo, no reelección" contenido en el ¿Plan de Casa Mata?. Se convocaron elecciones y resultó electo para el periodo de 1877-1880. Los próximos cuatro años puso a su compadre Manuel M. González para que le cuidara el changarro mientras él se preparaba para el Porfiriato. Luego de la presidencia, el general González fue gobernador de Guanajuato.

Madero lanzó su llamado de insurreción el 20 de noviembre de 1910. Y antes del medio año (como para marzo de 1911) Díaz ya había renunciado al Poder después de ¿34 añitos? dirigiendo al país. Con lagrimitas en los ojos Porfirio el Grande abandonaba el país abordo del buque de vapor alemán "Ypiranga", que zarpó de Veracruz con destino a París, donde moriría ¿seis? años después.

En realidad la verdadera revolución comenzó con Emiliano Zapata. Los madrazos de adeveras se dieron luego de que el Caudillo del sur desconociera la presidencia de Madero. Porque antes casi no se soltaron balazos; Madero inició su caravana triunfal desde el norte hasta la Cd. de México sin disparar un sólo tiro, siendo aclamado en cada ciudad a la que llegaba, hasta entrar vitoriado por los habitantes de la capital. Ese fue el preludio... mi prólogo de la Revolución Mexicana.

LET DOWN: ... y luego a la LUNA

2010-11-11T23:57:00.000-08:00

... Namás. Porque no hay qué escribir. Y si lo hay, no hay... para no dejar de postear algo. Algo... algo... si tuviera Feis (Facebook) tendría ánimo, inspiración. Oh, cuánta falta me hace el Feis. One day, I grew up wings... o algo así, algo así, algo... algo...

Y para hacer la gracia completa, de una vez otro video. Supongo que el video sí tiene relación temática con este Blog: "El viaje a la luna", de Louis Maille, o algo así; sólo lo vi una vez y ya no lo he vuelto a ver. La canción es Sail to the moon, o algo así, del (disco) Hail to the thief, o algo así, algo... algo... el piano, la voz, la cuestión de la luna, la crítica política de la letra... muy buena rola, y el video también dostres...

ZOMBIES: Trailer (falso) / FÚNEBRE: Día de muertos

2010-10-30T23:29:00.000-07:00

ZOMBIES: Los muertos del Bicentenario. Como corto falso se antojaría para que fuera un Largo real, como pasó en su momento con el trailer falso de Machete. Quedaría bien para un sátira con una bonita crítica social-política, como dictan los cánones de George A. Romero, de un país medio zombie, con una sociedad en descomposición...

FÚNEBRE: Día de muertos. Este corto fue comentado/posteado hace un año. Lo dicho: para estas fechas debería ser exhibido en las escuelas primarias y secundarias. Se lo deberían mostrar a la chaviza, pa que se eduque; tanto en estas fechas como el 20 de noviembre y el 16 de septiembre, el corto es muy mexicano...

Déjame refritear: LET ME IN (trailer), sed de remake...

2010-10-27T01:16:00.000-07:00

... El GRAN SUCCIONADOR y su incontenible apetito por absorberlo todo: Hollywood es el Vampiro que encaja sus poderosos colmillodólares para comprar los derechos de caulquier película. Déjame entrar es la siguiente víctima... y contando, El Gran Succionador no tiene llenadera. A continuación un breve comentario-comparación del refrito jolibudense, lo que deja ver el trailer, con respecto a la original:

Lo primero que deja ver este trailer es una EXPLICACIÓN: "Uds recieén se mudaron aquí. - ¿Cómo lo sabes?. - Porque vivo al lado tuyo"... Ay, Dios, Jolibud en su máxima expresión: explicar con peras y manzanas al espectador lo que está pasando en pantalla. Santo Dios. Pero bueno, así es Hollywood y eso era de esperarse en una adaptación hecha para el público norteamericano y, por extensión, al Gran Público mexicano. Pusí, porque la original es buena, muuuuy buena, una chulada; peeeeeeeero comercialmente puede no resultar muy atractiva para el Gran Público, o sea, puede resultar ABURRIDA, por su ritmo semilento, por sus pocos diálogos y su poca música y por su muy poca ACCIÓN. Pero para eso está Papá Jolibud y su monstruosa máquina de ENTRETENIMIENTO: hará atractiva (vendible) una historia que en su formato original sería indigesta para el paladar del espectador. Lo cual no es Malo, a mi me gustan y disfruto mucho de sus churradas. De hecho, es muy probale que me guste la GRINGADERA pero hay que reconocer y valorar la fuente primigenia. Oh, sí, qué chulada.

EL TRAILER. Parece que la versión americana guarda muchas semejanzas con la sueca. Pero el efectismo tan propio de Papá Jolibud salta a la vista miope, primero la Fotografía: el tono de esta película es "cálido" puesto que el color predominate es el ámbar, desde el aspecto visual esta película es más AGRADABLE, por así decirlo. La imagen de la original es más "fría", el hielo se ve blanco; aquí en la gringa el paisaje blanco de la nieve se ve "amarillito", perfectamente iluminadito. Eso es lo que tiene Hollywood: técnicamente su películas son buenas, aunque las historias sean una basca; o sea, los efectos especiales están muy bien hechos, el sonido, la recreación de una época (los 80´s en este caso), las escenas de acción, el uso de la música, hasta la misma fotografía tan "bonita": la articicialidad llevada a la perfección, todo en pro de la espectacularidad, de una película para pasar un buen rato.

O como reza la máxima latina, proferida por un ilustre espartano en la guerra de las Termópilas: This is... Hollywood!!!

DÉJAME ENTRAR: Sed de sangre, sed de afecto...

2010-10-18T00:01:00.000-07:00

La película sueca es una maravilla. En muchos lados lo han señalado ya. La película viene a colación porque la versión gringa ya fue estrenada en días recientes. Este comentario es sobre la película original adaptación de una novela también ¿sueca?. A continuación.

Oskar es un chavito que vive con su jefa aunque ella ni lo pela, en su escuela nadie se interesa por él excepto unos compañeros que abusan de él golpeándolo y humillándolo. Ella es una niña que desconoce su edad y cuya peculiar condición le obliga a apartarse de los demás, es una vampiro que recién se muda al mismo condominio de Oskar. Los dos son unos seres marginales. Ella mata por necesidad. Él lo haría si pudiera. Son una especie de almitas gemelas. El complemento perfecto. Los dos son huérfanos. Oskar a pesar de que vive con su mamá, nunca le pone atención. Ella hace mucho que dejó de tenerlos., el hombre que la acompaña y que asesina a habitantes del pequeño pueblo para llevarle sangre, NO es su papá. El señor que cuida de Eli es en realidad otro niño, quizá, que la conoció tiempo atrás, se enamoró y dedicó su vida a quererla. Oskar será su "relevo", el chavito protagonista de la película suplirá el papel de la figura paterna, él será ahora el encargado de cuidarla. Eso no lo dice la película, y lo entendí hasta la segunda vez que la vi.

En ese sentido la película es muy "europea", su estilo narrativo es muy distinto al jolibudense. Hay muchas cosas que la película no "explica" (como lo del señor que parece es el papá de la niña, pero NO LO ES, y eso sí lo explica la versión americana en el trailer), tampoco "explica" - no lo dice algún diálogo directamente - que en realidad son un par de niños con una profunda necesidad de comprensión y, sobre todo, AFECTO. Ella tiene una irreprimible necesidad de sangre, él carece de cariño maternal. Por ello `encajan´ rápidamente, porque tienen muchas cosas en común. Eli protegerá a Oskar de los niños mayores que intenten maltratarlo, así como Oskar la cuidará a ella de los rayos del sol, le proveerá su alimento y la trasladará a otra ciudad; hasta su propia sangre le dará para mantenerla a salvo (como hizo su "papá" cuando le ofreció su cuello estando moribundo con el rostro desconfigurado en el hospital). Eso es amor, chingao. Ja. Por ello, esta cinta más que ser una película de güampíros, es una historia de amor... una tierna historia de amor infantil (final feliz-rosa-cursi-jolibudense incluido). Medio macabra, eso sí, a veces gore, otras medio sexosa, a ratos cruda, rosa, helada... aquí no hay escenas románticas, ni canciones pop de fondo, ni lobos ni cosas de ésas, ni vampiros jugando beisbol. Aquí la belleza es gélida, perturbadora, con sangre brotando de la frente y de lo ojos...

FACEBOOK: La peli del `Feis´ (trailer), por David Fincher

2010-10-07T01:18:00.000-07:00

El trailer me ganó, tan sólo por la canción de fondo. Ni por la trama ni por su director David Fincher (Seven, El juego, El club de la pelea) me hubiese llamado tanto la atención. Tan sólo el arreglo de la rola con ese piano y esas voces ... ¡puf, rolononón! Aquí quién sabe cuándo la estrenen, pero en el gabacho le han dado muy buenas críticas (igual en España, donde ya fue estrenada también), dicen que va que vuela para el Churróscar a Mejor película... (aistá la versión original de, por supuesto, Radiohead: youre so fucking special... but im a creep, Im a güeirdo...)

¡YO NO TENGO FEISBUC! (O lo que es lo mismo, estoy en el Desierto).

Un día desperté, no tenía nada qué hacer, nadie con quién platicar. La solución está en el Jai (Hi5), pensé para mis adentros interiores e intímos, lleno de esperanza al saber que ahí estaba la solución a mi desasosiego existencial. Por fin la soledad se evaporaría al ingresar a la Matrix. Pero oh, sorpresa, entré... y no había nadie. Entré a un Vacío tan vacío como mi interior. Oh, Dios mío, exclamé con desconcierto al no encontrar a nadie, pensé que era una pesadilla, llegué a pensar que esa desolación era algo similar a la muerte. Sensación de inmensidad que me remitió un poco a la de Pedro Páramo. Pero no, al menos el hijo que llegaba a Comala a buscar a su papacito santo tenía fantasmas con quien platicar. Yo ni eso: ni los fantasmas se quedaron a habitar las ruinas del Jai (Hi5). Pero en eso se se presentó ante mí un tipo que dijo llamarse Morfeo. Me dio risa y pensé aliviado que si él era Morfeo, seguramente yo estaba soñando nada más. Pero no, era Morfeo con jeta de Laurence Fishburn, ¡era Morfeo el de Matrix!. Sentado en su sillón rojo con sus gafas oscuras, me dijo:

"BIENVENIDO AL DESIERTO DE LO REAL/Welcome to the desert of the real". Y mi primer reacción fue tan llena de naturalidad que exclamé sin pensar: "¡Achingao!". No, no, no puede ser; respondí moviendo la cabeza. En ese momento... ya, ya, las pato aventuras luego...

Ahora es menester mecionar que yo me quedé desfasado, que no tengo ni he abierto mi cuenta del Feis porque no me interesa mucho (miento)... el Jai se quedó en ruinas. Ahora todo el mundo, literalmente, está en el Feis y en todas esas llamadas Redes sociales echando rostro. Al parecer todo el mundo está socializando con todo el mundo: individuos, empresas de todo tipo, agrupaciones civiles, políticas, etc, etc. ¡Uhhh!, qué emocionante... Todos están conectados a todos, tener un chingo de amiguis, existir en el Feis... donde viven una vida mejor, donde se tiene un cuerpo perfecto, donde no importa el dolor...

HIDALGO: El Padre de la patria hecho Hombre...

2010-09-28T00:09:00.000-07:00

Es buena. Dije que buena, no una Obra Maestra, no una película perfecta. Bueno, a mi me gustó. Me llenó el ojo... que llevaba vacío. Me cuadró, es amena, disfrutable, la época muy bien recreada: el vestuario, las locaciones, el diseño de arte, etc. La historia es sencilla, no se mete en problemas en las cuestiones hitóricas, sino que se ubica en el año 1790 más o menos, mucho antes de siquiera llegar a Dolores Hidalgo como parróco. Es buena, es "ligera". Para algo "pesado" ahí está Chicogrande, que a algunos les pueda quedar grande; pero la de Hidalgo es más... "comercial", cosa que no es un delito ni un pecado.

Hay quien pueda señalarla como una novela. Pero no lo es. El cine es caro, y realizar una película de época aún más. Y para tratar de recuperar esa inversión sólo se logra que la vea un mayor número de personas que, en este caso, paguen un boleto por verla; ya luego viene el dvd, etc. Y para que llegue y guste a más personas hay que ahacerla AMENA, es decir, hay que meterle romanticismo, humor, una historia que conecte con el espectador... No es una novela. Lo mismo un poco se le achacó a Arráncame la vida, claro, por centrarse más en los amoríos del personaje de Ana Caludia Talancón. Igual aquí, hay quien denuncia la ligereza de Hidalgo por omitir o alterar los Hechos históricos. Error. Esto es una pe-lí-cu-la. Una película es casi por definición una ficción. Una película no es un libro, no es una conferencia, no es un documental si quiera. Y en mi opinión, no tiene por qué apegarse a los hechos históricos reales. Hidalgo se centra en la etapa del sacerdote décadas antes al Grito de Independencia, no habla de las batallas, no se le ve con el pelo cano... aunque hay breves flashfowards donde se ve a Hidalgo y Costilla cuando está apresado en Chihuaha previo a su fusilamiento. Pero esto es una PELÍCULA, no es una clase de Historia y no tiene por qué serlo.

Rn ese sentido, la película está armada como una película jolibudense, guardando toda proporción: Hidalgo es el bueno, defensor de los pobres, un espíritu libre. El villano es la Iglesia, aquí caracterizada por un cura castrante que sólo está fastidiando a Hidalgo. Sí, así está estructurada: el bueno contra el malo, héroe contra villano. Los malos son malos, el bueno es rete bueno... lo cual no es malo. El que sea COMERCIAL no es un crimen ni la hace menos... y menos, una telenovela.

VOY A EXPLOTAR: La frescura del cine mexicano actual...

2010-09-21T00:46:00.001-07:00

Así se llama, y no es propiamente una película de ESTRENO pero es Mexicana del año pasado, creo. Está filmada en Guanajuato capital, de donde es oriundo su director, un tal Gerardo Naranjo, quien pertenece a la más reciente generación de cineastas mexicanos junto a Nandito FakeFernando Eimbcke (Temporada de pUtos, Lago TajoLake Tahoe), Mapat Petulante / Amat Escalante (SemenSangre, Los baratosLos bastardos), entre otros. La primera película de Naranjo es Drama/mex y me pareció muy buena, a parte de gustarme mucho. Cosa distinta una de la otra, porque como dijo el filósofo: Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Pusí. Drama/mex... ya ni me acuerdo bien de qué trata pero es muy buena. Y por "buena" ya he venido diciendo que me refiero a que es "buen cine" (por mamón que se lea), que no necesariamente masiva-comercial-familiar... no, no es entretenida; no es tampoco aburrida ni muy pesada o muy compleja-confusa. Pero es buena, es una buena historia, algo diferente a lo que ofrece el típico cine mexicano ACTUAL. Voy a explotar es la segunda película de Naranjo y tal parece que muchos críticos nacionales la miden en relación a su primer película. Y sale perdiendo en muchos de las mediciones-comparaciones en relación a Drama/mex. Voy a explotar a mí me GUSTÓ, me dejó un grato sabor de pupila.

... Es buena, pero creo que es MEJOR Drama/mex, en mi opinión. Es que aquí la historia de dos adolescentes que "huyen" de sus padres y se rebelan contra ¿la autoridad, contra el mundo de los adultos? nunca cuaja: es muy "adolescente", y por adolescente me refiero a que... mmm, no sé, no me sedujo tanto. Tiene cosas buenas, muy buenas, como el uso de la música, el montaje, la fotografía, el trabajo del Director con los protagonistas, los chavillos se ven y se sienten muy naturales, sus actuaciones me arecen muy auténticas con sus diálogos tan "realistas". Pero como que no... algo le faltó, o le sobró. Es buena, me gustó. Lo que no me pareció de muchas críticas desfavorabes que le dieron es que le achacaban mucho parecido estético a algunas peículas/directores de la Nueva ola francesa, y algunos en particular atacaban su parecido un tanto a Sin aliento, de Trufó... ah, no, de Godar. Lo cual me extrañó, porque ese parecido estético (fusil) que algunos detecaron en Voy a explotar, ya desde Drama/mex lo había enseñado, que no sé muy bien a qué se refieran pero sobre todo se puede apreciar en la manera en cómo está editada y eso se refleja en el ritmo que tiene la película, que avanza, es ágil, los cortes de edición son muy buenos y la película se siente muy fresca narrativamente, llena de "jovialidad".Y esa sensación es muy similar a la que tiene Sin aliento: de repente uno siente que la pinche película salta, literalmente, de un plano a otro como si estuvira "viva", sobre todo la escena que más recuerdo: cuando el protagonista va en el auto rumbo a París, creo, y se ve el paisaje, el interior de la cabina, la carretera, el rostro, el volante, el retrovisor, etc.

¿Ahora resulta que los Críticos se fijan en los "fusiles"? Y es bueno. Lo malo es que el criterio no es el mismo cuando juzgan otras películas que tienen una "influencia" MUCHO más marcada, como PárpadosfusilesPárpados azules, del director FunestoContreras/Ernesto Contreras, que aparte de robarse muchas escenas/estilo de otro director y su película, también se roba su historia. Cosa que Naranjo no tiene, ya que se inspira en tal o cual estilo pero su hisrotia es propia y su guión relativamente sólido así como su mano en la dirección con los actores se aprecia. Para mi es mucho más meritorio lo que hace Naranjo al de los otros directores citados... eceptuando temporada de patos, que me gustó y me parece muy buena, pero que en Lake Tahoe el director retrocede mucho.

EL INFIERNO (3 de 3): La Narcoradiografía de un país...

2010-09-18T00:38:00.001-07:00

Si no fuera por el humor negro en su tinta que tiene la película, y por la banalización de la violencia y cierta caricaturización del Narcotráfico (es una SÁTIRA, brillante además), tendría un tono muy cercano a la italiana Gomorra, que habla precisamente de la Camorra napolitana que dominaba a punta de pistola toda una región: desde el tráfico de drogas, de personas, fayuca, etc. Porque es violenta, y me parece que la clasificación "C" que le otorgaron es muy apropiada, porque ni es para toda la familia y hay escenas donde la neta uno si frunce la jeta o mira de reojo la pantalla porque los cocolazos se ponen feos (manitas, orejas, cabezas, dedos mutilados; cuerpos amontonados, ensangretados, acribillados...). Y en eso el guión y la dirección de Estrada son muy inteligente al compensar lo denso con las risas o carcajadas que provocan tantos diáologos o situaciones hilarantes: "Ay, viejo, tú siempre me lees el pensamiento", "- Se lo lava, don Eme. - Y te guardo el agua para que hagas gargaras, cabrón". "No molestes a tus primos", etc. En ese sentido, la película guarda cierta relación con Haz lo correcto, de Spike Lee.

El infierno, entre tantas cosas, es una sabrosa sátira política que refleja fielmente los tiempos que corren. Y un antecedente podría considerarse Calzonzin inspector, de Alfonso Arau de principio de los 70, basada en una ¿novela corta? de Rius. Casi 40 años después esta cinta sigue siendo divertida y mejor aún, su crítica en ese entonces al priísmo aún es VIGENTE para la época actual... desgraciadamente. Su crítica es sencillamente implacable en contra de la clase política, ataca la grosera corrupción que desde los tiempos de Luis Echeverría se vivía al amparo de un sistema político carcomido por la ineficiencia y la impunidad, que visto desde la actualidad, parece que la cosa no ha cambiado mucho... sigue siendo la MISMA MAMADA. 60 de 100 millones en la pobreza extrema, y otros 15 que los gringos mantienen, no mames; y todavía escuchando a gobernantes repetir los mismos discursos oficialistas (llenos de saliva) que el PRI inventó hace décadas, ahora reciclados y rebuznados por asnos del PAN o PRD. Es la misma mierda pero revolcada. Hijos de su puta madre. Que no mamen. ¡Hijos de puta!

Ejem. Despué de este sobresalto volvemos a temas triviales dejando de lado los temas trascendentales para la Nación. EL INFIERNO es, en mi opinión, la mejor de la trilogía de Estrada iniciada con La ley de Herodes y continuada con Un mundo maravilloso. Estrada es el director de otra gran película mexicana como Bandidos , un disfrutable western infantil acerca de una singular Pandilla salvaje de niños durante la Revolución mexicana. Mientras tanto, creo que El infierno marcará una época en el cine mexicano y si hoy resulta violenta, quizá en 40 años ya no resulte tan "gráfica" pero sin temor a equivocarme seguirá estando vigente para futuras generaciones.

La película parece no tener una expectativa optimista del país: el discurso apunta a que México de un tiempo para acá ha caído en una espiral de violencia aparentemente sin retorno, con una sociedad en descomposición en todo los niveles. Es díficil, pero ojalá y la situación se revierta, o se detenga al menos. Dan ganas de creer que sí, pero todo indica que este país ya no tiene remedio. (Pero no es para tanto, el país seguirá avanzando... hacia el despeñadero. La cosas siguen... no todo está pedido...). Y a mi qué chingaos me importa el País, que se vaya al infierno; mientras yo esté bien lo demás me vale verga... Mientras tanto, durante el 15 en la noche del berrido:¡¡¡Viva México, cabrones!!!...

EL INFIERNO (2 de 3): El camino al... está lleno de referencias

2010-09-16T18:06:00.000-07:00

El homenaje es a Akira KUROSAWA y a los hermanos COEN, las cintas:Yojimbo(que tuvo su remake con Clint Eastwood: Por un puñado de dólares) y Fargo.

Se ha llegado el momento / chatita del alma de hablar / sin mentiras

Esperé mucho tiempo / pa´ ver si cambiabas y tú / ni me miras...

... es que es el Gran Chalino Sánchez con el clásico Las nieves de enero.

EL INFIERNO: (1 de 3): El anti festejo del Bicentenario

2010-09-13T11:07:00.000-07:00

Para abrir boca, habrá que comenzar hablando SOBRE EL FINAL de la película. El cual, como toda la película, es brillante, contundente, demoledor y cabrón. Oh, yeah!, diría el Benny (Damián Alcázar). Benjamín García regresa del gabacho después de 20 años a su jodido pueblo sólo para expresar "De haber sabido mejor me quedo allá". Y es cierto. Fue hace dos décadas, en tiempos de bonanza económica y biestestar social del Virrey Salinas de Gortari, cuando el Narco comenzó a penetrar hasta las más altas esferas políticas. Endenantes ya estaba presente el problema pero no era tan marcado, y eso fue reflejado de cierta manera en las películas de los Hermanos Almada y Valentín Trujillo por ello es que aquí el director Luis Estrada homenajea a Mario Almada, porque El infierno teine un aire de todas esas películas de narco-mafiosos de los 80´s y 90´s y no es casual que la pequeña participación del mayor de los Almada anteceda a unas de las escenas más "explosivas", esas escenas eran tan comunes en el cine de acción de bajo presupuesto donde bandos contarios se agarraban a metrallazos y/o granadazos. Voy bien y no me regreso.

EL FINAL. La escena climática es maravillosa, por varias razones. La primera, porque tiene una referencia cinéfila muy marcada: Estrada retoma la escena final de CARACORTADA (de Brian de Palma, unos de los maestros/influencias de Tarantino) y así Damián Alcázar se transforma por unos intensos segundos en Al Pacino... ¡El benny es Tony Montana masacrando a todo el pódium en pleno festejo del Bicentenario!. La segunda, esa es la fantasía del director, y de varios creo yo: acribillar a toda esa bola de cabrones corruptos, darle en su puta madre a todos esos jijos de la chingada que viven en la impunidad, todos ellos simbólicamente representados por Estrada y su coguionista: la Iglesia, la Polecía, los Politic(astr)os. El benny Montana se encarga de cumplir la fantasía de varios: partirle la madre a todos eso hijos de su puta madre que están coludidos o solapan toda la mierda que tiene que ver con el problema del Narcotráfico en este país. Y no sé hasta que punto esa escena pueda resultar prófetica: que algún(os) "protesten" de forma violenta en la pachanga de esta noche del miércoles 15 de septiembre, en la noche del berrido de la Independencia. Digo, si ya lo hicieron hace dos años en Morelia... La tercera, la escena es tan violenta, naturalmente, pero lamentablemente tan cercana a la realidad que la aguda CRÍTICA creo que llega a calar hondo en el espectador, conciente o inconsientemente, uno se da cuenta de la parodia, de ir a dar el grito frente a autoridades corruptas, de celebrar patrióticamente la decomposición social que vive el país... la escena es tan potente, que a esa alturas de la película ya nadie se ríe porque la gracia quedó atrás, el ji jí-ja já de (excelentes) escenas cómicas de la banalización de la violencia, de la caricaturización del Narco al final se vuelve "serio". Y las escenas final también son fenomenales, crudas, desesperanzadoras, pero cierran de manera maravillosa la idea de El infierno. La película es tan grande, es tan buena, hace reir tanto y de buena manera, que si no fuera por ese final tan CABRÓN, uno aplaudiría al final de la función. Pero no, la representación de la realidad que uno acaba de ver no es algo para aplaudir... por ello y como dice el slogan de la película, no hay por qué festejar... no hay NADA QUE CELEBRAR.

MAGNÍFICA. El acto final final del Benny Montana digo que prófetico porque eso ya se dio hace dos años, si bien es cierto que no murió ningún político en Morelia más que puros civiles, y que el Zócalo del DFecado y el Jardín de Doloris en la madrugada (cuando llegue Calderón a dar el berrido) serán los puntos más vigilados del país el 15-16, sería díficil que algo raro pase. A ver si no se aparece un Benny por ai en la noche. Pero es que ha sido tanta mamada, es tanta la burla que el gobierno-autoridad o cómo se llame, que algunos ya se les hace mucha mamada. Y son tantos los chistes que se deprenden de este supuesto Festejo del Bicentenario (el elefante blanco de la Expo noséqué de Silao, y tanto despilfarro) que sólo lleva al hartazgo.Y se piensa un probable "tentado" por la noticia reciente de una "explosión" en una central eléctrica en el Edomex, creo, pero que al momento se soltó el rumor de que había sido un SABOTAJE, claro, rumor inmediatamente desmentido y como si nada hubiese pasasdo, todo sigue tranquilo.Pero ya para que haya habido un sabotaje, auqnue sea un rumor... tacabrón, el país, todo. En fin.

EL CINE MEXICANO (actual): Películas sin atractivo comercial

2010-09-11T00:13:00.000-07:00

Las películas que recientemente se han estado publicitando y exhibiendo por ser parte de los festejos del Bicentenario, y sobre todo las "históricas" (CHICOGRANDE, EL ATENTADO y próximamente HIDALGO), son buenas películas (El atentado... no tanto, la de Hidalgo no se ha estrenado, pero se ve dostrés) pero ello no las hace necesariamente del gusto de la mayoría, comercialmente NO son atractivas porque simple y sencillamente son unas películas "aburridas", es decir, de esas que son lentas, sin música, sin "acción", pocos diálogos, escenas largas, etc. Chicogrande es una excelente película, pero NO es precisamente ENTRETENIDA. Lo cual resulta lamentable puesto que si son películas de época que hablan (in)directamente de la Independencia y/o la Revolución, lo ideal sería que esas películas llegar al mayor número posible de espectadores y que muchos mexicanos las vieran. Pero en estos dos casos no es así. Primero porque sus directores tienen más de 70 años y están acostumbrados a hacer películas que para el público de HOY no son precisamente las que más llamen la atención a la hora de pagar un boleto por la función.

Cosa diferente es No eres tú, soy yo, esa sí que es para el Gran Público. ¿Por qué?. Porque es una comedia romántica, porque tiene a Derbez de protagonsita, porque se asume que ofrece DIVERSIÓN y entretenimiento (si cumple o no con ese afán, ya es diferente; pero parece ser que al día de hoy mucho mas personas han pagado un boleto por ver esa película que por ver una como El atentado). El infierno es un caso diferente, como Cine es algo bien hecho, es una película de "calidad" y además, es COMERCIAL porque es una comedia, de humor negro, pero eso la hace más atractiva para pagar un boleto y reir un rato (y también REFLEXIONAR). Aquí la cuestión es que si de por sí casi nunca se hacen películas históricas (resulta muy caro realizarlas), cuando las hacen deberían ser hasta cierto ounto "educativas": representar la HISTORIA de este país. Pero la película sobre la Revolución (Chicogrande) y el Porfiriato (El atentado) no son de esas que lleguen a oídos de boca en boca. La "calidad" de una película (como Cine, bien hecha) no es sinónimo de que mucha gente la vea. Y hay algunas que aunque estén malhechonas (como la de Derbez) son para un consumo masivo.

Desde la primaria tal vez, pero sobre todo en Secundaria y Preparatria la materia de Historia (ya sea de México o Universal) entre el alumando históricamente siempre ha sido de esas clases que dan una enorme HUEVA, la verdad; habrá a quien sí le guste y le interese pero por lo regular son de esos cursos que a nadie le interesa. Porque ah, que pinche aburrición es/era esa clase: tantos nombres, fechas, lugares... y aparte con esos pinches Maestros (y más si son ya unos profesores de edad avanzada) que con su metodología de esnseñanza dan aún más flojera: puro dictar y dictar, leer tooooodo el pinche libro (detenerse sólo para dar "explicaciones" fugaces y reiniciar) y estar apuntando toda la clase en chinga... por ello desde tiempos inmemoriales la clase de Historia ha sido una verdadera carga. Pero si en las aulas da hueva, queda la opción de que te la cuenten en una película, como en las películas gringas que hacen recreaciones de sucesos, personajes, batallas, o épocas completas de tal nación. Pero lamentablemente el Cine Mexicano no lo hace. Y la Historia de este país NO es ni tiene por que ser aburrida, confusa, de flojera; ni en las aulas ni en el Cine. Al contrario: puede, debe ser y de hecho es muy INTERESANTE, no a todos le podría resultar apasionante pero al menos el alumnado pondría atención y retendría más cosas que las que habitualmente está dispuesto a aprehender (con H, de Historia).

CHICOGRANDE (2 de 2): La expedición (histórica) de Cazals

2010-09-08T23:00:00.000-07:00

Felipe Cazals es el director de la Santisíma Trinidad que significan tres de las películas más representativas del cine mexicano: Canoa (con Salvador Sánchez, Ernesto Gómez Cruz), El apando (Manuel Ojeda, José Carlos Ruíz, María Rojo) y Las poquianchis (Diana Bracho, Gonzálo Vega, Patricia Reyes Spíndola), todas de 1976. Una trilogía que documenta tragedias de cruentas historias reales; desde el linchamiento de los trabajadores universitarios en Puebla, el drama carcelario que padeció José Revueltas en Lecumberri y la prostitución de mujeres explotadas en León y San Pancho; respectivamente. Ahora, Cazals hace otra expedición en el tiempo para contar la historia (ficticia, creo) de lealtad de un soldado villista que protegía el escondite del revolucinario de las tropas norteamericanas.

La película es muy buena, para los casi 80 años del director, me sorprendió y por mucho está mejor realizada-dirigida-actuada que El atentado, de Jorge Fons. Actoralmente Cazal exprime lo mejor de sus principales protagonistas: Damián Alcázar es una piola (lo que es él y Daniel Gímenez Cacho son lo mejor de su generación) interpreteando al soldado Chicogrande del título. Daniel Martínez (Paradas continuas, El estudiante; él es el maestro que embaraza a la alumna) aquí sorprende por su interpreteación del militar gringo obsesionado con Villa, su acento del inglés me pareció muy bueno (para no ser angloparlante); y junto a Juan Manuel Bernal (La habitación azul) creo que dan las mejores actuaciones de sus carreras; el acento de Bernal es aún mejor, tanto que no sé si fue doblado. En lo técnico, la FOTOGRAFÍA destaca con ese tono "sepia": la tierra, los cerros, el polvo, el adobe de las casas viejas, etc. Y esos paisajes le da un (saboroso) tono Western a la película. La MÚSICA, aunque poca, encaja muy bien y realza el dramatismo de las escenas que adorna. La recreación de la época (vestuario, filmada en locaciones de Durango) es muy buena. Lo malo pudiera ser, si acaso, la falta de gringos reales como soldados de las tropas norteamericanas, el uso de gente rubia al menos. De ai en más, todo bien.

La escena donde Chicogrande (Alcázar) le dice al médico estadounidense (Bernal) el por qué de su férrea lealtad a un simple robavacas es de las mejores escenas, emocionalmente; junto con la última parte de la película que es donde se pone buena. La película anterior del director fue Las vueltas del citrillo (Alcázar, J. M. Yazpik, Jorge Zárate) que cuenta las andanzas de tres militares en la época del porfiriato, situada en los alrededores de uan cantina donde siempre se reunian a emborracharse con pulque, y que también es muy buena, muy sólida, como Chicogrande.

CHICOGRANDE (1 de 2): La expedición punitiva (en la Historia)

2010-09-05T18:52:00.001-07:00

La expedición punitiva, 1916. Y todo porque Pancho Villa todo pedo fue a echar gritos y sombrerazos del otro lado del Bravo. Cuenta la leyenda que don Frank Village, ardido por la madriza que los carrancistas le estaban acomodando y resentido con el gobierno norteamericano porque había reconocido oficialmente al novel gobierno de Don Venus, atacó un pueblo, que digo pueblo, atacó una rascuache aldea gringa formada por 20 casas y un putero. Saldo del ataque relámpago (una variación de la "Blitzkrieg" alemana): tres ventanas rotas, una cruda épica, tres villistas aporreados, una rajada en la nalga de un villano y una nueva esposa para el Centauro del norte. En sí no pasó nada, nada más que los gringos se lo tomaron muy a pecho y midiéndole el agua a los camotes, el presidente yanqui envió todo un regimiento para atrapar al robavacas de Doroteo Arango en la sierra de Chihuahua, con el consentimiento de Carranza que dio visto bueno a la incursión en territorio nacional del ejército norteamericano.
En realidad, hay varias versiones del ataque a Columbus. Unos dicen que Villa estaba persiguiendo a un pelao que le debía una lana por la presunta venta de armas que no le había entregado; otros aseguran que Villa buscaba dinero y/o armas en ese poblado; alguien asegura incluso que Villa fue manipulado por espías alemanes para así provocar un enfrentamiento bélico entre México y Estados Unidos, previendo que el gorbierno gringo invadiera México y así evitar una posible entromición del ejército estadounidense en el conflicto bélico en Europa. Haiga sido como haiga sido, diría el filósofo Felipe Calderón luego de su pírrica victoria en las urnas por un sospechoso 0.5 % en la votación, Villa tiene la gracia de que es el único que ha transgredido las fronteras del Imperio en toda su historia. Y nunca lo catigaron por el chistecito. Quizá porque para ese entonces, Estados Unidos ya se estaba preparando para su inminente ingreso a la guerra. Y así lo hizo un año después, en 1917 mandó tropas al Viejo continente, luego de que el Servicio Secreto de Inteligencia británico interceptara un telegrama alemán enviado por el político Arthur Zimmerman a través de cables submarinos hasta Texas, al Servicio postal de la Wester Union, para de ahí ser redireccionado a la embajada alemana en México.

Conocido como El telegrama Zimmerman, en pocas palabras el Kásiser Alemán invitaba a Carranza para que entre ambos países (junto con Japón) le declararan la guerra a los Estados Unidos. Alemania le prometía al gobierno mexicano ayuda finaciera, apoyo armamentista para sus fuerzas armadas, tecnología, etc. Pero sobre todo, lo más sabroso es que se comprometía a que una vez vencido el poderoso vecino del norte, el Káiser le devolvería a México la mitad del territorio perdido siete décadas atrás. La oferta era tentadora para Carranza, quien se relamió sus barbas ante la posibilidad de tal proeza, pero después le sudaron los glúteos ante la posibilidad que el maravilloso plan no funcionara, y los Estados Unidos recorrieran su frontera hasta Jalisco y sufrir otra invasión gringa y mutilar nuevamente territorio nacional. La idea era muy buena, pero era demasiado bella para ser realizable. Y menos porque los ingleses interceptaron y descifraron el mensaje desde Londres y fueron con el chisme a los gringos, quienes inmediatamente declararon la guerra al Estado alemán. El general que estuvo persiguiendo a Villa infructuosamente en la sierra, meses después desembarcó en Europa y al parecer tuvo una destacada participación en las batallas decisivas para derrotar al Imperio Alemán.

De igual manera, Villa murió (asesinado) en noséqué año, pero antes de 1920; Zapata emboscado el 10 de abril de ¿1916? en la Hacienda de Chinameca. Carranza (junto al vicepresidente ¿Pino Suárez?) mandados matar por ¿Huerta? en un camino de Puebla, cuando se dirigían al Puerto de Veracruz rumbo al exilio. Papá Porfirio murió en Francia en ¿1917?. Madero en ¿1911?. Así murió la Revuelta, digo, la Revolución mexicana.

Fue más o menos así, si no mal recuerdo, o si recuerdo mal, que la nación me lo demande. En todo caso ahí está el video, pa aclarar dudas o yerros del que telcleó esto. ¿¿¿Y la película, apá???. Pérate, mijo, esa es pa la siguiente estrada-post. ¡Oh, pues, post cómo se llame!

EL ATENTADO: Cine de época (del Bicentenario)... mal recreado

2010-08-31T00:15:00.000-07:00

El tentado revisa un suceso nada conocido de la historia del país: un intento de magnicidio cometido contra Porfirio Díaz. Es la adaptación de una novela autoría de un tal Álvaro Uribe, que si no mal recuerdo, es el mismo que en su momento destapó la polémica al rededor de El yunque, la falange extremista al interior del PAN que, según su libro, documentaba con pelos y señales y nombres los ritos y la existencia de esta "secta" que dominada el PAN y el país en los tiempos de Vicente Fox Nario. Si es el Uribe que pienso, también es periodista y colaborador de la revista PROCESO.

El atentado está contada como su director, Jorge Fons, estructuró sus películas más reconocidas y elogiadas dentro de la historia del cine mexicano: Los albañiles (excelente, con un gran López Tarso, Katy Jurado, Salvador Sánchez, José Carlos Ruiz, hasta "Resortes" con gran actuación), Rojo amanecer (Héctor Bonilla, María Rojo, dos de los hermanos Bichir) y desde luego, El callejón de los milagros (con el actorazo Ernesto Gómez Cruz, D. Gímenez Cacho, oootra vez Bruno Bichir y Salma Hayek) , que está considerada dentro de lo mejor del cine nacional de las últimas dos décadas. Yo esperaba más de esta película por su director, pero la verdad (en mi opinión, claro está) la película no cuajó, se siente como si hubiese sido hecha con desgano, las actuaciones de algunos están medio guangas porque hasta hay algunos diálogos mal declamados; la actuación más flojona es la de José María de Tavira (la aventura de Talancón en Arráncame la vida) y en mi opinión el más destacado es José María Yazpik, que me parece un actorazo. Hay buenos actores: Gímenez Cacho (Bandidos, Cronos), Irene Azuela (Bajo la sal, Quemar las naves), entre otros con papeles más pequeños como María Rojo (Las poquianchis), Roberto Blandón (telenovelas y obras de teatro varias), Angélica Aragón (Un paseo por las nubes), Mario Zaragoza (Un embrujo, Desierto adentro, telenovelas varias); pero sus personajes como la historia misma no va a ningún lado; quien hace de Porfirio Díaz demasiado parco, sin personalidad. Las locaciones están mal, hay fondos literalmente dibujados, el vestuario no vonvence del todo... la recreación de época falló. Lo mejor de la película, los créditos iniciales, la integración de ciertas conductas sociales de la época (escupir en una vacija), los efectos de "cambios de página", los prometedores diez minutos iniciales, las locaciones reales del Centro de la Cd. de México.

A ese nivel, Arráncame la vida es mejor, que por sí misma es una buena película; no es una Obra Maestra, pero como película de "época" está bien realizada.

EL GRAN TRUCO / THE DARK KNIGHT: La Rivalidad y el Juego de Nolan

2010-08-23T00:11:00.000-07:00

"Algunas veces la VERDAD no es suficiente, algunas veces la gente se merece algo más..." Batman al final de El caballero de la noche.

EL GRAN TRUCO 2006. Al verla por primera vez queda claro una cosa: quizá no se haya entendido completamente, pero ha gustado por completo. La historia es relativamente compleja en parte porque no sigue una cronología lineal (salta del presente al pasado, de la perspectiva de una mago a la del otro), en parte porque avanza muy ágilmente y hay detalles que pueden ecaparse. En eso se parece a Inception, tiene un RITMO que nunca decae. Pero aquí la COMPETENCIA profesional entre un ilusionista y otro es llevada al extremo por dos sujetos tremendametne obsesionados por superar a su contrincante con un truco más sorprendente e innovador. Aquí se juega permanentemente con el ENGAÑO que un Hugh Jackman pretende imponer a Christian Bale: cada acto que presente cualquiera de ellos dos debe ser más asomboroso que el de su adversario... sin importar qué pierdan en el camino, cualquier sacrificio vale la pena para humillar al contrario, sobre todo en el caso del mago que interpreta Jackaman, que se queda con la desquiciante DUDA de saber qué tipo de nudo le hizo C. Bale a su esposa: él le dice que no sabe (miente, pues incluso la esposa le dio pleno consentimiento para que le aplicara el nudo más "díficil). La película abre con la colina de Tesla/David Bowie repleta de sombreros negros, que más adelante se sabe que es el sombrero de Angier/Jackman con el cual Tesla experimenta con la máquina, y lo que se obtiene no es otra cosa que la CLONACIÓN, y en base a ello Angier hace su número de desaparecer/aparecer: el que "desaparece" en el escenario muere ahogado, y el clon recibe los APLAUSOS para los cuales los dos magos viven y se desviven por conseguirlos. La película cierra con los clones de Angier aún dentro de los estanques de agua. Pero esos "seres" clonados son en sí mismos una especie de MENTIRA puesto que son "falsos". En cambio su mago contrincante, Borden / C. Bale, en su vida personal y familiar vive una "mentira", y su esposa es capaza de detectarla porque ella se da cuenta que su esposo... a veces no es su esposo (ella le dice que cuando le dice que la quiere, ese día no lo dice en serio... y es verdad, porque es su hermano GEMELO quien está con ella) y esa MENTIRA se vulelve insoportable para la esposa, por ello se quita la vida (en eso se parece un poco al Rorschach de Watchmen, que no soportaba vivir en un mundo enagañado y decidió morir...). Nolan hace 1) La promesa (de una gran película, mostrando una historia prometodora de dos magos), sigue con 2) El giro (hace que esos dos magos hagas cosas extraordinarios, haciendo trucos cada vez más sorprendentes y más costosos) y, al final, en el el tercer acto hace 3) La prestidigitación (es la parte de los giros finales: donde parece que un mago va a vencer al otro, luego se revierte el "ganador", y se explican los sorprendentes "trucos" que hicieron para intentar ganar...). "Al final, la gente (el público) quiere ser engañada para ser sorprendida", dice Michel Caine al final. Aquí, como en Memento y como en otras películas del director, se elige la Mentira sobre la Verdad. Y la verdad es que Nolan queda como el prestidigitador de una gran película que es consciente de que es un truco, un asombroso artificio, una magnífica ilusión. DATO: la canción de los créditos finales es de Thom Yorke (vocalista de Radiohead, sabido es).

EL CABALLERO DE LA NOHCE 2008. Continuación corregida y aumentada de la primera parte. Bruno Díaz se enfrenta al dilema de ser o no ser vigilante de una ciudad que le voltea la espalda después de una ola de violencia e inseguridad (cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia...) que asola a la ciudad, causada por la irrupción de una mente criminal que sólo busca el caos sembrando el TERROR entre los habitantes de Gótica. La historia tiene ecos políticos y hasta filósoficos: los conceptos de Bien y Mal se contraponen en una disputa por salvar o hundir la Ciudad a la cual Batman protege, pero esta vez se enfrenta a un oponente que le hará cruzar los límites y combatir el terror con el terror: violará la privacidad de las personas para derrotar a su enemigo (para lo cual Fox le ayuda no sin recriminarle su falta de ética, al crear un "sonar" gigante mediante las ondas emitidas por los celulares), desobedecerá la Ley abiertamente y se saltará a la Policía para frenar la anarquía de su RIVAL. Y pagará por ello, puesto que pasará de ser un Vigilante (ilegal) consentido a un Prófugo de la justicia al final de la película. Un final brillante: Batman asumirá la responsabilidad total de las muertes (incluída la de Rachel) ocasionadas por el Guasón, así también se SACRIFICARÁ ocultando la VERDAD a los ciudadanos y protegiendo la reputación de Harvey Dent/Dos caras. Batman toda la película se la pasa persiguiendo al Guasón, hasta que frustra sus planes de asesinato en masa (la gente de los barcos) demostrándole a su archienemigo que en su ciudad hay más gente buena. Ahí empata el marcador, pero aún prosigue con Dos Caras al cual también le destruye su plan de venganza/matar a Gordon, salvando a su hijo de las manos de Dos Caras. El final confirma que Batman (el personaje, no la actuación de Ledger) es el protagonsita que al final rebasa a su oponente y termina ganándole la partida en su COMPETENCIA por ver quién de los dos se "quedaba" con Gótica. En un duelo de poder a poder entre dos magos cuyas mentes y acciones están muy por arriba de la sociedad, son dos jugadores de ajedrez que mueven sus piezas desde arriba. "El guasón no puede ganar", le dice Batman a Gordon: Batman triunfa pero a un altísimo precio: pierde a Rachel y a Harvey Dent, la confianza de la ciudad (menos la del hijo de Gordon, un niño, una esperanza de que crean en el SÍMBOLO-IDEA que creó para combatir al crimen que carcomía a la ciudad), se convierte en el Villano. El final, la Película en sí, es de Batman, él es el protagonista, él se impone, a él se refiere Gordon en las últimas líneas de la película.

INSOMNIA / BATMAN INICIA: Nolan suelta al Detective

2010-08-18T01:29:00.000-07:00

You changes things (Cambiaste las cosas) / Forever (Para siempre) / Theres not come back (No hay vuelta atrás) / See to theme (Verás, para ellos) / Just are a freak (Sólo eres un monstruo) / Like me (Como yo). El Guasón a su alma gemela, Batman. Trailer de The dark knight.

INSOMNIA 2oo2. Esta fue la llegada de Nolan a Estados Unidos y pagó su derecho de piso haciéndole un remake a Papá Hollywood (una adaptación, no tanto refrito). Esta película está basada en una ¿noruega? del mismo nombre. Aquí habla de un policía (Al Pacino) que llega a un pueblito de Alaska para atrapar al homicida de una menor de edad. El principal sospechoso, un escritor de - irónicamente - novelas policiacas (Robin Williams). El policía llega a Alaska en una temporada donde nunca oscurece e inmediatamente incia las pesquisas para atrapar al asesino. Pero el policía llega acompañado de su joven compañero y de sus viejos problemas laborales, los cuales le "persiguen" hasta Alaska ya que él mismo está siendo investigado por Asuntos Interno de la policía de Nueva York. En la primera persecución del sospechoso, el policía balea a su joven compañero dándole muerte, excusándose en que lo confundió con el sospechoso por la neblina del lugar. Lo mata intencionalmente porque su reputación se venía abajo cuando al regresar a Nueva Yor su compañero declararía en su contra. A partir de ahí, LA CULPA lo invade en forma de insomnio. Y eso lo convierte en "compañero" de su perseguido, que pasa a ser perseguidor cuando telefonea al policía para avisarle que él vio cómo mató a su compañero y lo chantajea para que deje de investigarlo a él por el asesinato de la menor. Policía y homicida se vuelven cómplices uno solapando el crimen del otro, se hermanan por un asesinato que cometieron sin querer queriendo, diría el Chavo. La tercera en discordia es una novel pero inteligente policía (Hillary Swank, ya desde aquí Nolan configura sus películas con grandes elencos) que poco a poco va descubriendo el verdadero rostro de su ídolo que representa el agudo DETECTIVE (Pacino). Esta es una lucha por sobrevivir, tal vez, de dos hombres ATORMENTADOS que luchan por exonerar su conciencia. Protagonista y Antagonista tienes 3 encuentros: en el primero se presenta el chantaje, en el segundo la confrontación y en el tercero el fatídico desenlace para ambos personajes cuyas circunstancias los vuelve, desde polos opuestos, en una sóla "entidad". En el 2do encuentro ambos personajes discuten: el asesino le dice al policía que por más que renigue, ambos son iguales, que sus actos han cruzado la línea y de eso no hay vuelta atrás, pues han cambiado las cosas para siempre y ante las autoridades (para "ellos", la sociedad, para los demás es un asesino, un MONSTRUO) ambos son sólo sujetos punibles por la ley, porque son iguales... son ALMAS GEMELAS (esa confrontación es en esencia la misma de The dark knight: Pacino es un Batman y Williams es un Guasón). Aquí, quí Batman inicia.

BATMAN INICIA. 2005. Cristopher Nolan ganó el "concurso" de la Guarner por revitalizar su franquicia después de las cosas que hizo Schumacher con Batman Churrosamente y Batman y Churrobin. Presentó su proyecto y venció a competidores como Darren Aronofsky (Requiem por un sueño, El luchador) y Terry Gilliam (12 monos, El imaginario... Parnassus) entre otros. El inglés se quedó con el proyecto porque Batman es un DETECTIVE y Nolan es un cineasta que que, desde sus inicios, demostró ser un contador de historias de misterios sin/por resolver, pistas, crímenes/criminales... e Insomnio fue la prueba de fuego. Nolan demostró conocer bien el personaje y su universo (en Following la puerta del apartamento del escritor tiene el logo de Batman) pues revitalizó, y de qué manera, a un personaje y una historia ya conocida, pero presentada de una MANERA interesante y atractiva: se olvidó de las cuatro películas anteriores, y rehizo el batimóvil, Ciudad gótica, se olvidó de lo creado por Burton y contó el génesis del superhéroe de una manera que sorprendió gratamente. La historia, al parecer, está basada en una novela gráfica de los ochentas (el Batman año uno, de Frank Miller si no mal recuerdo, que mi compadre me hizo el favor de prestar). Toda la explicación de El origen del vigilante encapuchado es sumamente refrescante, desde el viaje que hace por medio mundo hasta cómo diseña el traje y construye la baticueva. Ya se dejaba ver lo que vendría con El caballero de la noche, el uso constante de la música, ese RITMO de la película que siempre mantiene el interés por presenciar la transformación del hombre en un Símbolo, las escenas de acción (la persecución del batimóvil, la escena final en las vías del tren de gótica), la conformación de los personajes bien estructurados (Alfred, Gordon, El espantapájaros, Rachel, Lucius Fox, Ras Al Gul)interpretados por un gran elenco (Bale, Cane, Oldman, Freeman). La MANERA en CÓMO renovó al personaje fue algo inesperado, superó las expectativas (al menos las mías) y dejó la mesa puesta para la brillante secuela. El protagonista es un hombre ATORMENTADO por la CULPA a raíz del asesinato de su padres cuando niño. Viaja a oriente y ahí aprende con unos monjes-ninja el arte de la MENTIRA presentada como ENGAÑO: se cnvertirá en algo que no es, asumirá la "Teatralidad" hasta el extremo (disfraz). Libera su álter ego, su verdadera personalidad oculta bajo una máscara, y su (verdadero) disfraz, a la vista de todos como un playboy heredero de una herencia millonaria (Bale, en su papel de Psicopata americano, aquí de Psicópata góticano). Comenzará a combatir la injusticia, según él, y librará una dura batalla para salvar la Ciudad de las manos de los criminales y de la mano destructura de Ras Al gul, quien piensa que la decadencia de la ciudad (originada por la corrupción moral de sus habitantes) conlleva al inevitable exterminio, y Batman piensa que la Ciudad tiene salvación gracias a la "bondad" de la gente. Es prácticamente el mismo conflicto de The dark knight, donde el Guasón (le) asegura (a Batman) que todos son como él, anárquicos y autodestructivos; y Batman apela a la bonhomía de las personas: tanto con Ras Al gul como con el Guasón, Batman se juega "el alma" de la ciudad. La milenaria lucha entre el Bien y el Mal.

FOLLOWING / MEMENTO: Nolan inicia la Persecución

2010-08-14T22:49:00.000-07:00

"Algunas veces la realidad es demasiado compleja para su transmisión oral". ALPHAVILLE, de Jean-Luc Godard.

FOLLOWING 1999. (Seguir un Engaño, buscar la Verdad) . Este filme es El origen mismo del universo contradictorio del director inglés. Aquí está la semilla que resuena en Inception, primero porque el coprotagonista de esta historia se llama Cobb, igual que el personaje de Di Caprio, y esto es porque ambos personajes son en esencia el mismo: Los dos son "extractores", sólo que el de aquí no se mete al subconciente, sino a la casa de los demás. No es un ladrón común (como tampoco lo es el "Cobb" de Inception) puesto que muchas veces no roba, sino que sólo explora, sólo observa qué tipo de "vida" llevan los que habitan los departamentos hurgando en las pertencencias de sus dueños: desde la ropa, discos, libros, fotografías, decoración del lugar; no es sino un metiche, una especie de vouyerista... como lo es Di Caprio en cierta medida. Este singular personaje es seguido por el protagonista, un tipo que aspira a ser escritor, que a su vez tiene la manía de salir de su casa sólo para... seguir a los demás en su andar cotidiano. Este personaje no es sino otra (rara) especie de vouyerista que sólo observa la vida de los demás, hasta que se topa con su ALMA GEMELA, Cobb, quien es otro pinche metiche igual que él pero más refinado, en todo sentido, desde su apariencia (usa tacuche) hasta su vocabulario (es muy "propio). Se conocen, hacen migas y se hacen amiguis. Pasan cosas. Y el protagonista pasa, en cierto sentido, de ser un seguidor, después de un malogrado robo, a ser el perseguido. El protagonista pretendía hallar en la realidad real (en la verdadera verdura, en la vida real) elementos para -quizá- inspirarse para crear un relato ficticio, pero la realidad cual compleja es, termina superando a la ficción. Desde el comienzo el protagonista narra (de forma oral) su "historia" a un policía que junto el espectador, va presenciando toda la historia... pero al final, el policía no le cree porque él no tiene elementos probatorios que sustenten su dicho, ya que su "compañero" de aventuras, para el poli, no existe: no tiene domicilio, quizá ni el nombre (Cobb) sea el verdadero. Aquí se maneja la cuestión del ENGAÑO (de Cobb hacia el "desempleado" aspirante a literato), la cuestión de la dicotomía ("dicotomía", creo que hay una palabra más precisa para esa idea que no recuerdo cuál sea) Verdad/Mentira, Realidad/Ficción. Por último, cabe hacer notar que de esta película (del estilo de vida de Cobb en particular) Kim-Ki Duk sacó la idea para hacer su hermosa película El espíritu de la pasión/3-iron... quizá.

MEMENTO 2000. (Su mente es la escena del crimen... como en Inception). Inception tiene mucho de Amnesia, como se llama en español la segunda película de el Maestro Nolan, la que para muchos es su mejor trabajo hasta el me(o)mento. El protagonista de esta historia es, como en la anterior, un hombre que sigue no tanto personas sino más bien hechos: pasajes acontecidos que él no recuerda porque padece de falta de memoria de corto plazo, su cerebro no retiene información por más de dos minutos... o eso dice él. Busca las pistas que lo lleven al culpable de haber asesinado a su esposa, pero su MEMORIA no es su mejor arma y siempre lleva una cámara consigo para fotografiar lugares o rostros para "recordarlos", aunque no le sirve de nada porque todo lo confunde o se le olvida... por ello, lleva información tatuada en su cuerpo. Ah, la historia avanza del final hacia el comienzo, va de atrás para más atrás. Es así como el espectador va hurgando en la Mente del protagonista, retrocediendo en los recuerdos y venirse a enterar ahsta el final de la película cuál es El origen de la "condición" tan rara que padece la memoria del ATORMENTADO protagonista, que no es otro sino LA CULPA, ya que él en realidad mató a su propia esposa (como Di Caprio en Inception, en menor medida con la suya), y hasta el final de la cinta (el inicio de la historia) se aprecia cómo el protagonista elige la MENTIRA por sobre la VERDAD: inventa una historia paralela en la cuál se auto implanta la IDEA (sí, como en Inception) de que alguien asesinó a su esposa. Pero esa elección la hace conciente, decide autoengañarse haciéndole al loco: traslada el fatal accidente por el cual dio muerte a su esposa, a la historia de un tipo, que como él, tenía "amnesia corta" y esa historia la cuenta por teléfono (y al espectador) al policía que lo persigue. Crhistopher Nolan ha contado la misma historia en siete películas de manera diferente en cada una de ellas, Nolan es especialista en el género de Trhiller: si bien en sus historias no hay policías (sólo en una) si hay pistas que seguir, hay un misterio qué descubir, un conflicto que resolver. Sus personajes son detectivesctos (o abiertamente DETECTIVES, como lo es Batman, un detective encapuchado), a veces de ellos mismos, como el protagonista de esta película que tiene qué escarbar en su propia mente, o como también lo hace Di Cario en Inception; sus personajes están mentalmente afectados por la muerte de un tercero o alguien cercano (Bruno Díaz con la muerte de sus padres), sus personajes protagonista-antagonista siempre son caras de una MISMA moneda (Al Pacino y Robin Williams en Insomia, los dos magos hiper obsesionados de El gran truco, Batman y el Guasón... pus de Batman).

Esas son algunas de la "constantes" de Nolan en su filmografía. Y no es nada que demerite su trabajo por "repetirse" a sí mismo en sus películas, sino má bien son las obsesiones, dicen los que saben, propias de un "Autor". Hitcock, Spielberg, Pasolini, Jarmusch, Godard... todos ellos las tienen y algunas son muy reconocibles en sus diferentes películas. Dicen que el francés es una fuerte influencia en el cine de Nolan... no sé, pero en Vivir su vida y Alphaville hay partes en las que Godard toca el tópico Qué es realidad y Qué es ficción, Qué es verdad y qué mentira... como el Maestro Nolan.

Películas "relacionadas" con EL ORIGEN (2da parte)

2010-08-13T21:11:00.000-07:00

Esto de los sueños en Cine no es nada nuevo. La exploración de los sueños ya la ha hecho el Maestro David Lynch (en Mullholland drive, sobre todo, que es para "apreciar" porque buscarle un "orden" sólo quiebra la cabeza). El Maestro Luis Buñuel (tantas y tantas, pero me acuerdo de El discreto encanto de la burguesía); él y Dalí lo hicieron hace hace ¡más de 80 años! con la salvajada que sigue siendo Un perro andaluz. ¿Quién más?, no sé, tantos más en tantas películas: Orfeo, creo, Fresas salvajes, creo, del Maestro Ingmar Bergman; y dicen que algunos de la Nueva ola, incluso Tarkovski, etc, etc, ec, etc, etc. Lo sé. ¿Y entoces?. Entonces qué, Nolan lo ha hecho de manera diferente de forma bri-llan-te.
CONTINUACIÓN de la Lista:

SYNECDOCHE, NEW YORK. Los guiones de Charlie Kaufman y, en especial, el de su última película: Un director de teatro (P. Seymour Hofman) ve cómo su vida personal se desmorona y, en el proceso creativo de escribir una nueva obra, va ficcionalizando sus problemas emocionales. La película se transforma en una verdadera Muñeca rusa (matrioska): una ficción dentro de una ficción, dentro de otra, dentro de otra... una película hermosa, profundamente melancólica.
LA CÉLULA. Protagonizada por Jenifer Lopez. Con todo y la vieja de Marc Antony, la película es interesante: trata de una vieja (J. Lo...ja) que se introduce, literalmente, en la mente traumatizada de un homicida que queda en estado de coma, para investigar en su retorcida mente dónde encerró a su última víctima aún con vida. Es buena.

Y bueno, otras tantas: MATRIX, por supuesto, ABRE LOS OJOS (dos, 2 años antes que Matrix), DESPERTANDO A LA VIDA/Walking life (y quizá, en menor grado, A scanner darkly), ETERNO RESPLANDOR DE UNA MENTE SIN RECUERDOS. Y otras películas que en menor medida han abordado la cuestión Realidad-ficción y/o Verdad-mentira: EL CLUB DE LA PELEA, la mismísima MEMENTO/Amnesia del Maestro Nolan (incluída su ópera prima: FOLLOWING)...

Bueno, viéndolo bien, toda la FILMOGRAFÍA del Maestro Nolan aborda la dicotomía Verdad/Mentira, la cuestión del ENGAÑO, la ELECCIÓN que toman los personajes, los personajes ATORMENTADOS, una ESPOSA MUERTA, la MEMORIA, el poder de la MENTE... esas son las obsesiones de Chritopher Nolanen su obra, y serán tema de las próximas entradas acerca de sus 6 películas...

Post # 100: "Predecesoras" de EL ORIGEN (1ra pte.)

2010-08-11T23:46:00.000-07:00

"Nada es original. Todas las expresiones humanas son variaciones infinitas. Hay un número limitado de historias que puedes contar, pero hay un número ilimitado de maneras de contar la misma historia". Jim Jarmusch.

PAPRIKA (2006). La (única) referencia inmediata y directa a INCEPTION es este anime de Satoshi Kon (también director de la excelente Perfect blue, que va en la misma línea de Verdad/mentira, Realiad/ficción), que es auténtica una maravilla y con sólo ver el corto dan ganas de verla otra vez. Trata acerca de un ladrón que hurta un aparato con el cual puede entrar a los sueños de los demás, y la doctora Chiba y su álter ego onírico, Paprika (una especie de "avatar" con el cual navega en sueños), trata de impedirlo combatiendo al ladrón a través de los sueños compartidos por varios empleados de la empresa para la cual codesarrolló dicha tecnología. Sí, la trama en algunas partes se asemeja al El origen, incluso en el trailer de ariba se ve dos escenas a las cuales Nolan hace REFERENCIA en su película: las "puertas"-espejo que Ariadne "cierra" y rompe, así como la escena de la pelea en el pasillo. Esta película es un anime, y explota maravillosamente el medio para recrearar secuencias oníricas alucinantes... el mismo escritor de la novela expresa que hacerla con personas reales costaba demasiado, así que cedió los derechos para su adapación en animación. Mmmm, y beuno, mejor la dejo para una Entrada-Post dedicada exclusivamente a este anime visualmente exquisito... la historia, la música, la animación, todo, es una joya.

EXISTENZ (1999). Este peliculón del Maestro Cronenberg, estrenada el mismo año que Matrix un mes antes, avanza por la dicotomía realidad/ficción ensamblada en los videojuegos:hay una "consola" orgánica" a través de la cual se conecta a un puerto-orificio en la parte baja de la espalda, para jugar un juego "en línea" con varias personas conectadas interpretando cada cual un personaje en la trama del juego. Y visto el final de esta película, y otras parecidas en mayor o menor medida, y uno con sólo leer la sinopsis o ver el trailer de INCEPTION ya especula con un posible final desde antes de verla.

AVALON (2001). Del director de Ghost in the shell, Mamoru Oshii, en una película polaca en live action (con actores reales). Avalon es el nombre del juego en el cual una sociedad futurista globalmente puede conectarse a un juego de guerra, combatir y eliminar a los demás jugadores, con el riesgo consabido de que si se "muere" en el juego, queda en estado de coma en la vida real. Igual, el final se presta a la ambiguedad que deja a la historia y a los personajes que no pueden distinuir lo que es real de lo que es sólo... la "realidad virtual" del juego. ¿Qué es real y qué no lo es?: La frontera entre una y otra es difusa.

CONTINUARÁ en la 2da (y última) parte... Es que se atravesó el Centenario, que al igual que el Bicentenario, pus también se feteja, aunque sin fondos (groseramente despilfarrados) del erario público. Y bueno, Padre de familia porque es divertidísima, que no veo desde que la televisaron en el canal 5.

EL ORIGEN (3 de 3): Las múltiples lecturas (¿o todo fue un sueño?)

2010-08-09T00:16:00.000-07:00

LA CULPA. Es el móvil de Cobb (Di Caprio) lo que lo hace aceptar el trabajo de plantar una idea en Fischer (C. Murphy). Él busca la redención, curar sus heridas, cerrarlas y "enterrar" su tormentoso pasado y así poder volver, literal y metafóricamente, a casa con sus chavillos. Lo curioso es que ese papel es prácticamente el mismo que interpretó en La isla siniestra, pero con la diferencia de que el Maestro Scorsese falló en su resolución puesto que el final se sabía desde el inicio. LOS NIVELES (EMOCIONALES). Los personajes llegan hasta lo más profundo, descienden hasta su propio infierno para provocar la cataris liberadora, tanto Di Caprio con su esposa muerta como el empresario que quedó muy resentido con su padre, también recién fallecido como la esposa, y él tiene que bajar hasta su infancia misma. LOS NIVELES DEL SUEÑO. Se habla de sueños dentro de sueños, explican que para sembrar la idea en el heredero de un emporio corporativo se adentrarán en 3 niveles de sueño, pero al final la trama queda en un 4to nivel, que es a donde baja Di Caprio (seguido por Ellen Page, la Arqitecta) para enfrentar a su demonio particular: su finada esposa. EL FINAL. Todo parece indicar que Di Caprio sí se quedó dentro de su coyotito, parece que se quedó jetón en su mundo ideal con su hijos, back to home, dirían esos gringos. Y lo que es peor, si se quedó atrapado en la telaraña mental de su sueño, eso significaría que los otros güeyes no salieron del sueño, su equipo es cierto que despertó, pero salieron de la camioneta y salieron nadando hacia la orilla... ¡pero eso era la realidad del 1er nivel de sueño!. Bueno, eso Nolan ya no lo explicó - perdón: el Maestro Nolan - y me quedó la duda si Di Caprio después de arreglar sus asuntos con Marion Cotillard, no baja a un quinto nivel por Saito, al que encuentra ya todo avejentado y que es la escena con la que abre la película... es decir, pueque incluso que la misión haya fracasado y todos se hayan quedado en el limbo.

¿EL REGRESO A CASA?. Ya entrado en teorías: si la película inicia dentro de un sueño (con Di Caprio sobre la playa tratando de rescatar al "japonesito" que lo había contratado para ese último trabajo que le permitiría regresar a casa), y la escena final aparentemente es dentro de un sueño... eso significaría, pa mí, que todo cuanto pasó en la película no fue es sino un sueño enorme de Cobb/Di Caprio, y que las demás personas/personajes de toda la trama sólo eran parte de sus proyecciones. ¿Todo sucedió en la ATORMENTADA mente del protagonsita?. Puede ser que se haya quedado atorado y que haya perdido la razón, que su mente ya no fuese capaz de reconocer el sueño de la realidad; o que, concientemente, haya elegido quedarse a vivir en su mundo feliz ya sin su esposa, pero sí con sus hijos... Porque él nunca recibió esa "patada" que se requería para despertar y salir de todos los niveles del sueño.

Múltilpes lecturas. La película tiene muchos detalles, a ese nivel, creo que INCEPTION es muy parecida a Blade runner y otras películas "multi capas", que luego de verlas por segunda o tercera vez, se revelan otras significaciones convirtiéndose en una hitoria muy rica en interpretaciones. Según mis nervios.

EL ORIGEN (2 de 3): Las diferentes maneras de soñar (o CÓMO plasmar el mismo "sueño" de otro modo)

2010-08-06T23:44:00.000-07:00

"Nada es original. Todas las expresiones humanas son variaciones infinitas. Hay un número limitado de historias que puedes contar, pero hay un número ilimitado de maneras de contar la misma historia". El Maestro Jim Jarmusch

INCEPTION no es una película que hable propiamente de o acerca de los sueños, es más bien una cinta "policíaca", de persecución(es)... es un trhiller. Y uno como ninguno, digo yo. Ya ha habido muchas películas que hablen de "realidades paralelas", con la dicotomía realidad-No realida, de qué es verdadero y que no lo es, de sueños dentro de sueños, ficción dentro de ficciones, verdad/mentira (y ya las mencionaré) etc, etc, etc. El origen toma esa misma "estructura" pero Nolan le agrega otras cosas y su película la convierte en una experiencia cinematográfica (aunque se lea/escuhce mamón) muys satisfactoria. Los efectos visuales no son los mismos de alguna otra película, llegan a ser impresionantes por CÓMO están realizados. La historia se mueve perfectamente entre los momentos de "acción" y los momentos "intímos": los de sembrar la idea en la mente del sujeto, alternados con los momentos en los que se explica la tormentosa historia del protagonista y el trauma de su esposa. La música encaja de maravilla en una historia de relativa complejidad que para el grueso del público pueda serlo, y ahí está la MAESTRÍA, digo yo, de Nolan para contar una historia con cierto grado de dificultad (por lo engorroso de mostrar varias capas de "realidades" superpuestas) que no derive en algo confuso y, por ende, que no se pueda comprender y/o disfrutar. Quizá para algunos pueda costar seguir la historia al principio pero Nolan suelta la hebra para que el espectador no se pierda y pueda seguir una historia hábilmente bien contada.

Es cierto, esa trama ya se ha visto varias veces, pero para mí tiene mucho mérito por cómo el director la ha contado de manera diferente. Por el ritmo, porque la película seduce de inicio a fin, porque además de entretener con secuencias de adrenalina y espectacularidad, también contiene una historia inteligente, cerebral, que por CÓMO está narrada vaya que llega a asombrar en muchas partes de la cinta: los diálogos y/o comentarios alusivos a la composición de los sueños y explicaciones sobre los mismo, la escena de la pelea del pasillo, la del elevador cuando todos están flotando, la camioneta cayendo en cámara lentísima, el desdoblamiento de la ciudad, la idea que llevó a la esposa a hacer lo que hizo, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc. La película es completísima. No sé si sea una obra maestra (sólo el tiempo...), o si el director sea un genio (que no lo es, los genios en Cine ya tampoco existen, el último fue el de la lámpara de Aladino), pero yo ya lo elevé al rango de Maestro como D. Lynch, L. Buñuel, D. Cronenberg y otros tantos soñadores que en tono, forma y fondo diferente han navegado en los SUEÑOS (o realidades paralelas, en mayor o menor grado)... no es comparación, ni es para justificar el título de Maestría con el cual acabo de investir, por la irrefutable GRANDEZA de este filme, al Maestro Nolan... que se puede poner a discución ya es otra cosa (que sí no me gustó, que es aburrida, que siesto quelotro, salud), pero es innegable que el director tiene mucho talento para hacer lo que hizo y su película tiene muchos, pero muchos momentos brillantes en cualquier apartado (técnico, narrativo, visual, conceptual...) que no se pueden derribar sólo con "Negaciones" (noes ni "contreras") ni poniendo "Peros" (pero es que no es tal, pero es que tal, aunque eso ya fue tal)... yo digo.

EL ORIGEN (1 de 3): La portentosa ensoñación de Nolan

2010-08-02T23:07:00.000-07:00

INCEPTION. Para hablar de la nueva película de Cristopher Nolan tendría que empezar por el principio: Following, su ópera prima y seguir con Memento y así sustantivamente... pero sería hacer una entrada dedicada a cada una de sus siete películas que conforman su interesantísima filmografía. Por lo pronto, EL ORIGEN.

Para empezar, la película asombra en varios sentidos y, según el espectador, en diferentes grados de intesidad. A unos más, a otros menos. Pero de que la película por muy compleja que (pueda) ser no deja de ser algo impresionate. La trama es la de un grupo de espías que hurgan en la mente misma de los sujetos para extraer un secreto del subconciente o, bien, implantar un "nuevo" pensamiento navegando a través de sus sueños. Son vouyeristas oníricos. Son, literalmente, el Dream team comandado por su atormentado líder Cobb que busca su redención sin importarle poner en riesgo a los miembros de su equipo.

Lo que más llama la atención, en lo personal, es el RITMO de la película: nunca "decae", no se siente que haya partes flojas o que sobren, parece que no le sobra ni un sólo minuto, mantiene al espectador en vilo durante más de dos horas y la tensión que genera hacia la parte final es de infarto... bueno, es emocionate, al menos, la verdad; porque ya a esas alturas uno está más que enganchado a una historia que algunos dirán que no es tan novedosa, y se dirá misa pero tiene muchos pasajes que resultarán interesantes, inteligentes, etc, etc, etc.

Por lo demás, para mí la película es una maravilla. Como tal, la cinta tiene muchas "virtudes" y dentro del género (Ciencia ficción) para mí es de los mejor. Me gustó más que Sector 9 (que es muy buena), que sólo la vi una vez, a comparación de ésta que la veré varias veces; porque me entusiasmó, porque en ninguna película "parecida" se había hablado de los SUEÑOS (bueno, sólo un anime que he visto) de esa maera tan directa y tan honda. Citando una crítica que le dieron en el gabacho: "Si las películas son sueños compartidos, entonces Nolan es seguramente uno de los soñadores con más inventiva...".

TOY STORY 3 y otros ESTRENOS recientes más...

2010-07-26T23:59:00.000-07:00

TOY STORY 3. Mmmm, buena... muy buena. Me parece que está al nivel de las dos primeras, se veía díficil, pero PIXAR va que vuela para otro churróscar en el género. Creo que está tiene más acción, más emotividad porque es, en teoría, la última de la saga, buen humor... la parte de la basura, literalmente, me recordó mucho a La huída, de Sam Pekimpah (no sé si sea intencional o no, pero ahí Steve MacQueen y Ali McGrow escapan de la poli en un camión de basura... hasta llegar al relleno y salir de ahí caminando, como en esta caricatura...)
LA CIUDA DE LAS TORMENTAS. Otra que es tremendamente entretenida, y con cierto "contenido", no sólo acción por acción... del director y actor de Bourne 2 y 3, esta película es igualmente adrenalina pura, ubicada en Irak en la presunta búsqueda de armas nucleares en Irak y cómo un soldado se comienza a cuestionar las órdenes que recibía. Es muy política, que aunque hoy en día ya no sorprende, la información tan documentada asombra por cómo está ensamblada de un trepidante thriller de acción...
HOMBRES DEMENTES. Como la arriba mencionada, lleva cierta crítica al intervencionismo del éjercito norteamericano en medio oriente, pero en un tono totalmente mamón porque tien un humor negro muy ácido, que la hace divertídisima... NO es comedia, es humor negro en su tinta con un elencazo: es la historia de un periodista que descubre una sección "especial" del ejército en la cual los soldados élite con el poder sus mentes... mataban a las cabras al mirarlas fijamente. Está mamoncísima (NO es una comedia familiar).
INVICTUS. Es buena, el mensaje que maneja, el partido de rugby, la situación del apartheid, Mandela y su novel administración así comos sus problemas personales... como las películas recientes de Eastwood (Gran torin, sobre todo; o El sustituto), la historia es lo que cuenta, aquí sostenida por nas buenas actuaciones de M. Damon y M. Freeman, la película se torna "amena"; aunque no es de lo mejor del director.

BOOGIE, el aceitoso. Pensaba que el mono protagonista era algo similar a Marv, de Sin city, pero no, es otra cosa, un sicario misógino, racista, odia a los pobres, a su abuelita, no tiene escrúpulos ni madre, es un cínico ajeno a la humanidad, dice uno de los tantos diáologos geniales de este gran personaje que resulta muy carismático, uno se encariña con él y quedan las ganas de ver una segunda parte... es muy divertida esta película animada argentina. El humor es muy bueno, estilo de la animación, la trama, la violencia, los chistes, todo...

ME QUEDÉ CON GANAS DE VER. Cómo entrenar a tu dragón, película animada de Dreamworks que decían estaba a la altura de las de Pixar. El príncipe de persia, no sé, desde el trailer se me antojó y decían que no estaba tan pior; la que decían que sí era buenecilla era la de Robin hood, pero no me atraía nada... Recuédame, con Robert Patinson y Emily de Raven... No, nocierto, esa no, pero sí la de Nicolas Cage y Eva Mendes, sólo porque es de Werner Herzog...

EL ORIGEN/Inception. Según esto se estrena ya el viernes 30... en el DF, en Cinepolis y MMCinemas; pero en provincia creo podrían estrenarla hasta el siguiente fin de semana, o sea, hasta agosto: las salas están eclipsadas (Sherk, Toy story, Karate kid, Tom Cruise, Eclipse...), hasta antes podrían estrenar la de N. Cage (El aprendiz de brujo) y otra que estaba programada antes de El origen...

KICK ASS y otros ESTRENOS recientes...

2010-07-21T23:11:00.000-07:00

DONDE VIVEN LOS MONSTRUOS. Excelente. Me agradó. Los mostros-botargotas con los que juega el chavito son las proyecciones de lo distintos estados de ánimo del propio niño, o lo que es lo mismo: son sus propios mostros internos (autodestructivos todos ellos). O son las distintas "personalidades" que habitan en él... y en cualquiera de nosotros, según yo. La música es muy buena. El niño vaya que tiene sus traumas, es violento, caprichoso, por ello cuando juega con los mostros a la guerrita de terrones de tierra (chicos ladrillotes) lo hace violentamente, hasta que uno de ellos sale serieamente herido o sin una mano... buenísima.
ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS. La volví a ver en dvd, y me dio la impresión de que la disfruté más, la entendí más, y me gustó más. Me pareció mejor película, creí entender (al fin) ese mundo tan absurdo que Burton pretendió mostrar. Me pareció haber comprendido la visión y la intención de Burton, el mundo de Alicia me pareció "lógico"... hasta el baile del buterfraquen del sombrero ahora sí me gustó (la primera vez me pareció de pena ajena).
FURIA DE TITANES. Modificaron completamente la original (que es muy buena, tiene su encanto con todo y sus defectos especiales). Es muy entretenida, muy ágil, la secuencia final muy espectacular.
EL HOMBRE LOBO. Superó mis bajas expectativas. Me gustó. Comoprendo que no haya gustado tanto: no tiene mucha acción. La historia, aunque flojona, no amarra del todo; la ambientación de la época: que la hayan hecho intencionalmente "viejita", desde el logo incial de la Universal, creo, sacada de una película de los años 40. supongo que se apegaron mucho a la versión original.
DESDE MI CIELO. Peter Jackson se empalagó demasaido. Sí, es buena (bueno, me gustó-ladisfruté), pero la segunda mitad la película se pierde en el mismo "limbo" donde está la protagonista. El final mismo está medio... sencillo. Va de más a menos.
KICK ASS. Excelente, la pinche niña (Hit girl) no tiene madre, literal y figuradamente, es una asesina (en el camino que debió haber tomado Natalie Portman luego de El perfecto asesino). Esta película a mi me ENTUSIAMÓ: chingona. Creo que va más allá de ser una simple parodia, que lo es, parodia a Batman, Superma, Spiderman (incluída sus respectivos temas); pero toma su propio camino. Aquí y en el gabacho salió como clasificación "C", merecidamente, porque la película es ruda, la violencia es muy gráfica, el humor muy mamón pero chido, el soundtrack, esas rolas están muy buenas; las escenas de acción (la escena donde la niña rescata a su papacito/Nicolas Cage y al sonso del protagonista, que creía que eso de hacerle al superhéroe era coa sencilla); tiene un poco de Tarantino, o recuerda un tanto su estilo... la película es SALVAJE: empezando por la niña (la educación que recibió), su léxico, los madrazos que da (y recibe). Es muy realista, y en algo también recuerda a la de El caballero de la noche.

Desde hace casi dos semanas vienen diciendo que EL ORIGEN/Inception es algo impresionante. Le ponen tantos adjetivos a la película y al director... habrá que ver qué hizo Nolan para maravillar al Público (que la ha visto) y seducir a la Crítica... otra vez.

LOS BEATLES: Dulce, suave, amargamente...

2010-07-18T00:33:00.000-07:00

While my guitar gently weeps. Harrison. Albúm blanco. Disco uno (uno de los dos, digo).

La canción es del Blanco. O del azul, del rojo, de algún disco de los bitles. Nocierto, es de Harrison, la letra es suya. Y cuando la grabaron ya estaban agarrados de los pelos, literalmente (y de los púbicos, más feo). Dicen los díceres que en el estudio Macarni y Jarrison... me acordé de Garrison, Juan Garrison, de los Polivoces, en el segmento de los exploradores: Agallón Mafafas y Juan Garrison... ejem, ejem, digo que Harrison se salió emputado del estudio porque... no sé por qué, pero salió porque ya no aguantaba al dúo dinámico Lennon-McCarthy, que tampoco ya se aguantaban entre ellos dos, porque sentía que ambos lo menospreciaban y no lo tomaban en cuenta en la selección de las letras para los discos. Regresó a terminar de grabar la canción acompañado de su compadre Eric Clapton para que tratara de calmar los ánimos en el grupo, y ya años después le bajó la vieja a Harrison, pero siguieron siendo tan amiguis como siempre. En fin, Clapton es el que ejecuta con su mano lenta la guitarra que chilla suavemente en esta rola que resultó ser de las favoritas... ah, sí, MacCarthy y Harrison casi llegan a los golpes, Lennon se ría mientras los observa a la distancia y Star... parece que jugaba ajedrez mientras los otros tres se agarraban a madrazos. Rola inmensa.

O tal vez no fue así. Quizá revuelvo todo. Pero la canción está con madres. No tiene madre. Es rompemadres. O como dirían los clásicos: Ta bien verga. Así dirían.

En Mi historia sin mi/I´m not there, película sobre ¿Arthur? Zimmerman, alias Bob Dylan, muestran al norteamericano bailoteando pachecamente con los bitles en un jardín, cuando según esto, en la realidad real se le achaca a Dylan que haya "iniciado" al cuarteto en el consumo de drogas; lo cual es "revelado" por los ingleses en una letra del (disco) Revolver. O eso especulan los éxegetas/fans de las canciones de los bitles, que creían hallar confesiones y/o historias subliminales escondidas en algunas letras (en las portadas, en los peinados, en lo qué cagaban...), como la de Lucha en el cielo con diamantes, que decían era una referencia a... pero bueno, a principios de los 70´s Lennon declaró acerca de las interpretaciones de tan entusiastas seguidores: "Ya no mamen, sólo son canciones y nada más, no hay significados ocultos en las letras de nuestras canciones, no sean pendejos, dejen de malviajarse pinches jipis, los sesentas terminaron y no se han dado cuenta, se quedaron en el viaje; que no vieron Easy Reader/Buscando mi destino, ahí Dennis Hopper lo dijo: La generación hippie fue un fraude y murió con esos dos motociclistas en la película del 69...". Así dijo. Más o menos. Aunque poco antes de la separación del grupo Paul MacCartney dejó entrever que... ¡ya, ya... corte!.

ECLIPSE: La apatía de los personajes... (de Antonioni)

2010-07-08T23:58:00.000-07:00

La película comienza con una canción muy pop en los créditos, y de repente cambia a una música muy seria. Desde el inicio ECLIPSE sorprende, el director introduce una canción "alegre" estilo Angélica María solo para contrastar lo que será la historia de sus protagonistas, interpretados por la italiana Monica Vitti (rubia belleza... gran actriz) y el francés Alain Delon. ECLIPSE (L´eclipse), del Maestro Michelangelo Antonioni, es la historia de una mujer que deambula por la vida sin muchas aspiraciones, insatisfecha con su estilo de vida enmarcado dentro de una sociedad "materialista". Delon, el galán en cuestión, es un corredor de bolsa que maneja múltiples operaciones de diversos clientes, entre ellos, la mamá de la protagonista, una mujer que parece una adicta a las apuestas, que apuesta su dinero todos los días en la bolsa de valores de alguna ciudad ¿italiana? de los 60´s.
En fin, como anteriores películas vistas del director italiano (La aventura, El desierto rojo, Blow up y Zabriskie point) una de las constantes de Antonioni son las las relaciones sentimentales no consumadas: aquí el hombre se acerca a la mujer pero ante la aparente atracción mutua, ella siempre lo aleja ante su notoria "apatía", además de que ella "no quiere ser feliz", dice en uno de sus diálogos. Hay una secuencia en donde los dos van caminado por la calle, él "persiguiéndola" hasta que ella se detiene en un crucero... no sé, eso me dio la impresión de que tenía cierto parecido con la idea que Jarmusch maneja en su filmografía acerca de las calles, los cruceros, las perspectivas... además de que los personajes de Antonioni, de hace 50 años, se llegan a parecer a los del norteamericanos: son de andar pausados, sin aparente motivación, llenos de apatía; como si no "encajaran" en la sociedad que les tocó vivir...

El final. El final es buenísimo, se va por el de Blow up, más o menos, pero mostrando imagenes de la ciudad y la última escena es la imgen que sirve como símil del título de la película, una imagen sorprendente de un simple objeto de la calle. La última parte muestra distintos lugares de una ciudad que parece gris con sus calles bien trazadas y edificios parcos... la ciudad por donde transitan los personajes es una ciudad lenta, deshabitada, indiferente (cuando ella camina entre los demás peatones)... parece una ciudad VACÍA... sí, vacía como la vida de la protagonista.

ABELito: Sobrevalorada, lo pequeño se hace grande

2010-07-04T23:37:00.000-07:00

Su condición es la de un menor, pero su comportamiento es de "grande". Así es la historia del niño protagonista de la historia que ante la ausencia de la figura paterna se "crece" y suple el papel de padre; y así es la condición de esta película mexicana dirigida por Diego Domínguez Luna, vástago de Güicho Domínguez: la película no es grande sino más bien pequeña, MEDIANA, y Diego Luna NO es el Gran Director que muchos dicen ver en su ópera prima de ficción. Ante tanto comentario favorable de (parte de) la Crítica, al verla me pareció que no es para tanto. La película llega a ser simpáticona, al final se pone dramático el asunto y la tensión aumenta por la desición de Abel padre-hijo-hermano de enseñar a nadar a su hijo-hermano menor. Pero hasta ahí. A mi en lo personal me parece una película SOBREVALORADA. No es que sea mala ni una nueva churrada del desprestigiado cine mexicano actual, pero tampoco es la gran maravilla ni muy entretenida. Tiene sus aciertos, no digo que no, pero ceo que son (mucho) más su fallas, como su pinchurriento final: la última escena me pareció una mamada de Luna para hacerse el "interesante" mas que para cerrar la historia.

Para mí el nombre "Diego Luna" tiene un peso enorme e influyó demasiado (en público y crítica) en su apreciación. Si el director se llámase Duilio Sol no se le hubiera hecho tanto "ruido", ¿o sí?. Lo mejor de la película es, en mi opinión, la representación del actorazo José María Yazpik como el padre de Abelín. El chavito está dos-dos, le falta ángel y chispa, se comprende porque no es actor profesional pero muchos lame escrotos señalaban la mano del director para sacar lo mejor del infante ante la cámara, lo cual me parece que no se refleja ya que el niño de repente luce acartonado, y creo que en las películas donde el protagonista es un infante lo más imporante es la chispa del niño. Otro acierto: no está ubicada en el DF y ni habla de las mismas mermas de las Chilangadas del cine nacional: narco, pobreza extrema, leperadas, un desnudo y/o escena de sexo, violencia urbana y un Bichir. Por ese lado va de gane. Lo malo: es que la historia simple y sencillamente no amarra nunca.

¿Me gustó, la disfruté?. Pusí. ¿Es un churrote, una chilangada?. Pus no. ¿Entonces?. NO ES PARA TANTO, es... simpaticona y nada más, miercolezera... Se exageró... está muy sobrevalorada(la admitieron en Cannes de este año, claro, no en ninguna de las competiciones oficiales, pero NO es siquiera para ser exhibida en... en el de Morelia). Televisa creo que metió lana (o en algo metió mano), por eso la promocionó "tanto" para ser un película mexicana. ¿No me gusta, evito el cine mexicano (actual)?. No, al contrario...

MUNDIAL DE SUDÁFRICA 2010: El nivel de México

2010-07-01T23:14:00.000-07:00

Hay niveles. México perdió contra Argentina y quedó eliminado del mundial porque es un equipo chico. Así como Chile fue eliminado por un muy superior Brasil, México no traía ni tiene con quéso las quesadillas para derrotar a un rival superior línea por línea, jugador por jugador, voto por voto, casilla por casilla. Ese es el nivel del fútbol mexicano, el cual alcanzo sólo hasta los octavos de final y no más. Ya lo dijo mi compadre Marcelo Lippi cuando a Italia le dieron gas del mundial en la primera fase: "No porque hayamos perdido hoy contra Eslovaquia y hayamos quedado eliminados, este no es el nivel del fútbol italiano". Ah, sí, lo de Italia (y lo de Francia sobre todo) fue una vergüenza, pero el hecho de que Italia sólo haya logrado dos míseros puntos no significa que la liga italiana hay descendido de nivel. Si México hubiese derrotado a Argentina, un triunfo que yo la neta sí creía (remotamente) factible, eso no hubiése generado que el NIVEL de la selección ni del fútbol mexicano hubiése crecido. Los medios cacarean y han alimentado la teoría del 5to partido. Si éste se alcanza en 4 u 8 años, no necesariamente el futbol(ista) mexicano subirá de nivel ni dará "el salto de calidad", como algunos insisten en llamar. Eso es venderle humo al país, diría Luis García.

Marcelo Bielsa declaró después de que Chile quedó eliminado: "Brasil fue superior y no pudimos abreviar esa superioridad, Brasil es un equipo que puede concretar 3/4 partes de sus oportunidades, y nosotros no podemos alcanzar ese nivel". Bielsa lo reconocío inmediatamente después de que Chile fue SUPERADO por Brasil con relativa facilidad. Aquí se tardaron en reconocer la inferioridad. Claro, la manera en qué se perdió fue la que caló. Pero desde el primer gol México se desmoronó feo, mentalmente el equipo se desdibujó, los jugadores psicológicamente se quebraron (gol injusto o no, eso es lo de menos). "Las distancias se han acortado". No es verdad. Y lo demuestra el hecho de que tanto Chile como México (y Eslovaquia con Holanda) se hayan abierto de... se hayan abierto después del primer gol, y ya después de ahí no hubo respuesta. Caso contrario a Inglaterra (que también fue una mamada), que aún perdiendo 2-0 y siendo superados hasta ese momento por el juego del rival, respondieron y estuvieron a punto de empatar (sólo porque no les validaron un claro gol). Ese partido en esos instantes parecía uno de Champions. Claro, ya después vino el tercero de Alemania y la debacle fue total.

El (cuerpo) técnico también se cayó, quizá desde la alineación, quizá desde antes. Perdieron los partidos en los que les anotaron primero (Uruguay y Argentina), nunca pudieron reponerse; ante Sudáfrica ya les andaba y por poco también les metían la vuvucela, y Francia tres derrotas y un sólo gol, numéricamente, sólo los coreanos del sur estuvieron peor que ellos. Total, como diría aquella añeja canción, todo se derrumbó. No hay qué buscarle tres pies al caracol... porque no tiene. Ja, qué chistocito. Ese es el nivel del futbol mexicano. Por ahora.

PINK FLOYD EN POMPEYA: Magma de sonidos...

2010-06-23T00:40:00.000-07:00

MO-NU-MEN-TAL. Así. El documental además muestra entrevistas con los integrantes del grupo, de loas cuales el que sobresale en tiempo y contenido de comentarios, es Roger Waters. El video-concierto es del 71´, a un par de años de editar el The Dark side of the moon. En las entrevistas se muestra un Roger Waters que habla, entre otras cosas, del dominio técnico que el grupo adquirió sobre el equipo de sonidoy las posibilidades que éste podía otorgar a la música del conjunto inglés; y viéndole expresar sus opiniones, no sorprende el por qué Waters llegó al estudio de grabación de The wall con las ideas claras, pero con sus compañeros ya como meros músicos de acompañamiento.

¿Quién fue el qué murió?. No sé; el tecladista creo, ¿Richard Wright?. Y uno de ellos comenta de manera premonitoria la manera en qué se disolvería el grupo, cuando el entrevistador le pregunta sobre qué los unía y en qué momento la banda perdería su razón de ser. Eso creo lo dice cual clarividente el baterista, ¿(Nick) Mason?. Waters siguió por su lado, y los otros tres lo demandaron, obtuviendo el fallo favorable para el uso del nombre del grupo. Como dijo Felipe Calderón, haiga sido como haiga sido, la música prevalece. Pink floyd por un momento revivió las ruinas de Pompeya como epicentro de las ondas musicales el anfiteatro, con un sistema de sonido imponente. Se ven cabrones tocando ¡en vivo!. No es lo mismo que The wall (la película ficción/documental), porque aquí aún eran un grupo, porque todos lucen en la ejecución de su instrumento; y si no me equivoco, Echoes fue concebida en cuantro partes donde cada músico tocaría un solo respectivamente. Bestial. En vivo se ven bestiales.

EL PODCAST DE OLALLO RUBIO: Nueva temporada (Picar aquí)

2010-06-13T23:55:00.000-07:00

... Pícale hasta que sangre. La cuarta temporada del Podcast de Olallo Rubio ya disponible. Está cagado, sigue siendo divertido. Excepto cuando se pone "serio", ya no me entusiasma tanto cuando habla de cosas "serias", prefiero las parodias, como la de Sector 9, lo del juego de México vs Sudáfrica, ah, y cuando habla o pone audio de la voz del Maestro Alejandro Jodorowski (aquí hincarse y persignarse al leer este nombre)...

APOCALIPSIS AHORA: Hollywood destruye el mundo (después del 11-sep-01)

2010-06-08T23:16:00.000-07:00

¿Por qué tanto afán por destruir el mundo? ...... CONTINUARÁ.......................

Es que acabo de ver El libro de los secretos, que me gustó bastante. No me acababa de convencer para empezar a verla, ni por tener a Gary Oldman que era lo que me atraía más cuando salió en cines. Y lo que acabó seduciéndome fue la música del Menú del devedé, que en efecto, viendo la película, me pareció bellísima. La fotografia también es muy buena, Washintong cumple y Gary Oldman impone desde su primer escena, es un animal de la actuación. Y no sé por qué, pero al acabar de verla me dio por pensar en otras películas (que he visto y que no) que tienen el mismo tema: las llamadas (post) apocalípticas. Las más recientes - y las que al momento recuerdo - son algunas como El último camino/ The road (con Viggo mortensen), Crónicas mutantes (Pearl Ronman)... y ya, ja. Y otras de años anteriores como Presagio (Nicholas Cage)... ehhh, ah, sí, hasta Tierra de zombies/Zombiland, la misma Terminator 4, 2012 claro (y todas las de R. Emmerich: Día de la independencia, El día después de mañana...), Soy leyenda, Legión de ángeles, las de Exterminio, Niños del hombre, La guerra de los mundos, El día que la tierra se detuvo... hasta la caricatura producida por Burton y Berkbambetov (director de Guardianes del día / de la noche y Se busca), 9 - nueve.

LA FANTASÍA de Hollywood SE REALIZA el 11 de septiembre del 2001: Sí, están las clásicas Mad max, Cuando el destino nos alcance, etc, etc, etc, y alguna que otras europea (¿La jetee?) o internacional (¿Akira?). Al siguiente año, en el 2002 el Pentágono convoca a una reunión a varios ejecutivos, productores y cineastas de Hollywood. ¿Razón?. Dicen que el Gran Hermano Pentágono pidióle a Hermano Menor Hollywood que realizara historias que concientizaran a la gente sobre la probailidad de enfrentar situaciones extremas... que hiciera hartas películas APOCAlÍPICAS, pues.

CONTINUARÁ la idea en otra entrada...

NUEVA YORK EN ESCENA: El Teatro de la Vida de Charlie Kaufman

2010-06-04T23:26:00.000-07:00

Cita textual:

"Charlie Kaufman no es sólo uno de los guionistas más brillantes del cine actual, sino también un artista de humanidad inconmensurable. Ténganlo bien presente antes de sospechar mal de “Synecdoche, New York” y levantar el dedo acusador para señalarla como pretenciosa. Ténganlo en cuenta porque, si somos capaces de regalarle nuestra paciencia durante dos horas, veremos florecer, casi de manera inconsciente, un milagro cinematográfico no redondo, pero sí hermoso."

Creo que lo de arriba resume la ópera prima del guionista de Ladrón de orquídeas (Adaptation), ¿Quieres ser John Malkovich? y Eterno resplandor de una mente sin recuerdos... nada más.

Philip Seymour Hoffman (Capote), Samantha Morton (Sentencia previa), Michelle Williams (La isla siniestra, ella es la viuda de Heath Ledger), Catherine Keener (Virgen a los 40)... el reparto es buenísimo comenzando con el protaginista. La película realmente habla de y sobre la VIDA: la familia, el trabajo, las relaciones afectivas, la melancolía, las oportunidades en la vida; lo cual es realmente pretencioso, pero uno ve las películas de este guionista y siempre hay frases, diálogos y/o monólogos de una profunda humanidad llenos de certeras observaciones acerca de... la Vida que al escuharlas siempre dejan a uno lleno de admiración con la boca abierta y las cejas levantadas.

EL SECRETO DE SUS OJOS: Las miradas que revelan

2010-05-31T23:01:00.000-07:00

El secreto de sus ojos, lo que guardan las miradas. Esta película argentina es, prácticamente, una joya. Tanto la cinematografía argentina como la española y la brasileñael cine mexicano tiene mucho que aprender. ELISEO SUBIELA, ese solo nombre basta para admirar el cine argentino. Juan José Campanella adapta una novela plasmando en imágenes una historia que seduce y asombra por la calidad de su realización: desde la fotografía, la ambientación de la época (los 70´s, previo al Mundial del 78, al cual Johan Cruyff no acudió en protesta por el gobierno dictatorial argentino), las actuaciones, el guión, la música... todo. La trama sigue la obsesión de una especie de agente investigador que entrado en años ya jubilado escarba en la memoria una investigaación judicial inconclusa del asesinato de una mujer, que a su vez está ligado al rompecabezas de su vida personal. El crimen nunca fue resuelto y su vida personal tampoco, así que decide reabrir el añejo caso.

Temáticamente, la ganadora del churróscar (merecidamente, digo yo) de este año está enlazada con otra cinta ganadora a Mejor película extranjera, una excelente película como la alemana La vida de los otros, relato de espionaje ubicado en la Alemania del este previo al derrumbe del Muro de Berlín y por ende del régimen comunista. Así también, la chilena Machuca y la mexicana Rojo amenecer también están ligadas por el marco histórico en la que están situadas: todas excelentes películas. Pues bien, esta cinta argentina en cuestión es ante todo una MIRADA hacia el pasado del país sudamericano a una etapa del tiempo como lo es la cuestión de los miles de desaparecidos que dejó la dictadura militar en los setentas en Argentina. Hay un personaje que es "desaparecido" por otro personaje que sufrió una dolorosa pérdida. De eso habla la película, de una etapa histórica muy delicada. Y lo mejor de todo es que El secreto de sus ojos aplica a México, ya que aquí también hubo desaparecidos por el gobierno en la década de los 70´s, en la llamada "guerra sucia" que emprendió el gobierno (de Luis Echeverría) contra los dectractores del régimen organizados en guerrilas (uno de los líderes, Génaro Vázquez y Lucio Cabañas, creo) y que la llamada Dictadura perfecta de México (el afamado PRI) reprimió a punta de balazos. Fidel Castro metió sus cubanas barbas en esos asuntos, según. Argentina, México y en casi toda sudamérica se vivieron casos similares, gobiernos dictatoriales reprimiendo agrupaciones contrarias.

Pero bueno, El secreto de sus ojos es una gran película ubicada en un contexto sociopolítico muy delicado cuya narrativa distribuye a partes iguales el humor, drama, romance, suspenso y una persecución técnicamente muy bien hecha, como lo es la secuencia del estadio de fútbol. Esta excelente película es muchas cosas y habla de muchas cosas, desde un drama muy humano hasta un intento de comprender el pasado (metaforizado en la vida del protagonista) de una país, es una emotiva y desgarradora historia... es una película muy inteligente, muy completa, muy disfrutable, muy recomendable. Es una gran película. Aunque sea "argentina".

CANNES 2010: Ganadores... ¿y Biutiful?

2010-05-23T22:54:00.000-07:00

Palma de Oro a la mejor películaLoong Boonmee raleuk chat (El Tío Boonme que se acuerda de sus vidas anteriores) de Apichatpong Weerasethakul.

Gran Premio del Jurado Des hommes et des dieux (De hombres y dioses) de Xavier Beauvois.

Premio del Jurado Un homme qui crie (Un hombre que grita) de Mahamat-Saleh Haroun.

Mejor dirección Matthieu Amalric por Tournée.

Mejor actor Ex aequo: Javier Bardem por Biutiful y Elgio Germano por La Nostra Vita.

Mejor actriz Juliette Binoche por Copie Conforme.

Mejor guión Poetry de Lee Chang Dong.

Cámara de Oro a la mejor ópera pri maAño Bisiesto de Michael Rowe.

IRON MAN 2: Ser o no ser superhéroe, esa es la cuestión (Se le adelantó a Batman 3)

2010-05-10T23:03:00.000-07:00

El trailer prometía acción, mucha acción. El trailer es para vender. Iron man 2 no tiene la acción que el corto "prometía", y por ese lado deja un tanto cuanto insatisfecho al respetable; esta secuela tiene mucho parloteo, mucho "blablablá" y no muchos madrazos. La película posee un discurso politizado más o menos visible que habla de la actual administración Barak Obama y las secuelas que dejó en la sociedad norteamericana la de George Bush. Esa es la ambición del director, que combina humor, efectos especiales, un poco de acción y un pequeño analísis sobre la actualidad de su país. Toni Stark simboliza a Obama y su rival empresarial, interpretado por Sam Rockwell, encarna la era Bush. Pero la idea a mi en lo personal me desagrada, puesto que se sigue culpando a George Bush de lo que la sociedad norteamericana consintió (ellos lo reeligieron para un segundo mandato), y siguen pensando que un político endeble de color recuperará la esperanza del pueblo... eso me sigue pareciendo un engaño de la gringada (de la sociedad estadounidense) hacia ella misma y que pretende proyectar hacia el mundo entero. Barak Obama es lo mismo que Vicente Fox: sólo un político más de buenas intenciones pero que no realizará ningún cambio sustantivo en la política internacional americaca. Se sigue pensando que Obama es el salvador, el redentor d de los pecados de Bush, cuando sigue siendo la misma mamada. Como Fox en México, donde NADA cambió. Y en esa misma línea "chantajista" entra otro engaño fílmico como Zona de miedo / The hurt locker, una película presuntamente apolítica, cuando en realidad es una película ideológica más del Pentágono...

Mickey Rourke. Su participacion me gustó, al igual que la del nuevo Máquina de Propaganda, digo, Máquina de guerra; la que no me cuadró tanto fue la de Rockwell en su papel del empresario rival de Stark. El papel de Rourke , como Wisplash, me gustó. La escena de Mónaco es emocionante: el güey aparece con un palillo de ¡dientes! y más adelante acariciando una paloma... muy buen actor.
El director y su guionista, Justin Theroux (el mismo de Una guerra de película y actor de Mulholland drive y El imperio del Maestro David Lynch), arman una película de superhéroes con dos lecturas, la del mero entretenimiento y una que tiene un discurso politizado muy de la era post Bush, que sirve para analizar las secuelas de su gobierno y cómo ahora la administración de Barak Obama lidia con la herencia de su predecesor.

La 3ra. de Batman viene hasta el 2012, el anuncio se hizo oficial a una semana del estreno mundial de Iron man 2 en México. Creo que ua parte de esta secuela da Iron man era el argumento de la tercera de Batman; aunque esta secuela también tiene varios elementos en común con El caballero de la noche. Aquí, Iron man se vuelve una especie de renegado, un fuera de la ley; en la tercera de Batman, él altr ego de Bruno Díaz será un fugitivo de la Ley, será perseguido por la autoridad para también someterlo a Juicio, como Toni Stark, porque Batman será un vigilante ilegal... (casi) como Stark y su arma-armadura que el gobierno por la vía legal pretende "decomisarle"... Me dio la impresión de que Iron man 2 le "ganó" la historia a Batman 3 adelantandósele. Batman 3 siempre se rumoró que era para el 2011, incluso Gary Oldman así lo dijo.

PELÍCULAS VARIAS: Estrenos recientes

2010-05-06T22:42:00.000-07:00

LA ISLA SINIESTRA. De Martin Scorsese, con Di Caprio, Rufalo y ben Kingsley. Me gustó, la disfruté. "Pero cómo si hay mejores, no aporta nada y la adivinas desde el principio". Pusí, en ese tema y con esos giros de tuerca sí, las hay mejores (Una simple formalidad de G. Tornatore y Memento de C. Nolan, etc.). De hecho la historia se "adivina" desde antes de empezar la película: desde la sinopsis misma, desde que uno escucha la trama a través de terceros; igual la disfruté. Ah, la última frase de la película es la misma, en esencia, que dice Harvey Dos Caras Dent en Batman the dark knight: "No sé que es peor, saber que vives siendo un monstruo o morir como un hombre bueno", dice Di Caprio; en Batman dicen "Mueres siendo un héroe o vives para convertirte en villano". Me cuadró. Sí, la mejor época de Sorsese ya pasó, pero ésta tiene lo suyito y aún así en por arriba del promedio de las churradas que escupe Papá Jolibud.

LEGIÓN DE ÁNGELES. Esta me gustó mucho más. Sí, sí, sí, se parece a La armada de Dios (que no he visto, pero sé de qué va), a Terminator 2 y a otras tantas películas (Mad max, etc, etc, etc, etc, etc). Lo sé. Pero igual la disfruté. Lo curioso aquí es que es el mismísimo Papádiosito el que manda un "apocalipsis" sobre sus amados hijo, la Humanidad "y los que salvan al mundo son los pinches gringos". Pus no, aquí el machín que se pone del lado de los pobres Hombres es el mismísimo Arcángel Miguel que al hacerlo, desafía a PapáDiosito, el cual para someterlo manda al Arcángel Gabriel para madrearlo y de paso impedir que nazca el hijo de una mujer-madre soltera (cual Virgen María que da a luz al salvador...); y la pelea entre ellos dos está cabrona, al gabriel lo muestran imponente, la forma de pelear, la armadura, las alas... sí se ve cabrón soltando madrazos con su tremendo martillote, se ve más cabrón que Thor. Hasta los diálogos que se avientan entre los ángeles está decente, así como otros tantos que suelta toda la película, cuyo final pareciera que deja la puerta abierta a la segunda parte. Ojalá. Ah, también hay unos cuantos que parecen, son zombies. Dije que me gustó bien mcuho, no que se abuena. Pero sí es muy buena. Como entretenimiento, pues.

EL IMAGINARIO DEL DOCTOR PARNASSUS. Del director ex Monty Puthon, Terry Gilliam (tal vez lo recuerden por películas como Los hnos. Grimm, Brasil, Doce monos, Pescador de ilusiones, Miedo y asco en las Vegas... hola, son Troi Maclur...). La última película de Heth Ledger, que aquí hace de un empleado de un circo callejero, un show de unos tipos medios raros... la película está bizarrona, tiene mucha imaginación, visualmente es un derroche de imaginación con tanta fantasía, tanta... imaginación. Tal cual. Pero es buena, como película lo es. Sí, también me gustó. Harto. La muerte de Ledger está bien resuelta con la inclusión de otros tres actores en su personaje, porque la historia es absurda y todo ese universo onírico permitió "jugar" con el rostro de Depp, Law y Farrel. Y sí es como dijeron por ai, esta película tienen el espíritu absurdo y bizarro que le faltó a la Alicia de Tim Burton.

ARIELES 2010: Lo mejor del cine mexicano

2010-04-15T23:29:00.000-07:00

Ya. La ganona fue CINCO DÍAS SIN NORA, ópera prima de una mujer de apelativo Mariana Chenillo. No la he visto, pero ya desde hace meses se viene diciendo que sí es muy buena. No lo dudo, ya desde la premisa se escucha interesante, fresca: se sale de los límites de la Chilangada con una historia de una familia judía, un funeral y cierto humor negro en desaveniencias familiares. Es decir, no hay groserías, un desnudo y/o escena de sexo, urbanismo, violencia... para mí ya desde ahí va de gane.
La segunda en número de Arieles obtenidos fue BACKYARD: EL TRASPATIO. Ah, esa sí la vi el año pasado. ¿Y? Pues nada, que es una excelente película. Y su director, Carlos Carrera, vaya que está pesado; su trabajo en la dirección se siente... ése güei está pesado. Y la película también, es realmente extraordinaria. Desde el elenco actoral, el guión, la recreación de la época (Cd. Juárez en ¿1995?), la ambientación (quiero pensar que a eso se refiere el que haya ganado también DISEÑO DE ARTE), el desarrollo de la historia y sus múltiples enfoques desde donde se mira el problema de las mentadas muertas de Juárez... en fin. Me parece muy completa, y aquí ya lo había comentado apresuradamente; de manera medio pinche pero lo hice en la entrada ya del año pasado http://cinebloga.blogspot.com/2009/10/backyard-el-traspatio-carrera-hacia-el.html. Por lo cual no me resulta extraño que Carrera haya gando a MEJOR DIRECTOR. Bien merecido tiene el haber ganado MEJOR ACTRIZ, para Asur Zágada, que interpreta de manera tan realista a una chava de ascendencia indígena que trabaja en las maquiladoras, tan presumidas por el gobierno local de la época; hasta hay escenas en las que habla una lengua autóctona. La misma Ana de la Reguera luce impecable como una policía ingenua que lucha contra el corroído sistema (judicial, social, cultural...). Es que todos los personajes están bien trabajados, interpretados y dirigidos. MEJOR FOTOGRAFÍA: La ciudad y las partes desérticas, así como las locaciones de oficinas gubernamnetales, las calles, los caminos de terracería, la frontera, el lado del gabacho, los interiores de las habitaciones; el tipo de encuadres, la textura de la imagen en sí. MEJOR SONIDO: Aisí nosé. Pero hay tantos elementos sonoros (balazos, persecuciones de autos, el ruido de las calles, el viento que agrieta el silencio de los paisajes, conversaciones dentro de autos o en cuartos pequeños o al aire libre etc.) que, este apartado técnico, no hace sino redondear una película muy completa que en el conjunto de su manufactura en lo personal me dejó maravillado por su calidad (ni Arráncame la vida, ni Km 31, ni Rudo y cursi, ni El estudihambre...)

Es por esto que para mí, EL TRASPATIO es la Mejor película mexicana de varios años para acá. Claro, habrá que ver Cinco días sin Nora y quizá corroborar que técnica y artísticamente es aún mejor que la de Carrera; que a priori sin haberla visto diría que sólo debió haber ganado Ópera prima (y otros más, incluído el de Fernando Luján); que como tal parece un gran debut cinematográfica de su directora. Pero bueno, igual ha de ser una buena película.

¿Y qué pasó con EL ESTUDIANTE?. Nhombre, El estudiante es... es otra cosa. No, esa película no... mmm, es otra cosa. Por supuesto, fue la más vista y la más apreciada por el público, pero no... no, eso es otra cosa. La más taquillera... sí, pero no, es decir, una cosa es una cosa y otra, otra; diría el filósofo. Aunque por algo pegó, y ese fenómeno que resultó entre el público nacional me parece muy interesante. Eso es para otra entrada, esto es una misión para... ¡alachilangada.blogspot.com! PRÓXIMAMENTE...

THIS IS NOT A MOVIE: Lo nuevo de Olallo Rubio

2010-04-08T00:28:00.000-07:00

Mmm. Pues ahí está. El director es el mimo del documetal ¿Y TÚ CUÁNTO CUESTAS?. Que me gustó y me pareció mucho muy interesante. Es sobre la ignoracnia y los prejuicios en la opinión de mexicanos respectos a los norteamericanos, y viceversa. Y tópicos relacionados como los medios de comunicación, el dinero, la sociedad mexicana, el narcotráfico, música, el "odio" hacia lo gringo, etc, etc, etc.

El trailer de su nueva película... ya lo vi. Y no me entusiasmó tanto como en su momento lo hizo su ópera prima, el documental arriba citado. Por mucho que Furlong y el tal Slasher alaben el guión. Mmmmm, habrá que ver. Lo mejor de este director son los PODCASTS, que son divertidos, ingeniosos, cagados de la risa (o estaban, no sé cómo estén ahorita); con una actitud muy crítica, una visión muy analítica sobre el país, éste país. Que se comparta o no, es otra cosa. Oye deveras, yo me acuerdo del de La manuela, ese estuvo cagado, de cuando las elecciones del pinche 2006. Ya, ya tiene rato. Esas elecciones que dejaron bien traumatizada a la sociedad. Unos más traumados que otros. (Los podcast... me quedé hasta la 3ra. temporada, creo que no hubo más))

EL EVANGELIO SEGÚN... : Sin título 2/2

2010-04-02T14:58:00.000-07:00

Cine mexicano, los Arieles, próximos a entregarse... http://alachilangada.blogspot.com/

Tentativo: "Evangelio XXI"

- Qué le pasa buen hombre, qué...
No, no, así tampoco, no mamen. A ver, va de nuevo. (...) ¡Qué esperas, síguele!

- ANDRÉS (¿Hermano de Pedro?): ¿Qué te pasó, Judeo?
- JUDAS (Iscariote, ¿hermano de su carnal?): Nada, déjame.
- ANDRÉS: ¿Quién te golpeó así?
- JUDAS: Unos judiciales, a ti qué te importa.
- ANDRÉS: Unos judas, ¡¿a ti, Judá Benjúr!?... bien merecido te lo tienes. ¿Por qué lo hiciste?
- JUDAS: No te das cuenta, Andrea, nos estaba arrastrando con él, y sólo les mentía a esas personas, a esa pobre gente que en su ignorancia no sabía que era engañada por las palabras del que tú llamas Maestro. (Así se llevaban, después de tres años de convivir y pistear agua convertida en vino, agarraron confianza; así se llevaban: Judah Ben-Hur / Andreita)
- ANDRÉS: No, Judas, Él sólo les habla con la verdad; esa gente, nuestros hermanos, necesitan esperanza, necesitan saber que no están solos y que hay un plan para su salvación.
- JUDAS: Mientes igual que él, sus palabras sólo es un embuste que también alcanza para nosotros, que caímos en su trampa y nos dejamos seducir por su labia, lo hemos acompañado al matadero y nosotros también nos hemos auto engañado.
- ANDRÉS: Desde el inicio tuviste dudas, Judas, como todos nosotros, pero tú viniste con nosotros acompañado de tu inseparable ambición, la que hasta el día de hoy te ha hundido despojándote de toda dignidad y valía humana.
- JUDAS: No me digas, ustedes once no son mejor que yo; tu postura de "voy contigo, Chuy, hagamos algo por este mundo" no era incondicional, ¡no!, tú y tu hermano y los otros abandonaron sus casas, tierras y familias porque la jodidez no les dejaba otra salida, hasta al final han guardado una secreta esperanza de que Chuy les retribuya, has estado esperando pacientemente que estas pláticas se conviertan en negocio, tú lealtad hacia Él no es mayor que la de un perro, ¡niégalo!.
- ANDRÉS: Estás loco, Judas, es cierto que salimos de nuestras casas dejando atrás todo, y escogimos esto: acompañarlo en lugar de irnos al norte huyendo de la miseria, pero no salimos con la intención de colgarnos de la habilidad y conocimiento de Chuy, nunca esperamos formar una nueva secta y cobrar por admitir al nuevo culto, Él no es un charlatán como tantos otros que te ofrecen salud, amor y dinero como tantos estafadores que se anuncian por la radio y algunos con acento sudamericano hasta salen en la tele; salimos porque creemos en Él.
- JUDAS: Ja, son fantasías tuyas, Andrés, este mundo no se mueve si no es con dinero, nos guste o no es la realidad y ninguno de nosotros iba a aguantar tanto tiempo siguiéndolo, tarde o temprano desertarían, algunos no saben ni de qué se trata esto y Chuy no puede ofrecerles más que promesas y ellos piensan que cuando habla de Reino, consciente o inconscientemente están esperando algo contable de Él.
- ANDRÉS: No lo creo, somos hombres con voluntad que fuimos elegidos y estamos predestinados a hacer algo con nuestras vidas; estamos con Él por nuestra voluntad y sin esperar nada a cambio, queremos despertar a otras personas y que salgan como nosotros lo hicimos de la pobreza, que no es material sino mental, esos tristes obreros y campesinos necesitan liberarse, y tú crees más en el falso valor que muchos le dan al dinero, tú les crees a ellos y no tendrás salvación.
- JUDAS: Ya hablas como Él. (PAUSA. Chasquea los dientes volteando a ver a otro lado negando con la cabeza, y espeta). Aparte de lavarte los pies, también te ha lavado el cerebro.
- ANDRÉS: (PAUSA) No Judas, te equivocas, me ha limpiado el alma (se quedan mirando un instante... ambos con los ojos vidriosos). Ya me voy, tengo que ir al CEPOL, le están tomando su declaración lo agarraron injustamente; ¡porque tú se los entregaste!
- JUDAS: (Suspira). Ahora tú te equivocas, Andrés… si tú supieras la verdad. Yo no lo hice por mi mismo...

Se abrazan. Se despiden. Cada cuál toma su sendero. (La escena termina con un plano general-panorámico mostrando a los dos alejándose).

Ya está un poquito mejor. Menos peor, mejor dicho. Pero se puede hacer un poco más. Sí, yo creo que se puede interiorizar a un más. Pues sí, hay que ahondar más para conocer los motivos de su acción. ¿Y sí lo traicionó realmente?, qué tal si... ¿Y por qué le dicen Chuy a Jesús? Es de cariño, él así les dijo que lo llamaran. Además de que su mamá desde chavito así le decía. Y Jesús, con sus discípulos, más que gurú fue su amigo para brindarles mayor confianza y provocar más empatía entre ellos. Ah. ¿Y cómo saben eso? Después de todo era un hombre, ¿no?, un ser humano como cualquiera de...

EL EVANGELIO SEGÚN... : Sin título 1/2

2010-03-31T00:24:00.000-07:00

Tentativo: EL EVANGELIO LEÓN 2010

INTERIOR. TARDE-NOCHE. 3 personajes.

AGENTE (Judicial):
A ver jijo de la chingada, ora sí ya te cargó el payaso. Apellido y nombre cabrón.
(No hay respuesta)

AGENTE (Judicial):
Cómo, ¡habla fuerte!

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Iscariote...

(Ah, ja ja ja ja, no mames. No, es en serio, tanto como lo de Ri... ya dale).

AGENTE (Judicial):
¡Cómo!.

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Iscariote Judas.

AGENTE (Judicial):
¿Y qué andabas haciendo con esos billetes? ¿A quién se los robaste? ¡Contesta, hijo de tu putísima madre!

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Me los dio... me los dio el sacerdote.

AGENTE (Judicial):
¿Cómo se llama? ¡Responde o te parto tú madre, cabrón!

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
No, no... no sé.

AGENTE (Judicial):
Cómo pinches no vas a saber, ¿a quién se los robaste?

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Yo no soy un ladrón (Exclamando con reproche)

AGENTE (Judicial):
¡No me levantes la voz, cabrón, aquí el único perro que ladra soy yo, ahora contesta.

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Me los dio... me...

AGENTE (Judicial):
¿Quién chingaos te los dio? ¡Rebuzna ya ojete, que tengo que ir por mi vieja!... luego a recoger a mi mujer con mi suegra…

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Me los dio el sacerdote...

AGENTE (Judicial):
¡¿Cuál, cómo se llama!? (Asestando un puñetazo)

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
No... Nor... Norberto Rivera.

AGENTE (Judicial):
¡No digas mamadas (le da un puñetazo, derribándolo. O algo así). Ora sí ya no saliste de aquí, el arzobispo no se menciona; y no mientas, tú se las robaste.

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Él me los dio. Lo juro.

AGENTE (Judicial):
- A ver, ¿y por qué a un miserable como tú se los iba a regalar?

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
- Quería, él quería que le dijera...

AGENTE (Judicial):
¿Qué le dijeras qué, cabrón?

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Quería que le dijera, quería saber, quería que le informara de todo...

AGENTE (Judicial):
De todo qué, chingao, no estamos jugando a completar las frases; ¡dilo bien! (sujetándolo del cabello).

INTERROGADO (Iscariote, Judas):
Quería saber todo de Chuy, de la gente que lo acompañaba, de lo qué decía en sus discursos (lamentos)... ¡y me pagó quinientos pesos por entregárselo?, ¡lo vendí por mugrosos quinientos pesos, lo he traicionado!

AGENTE (Judicial):
Ya te dije que el único que grita soy yo, ¡y no chilles, maricón! (lo jala más del cabello dándole repetidos puñetazos a las costillas)...

AGENTE 2 (Compañero “pasivo”):
Ya déjalo, ya lo madreaste – contesta el compañero – teníamos que llevárnoslo.

AGENTE (Judicial):
Pus yo no cargo chingaderas.

AGENTE 2 (Compañero “pasivo”):
Entonces traite los quinientos y ámonos, a ver qué choro le soltamos al comandante...

AGENTE (Judicial):
Ya te dije, yo no me bajo por cualquier cosa.

AGENTE 2 (Compañero “pasivo”):
No, nomás te empinas por algo grande, cabrón.

Risas. Toman el dinero. Se alejan.

No, no, está muy... muy mamón. Hay que cambiarlo, quitarle lo de… Norberto. Sí, hay que ponerle… Martín Rábano, Rabino, digo, Rábago. Pero es menos conocido. Sí, pero todo transcurrió en un lugar pequeño y apartado, sin mucha publicidad. Dónde fue que lo apañaron, ¿Jerusalén o cómo se llamaba? No sé. Mejor síguele tú. Empecemos por otro lado, hay que ver por qué lo traicionó. Si es que realmente fue así. Pues hay que averiguarlo. Pero cómo. Mmmm, y si lo interrogamos a manera de entrevista periodística. No, no, algo más cercano, más directo. Ora, pues... ¡Pérate, paren las prensas!. Qué. Noticia de última hora: Ricky Gay es Martin. Ahhh. Síguele...

Original: abril de 2007

LA CAJA: (...de Pandora), del director de Donnie Darko

2010-03-25T01:33:00.001-07:00

The box (2009). El director es Richard Kelly, el mismo de DONNIE DARKO, y tanto en ésta como en aquella hay elementos comunes que se pueden apreciar en ambas películas. La caja es una historia de ciencia ficción ambiantada en los setentas, específicamente en 1976. Año particularmente importante, porque es año electoral lo cual pone en contexto a la hisotoria. Donnie Darko está ubicada en 1988, año en G. Bush padre compite y gana la presidencia por un único período cuatrienal. Esos años situán ambas historias en un ambiente sumamente politizado. La cuestión escolar. En la caja Norma (Cameron Diaz) es profesora de Literatura, como Drew Barrymore lo es en D. D. En fin, y otras tantas similutudes temáticas. En La caja se aprecia y se confirma que que el director posee una aguda visión analítica sobre su país, ya que sus historias están enmarcadas dentro de situaciones sociales muy amplias que abarcan desde cuestiones gubernamentales así como aspectos laborales o educativos. La caja es la historia de un matrimonio joven que aparentemente vive el sueño americano: una buena casa, un buen empleo del esposo (en la NASA), una buena ama de hogar, un hijo con una buena educación, un buen carro... lo tienen todo. Hasta que un día las circunstancias de la vida van cortando las expectativas de crecimeinto familiar: pierden la beca escolar del hijo, el esposo no consigue escalar en el trabajo, es decir, la cuestión fianciera los empieza a ahorcar. Es por ello que la película abre con la escena de madrugada, en la que la pareja es despertada... despiertan del sueño americano y entran (o las circunstancias los regresan) a la vida real, más parecida a una pesadilla. Un dardo al estilo de vida norteamericano.

Fran Langella (Frost/Nixon) interpreta al hombre que ofrece la tentanción de la manzana (el millón de dólares), la cual es tomada por la esposa / C. Diaz, y cual mito de Adan y Eva, es la mujer la que come del fruto prohibido y por ello son echados del paraíso. LAS DECISIONES que afectan a terceros. Deciden apretar el botón y su vida (y las de los demás) cambia por completo. Esta es como D. D. pues hay que verla dos veces para entenerla mejor. La caja está basada en un cuento de un tal Richard Matheson (aún vivo), que resulta es el mismo autor de donde se basaron para Soy leyenda con Will Smith, así como Más allá de los sueños con Robin Williams; entre otras tantas adaptaciones al cine de su, al parecer, prolífia obra. Hasta un capítulo de la serie Maestros del horror... (des)cortesía de la güiquipedia.

En fin. La película es muy interesante y la historia tiene su grado de complejidad así como detalles sumamente interesantes para el que esto teclea, casi tan ricos en interpretación como Donnie Darko.

Donnie Darko: La versión del director. Ya la vi. Estaba equivocado, en realidad esta versión es más entendible que la que me chuté primero, la normal. Pero según mi comentario anterior dedicada a esta película http://cinebloga.blogspot.com/2010/01/dd-donnie-darko-proximamente.html (dividido en 3 entradas), resulta que la interpretación que le di es más o menos acertada, según la director´s cut, donde explican con mayor claridad. Donnie, según un capítulo del libro, sí es una especie de "Mesías"; así como que, según entendí en los comentarios del Director, la historia en escencia sí es una HISTORIA DE AMOR. Entre otras correctas aseveraciones.

LUNA HUEVA: La saga crepuscular

2010-03-20T23:42:00.000-07:00

Egg moon. La segunda parte de Crepúsculo es... la secuela de la primera parte. ¿Cómo decirlo?... Sí, es mejor que la primera parte. O menos peor, según se vea. Dura dos horas y sigue las andanzas de... jajajaj, es que me da risa... de Chula y Patison. Que si me quiere, que no me quiere, que si un guampíro o un peluche, en fin. Luna nueva técnicamente es mejor: las peleas, las persecucuciones, los recursos estilísticos, la edición, la fotografía cortesía de un español, la dirección, los efectos visuales, la musicalización (lo mejor, la rola de Tom Yorke en una escena bien ambientada en el bosque)... pero los actores siguen en la misma línea telenovelera. Y en general, esta secuela es más lenta, lo que a ojos del Gran público la convierte en una película "aburrida" (como Alicia). Lo que trataron de hacer en esta segunda parte fue "profundizar" en la historia y en los personajes, por eso hay "tanto diálogo" y tan poca acción. Dura dos horas, pero le sobra media: porque los personajes son muy simples, unidimensionales, realmente no tienen hondura psicológica y aquí trataron de profundizar en un hoyo de tres centímetros.
Me parece que se la tomaron muy en serio, DEMASIADO. No dudo que los puristas que han leído el libro, digan que adaptaron fielmente la novela, por así llamarla. Porque esa sensación desprende. Pero las situaciones se vuelven redundantes... y demás. Luna hueva es el fenómeno. Y las Quinceañeras correrán a ver Eclipse. Como película Luna nueva es mejor que Crepúsculo, como Entretenimiento es... lenta.
Ya. Es que tuve que verla (justíficate). El soundtrack éstá dostrés, la rola de Muse no la identifiqué, las rolas de los créditos finales están buenas. La secuencia inicial está bien hechecita, la presentación del título mimso... tiene sus cositas, digamos, rescatables, por así decirlo. Tan pior no está (en comparación a la primera)... según se vea.

En Crepúsculo, en los créditos finales, viene una rola de Radiohead de su último disco... ¿cómo se llama, el disco?. Bueno, metieron una también. Ahora hay una hecha para Luna hueva expresamete por el vocalista. ¿Por qué se prestó a eso Tom Yorke?. Como que por qué, porque Yorke ha de fantasera que él es el vampiro protagonista. De hecho él y el Pattinson (qué, así se llama el actor) tiene la misma mirada virola, más acentuada en el inglés, pero de repente sí le da un aire...

LICHA EN EL PAÍS DE LAS PSICOPATÍAS: Burton cae en la madriguera de Disney

2010-03-09T22:43:00.000-08:00

Alicia en el país de las maravillas. Ya la vi. ¿Y te gustó?. Sí. Y de paso la disfruté. Hasta donde la película lo permite. ¿Es buena?. Mmmm, sí, a secas. ¿Es mala?. No necesariamente. ¿Decepcionante?. Tal parece que sí, tanto para fans como para público en general. La película es "rara", me dio la sensación de que, como entretenimiento, algo le faltó. O le sobró... Disney. Pero por qué esperar otra cosa, es una película de Disney. Desde la clasificación no está bien, es "A". Swenney Todd no la vi (por se musical de esos de antaño), Charly y la fábrica de chocolate no se me antoja (por los umpa lumpa ésos en sus números musicales, chaaaale). A esta última no sé qué clasificación le dieron. Bueno, sí, Burton es infantil, con todo y su oscuridad. Alicia... tiene un noséqué que quésé yo. No amarra del todo. Los libros no los he leído. Safo. Pero la película se siente que avanza a trompicones, está contada muy apresuradamente: apenas llegan a una cosa e inmediatamente pasan a la otra (el mismo defecto que tiene, guardando proporciones, Memorias de una geisha y El amor en los tiempos del cólera... que también me gustaron) cosa que no otorga "agilidad" a la trama, antes bien, la vuelve un poco lenta, es decir, aburrida para El gran público.

Ah, claro, hay otras películas de Disney con personas reales -no caricaturas- que son buenas (divertidas, entretenidas) como Mi encuentro conmigo (que también me gusta). Y según la expectaviva es la pedrada. Alicia... fue/es tan esperada que medio mundo quiere verla. Pero es que es Disney, es clasificación A. Pero es que es Alicia en el país de las maravillas, y es Tim Burton. Pues sí, parecía que el material estaba hecho para la imaginación del cirector. Pero algo pasó.

A mi me gustó. Ah, a ti te gusta cualquier cosa. Bueno sí, pero también hay que saber apreciar y reconocer los fallos y/o defectos. Y me parece que la Licha del tándem Burton-Depp se quedó a medias. ¿Y por qué te gustó?. Y por qué no. Porque visualmente me pareció atractiva desde el trailer. Porque El sombrerero loco sí está bien pinche loco. Pues por eso es "loco". Bueno sí, pero para ser Disney yo esperaba un loco más "amigable", no tan (literalmente) "loco"; igualmente sus acompañantes la Liebre que se la pasa aventando tazas, así como el pinche ratoncillo: están bien pinches deschavetados. Eso me gustó, la interpretación de Johny Depp no me pareció tan infantil. Bueno sí, (casi) toda la filmografía de Burton es sobre "locos" y personajes absurdos en situaciones abusrdas. Beetlejuice y El joven manos de tijera ya no las recuerdo. Ed Wood es un personaje bien absurdo, Bruno Díaz ni se diga, es un sicópata... y así sustantivamente, la filmografía de burtoniana está poblada por personajes "locos". Y ya en esas, Johny Depp hace el mismo papel pero con diferentes ademanes: trastornados, marginales, outsiders, rechazados, "alucinados" (desde Miedo y asco en las Vegas hasta Hombre muerto pasando por Cry babe y Chocolate...). Y su personificación del Sombrerero me gustó. Burton habla de locura y defiende ese estado mental en Alicia en el País de las Maravillas. La misma Alicia tiene un poco de "loca", según un diálogo. La oruga atizándole duro, el gato que se desvanece, los roedores parlanchines, los naipes y las piezas de ajedrez como soldados... como diría la cebra Marty de MADAGASCAR: está de locos. (Que esa caricatura también está bien loca, empezando por los pingüinos: Esquíper, Cabo, Cobalsqui, Rico, jaajajaja; tiene mucha adrenalina, una rara atmósfera impregnada de... violencia. Está bien loca esa caricatura "infantil").

QUISIERA SER CHURROSCAREADO: Pronósticos . Pte. 2

2010-03-07T14:27:00.000-08:00

Película: ZONA DE MIEDO

Director: James CAMERON

Guión (original): Zona de miedo.

Actor: Colin Firth

Actriz: Gabourey Sidibe

Actor de reparto: Crhistopher Waltz

Actriz de reparto: Mo´nique

Película extranjera: El listón blanco

Guión (adaptado): Precious

Fotografía: Avatar

Edición: Zona de miedo

Dirección de arte: Sherlock Holmes

Efectos visuales: Avatar

Vestuario: The young victory

Edición de sonido: Avatar

Mezcla de sonido: Avatar

Maquillaje: Star trek

Música original: Avatar

QUISIERA SER CHURROSCAREADO: Pronósticos. Pte. 1

2010-03-04T23:09:00.000-08:00

Primero mis desvaríos.

Mejor película. Hay tres candidatas claras: Avatar, Zona de miedo/The hurt locker y Amor sin escalas/Up in the air. Según el criterio que emplée Papá Jolibud a la hora de premiar, será la ganona. ¿POR QUÉ GANARÍAN?. Avatar por los hartos millones de dolarucos que ha producido, nada más. La justificación que darían: Que ha revolucionado el Cine (exageraciones, aunque técnicamente si es descomunal). Zona de miedo porque de las tres (que he visto) es la mejor, cinematográficamente hablando. Según mis santos nervios. No es "comercial" pero en conjunto, como "obra", no me parece tan com-ple-ta. Lo mejor de la película: la Edición, sobresaliente. Amor sin escalas es la más sobrevalorada; sí, es buena, y nada más. La justificación que darían: que es muy "actual" (ésta es la Quisiera ser millonario de este año, aunque sin tanto optimismo). Su trama está relacionado con los tiempos que corren: desempleo (mundial), crisis-inestabilidad económica.

Mejor director. Si Zona de miedo es Mejor película, sigo pensando que James Cameron por el "mundo" que creo y por la manera tan deslumbrante de presentarlo (Pandora) se merece el Churróscar a Mejor director. Pero la neta, si a esas vamos, de los cinco nominados, Tarantino me parece mejor (y más completo como) Director. Aunque la vieja de Zona de miedo tiene lo suyito: Katryn Bigelow. Es díficil que se lo den a Tarantino (si se lo negaron con Pulp fiction, ahora con su parodia más). Incluso de los Coen me parecen más mejores (aunque ya los reconocieron hace dos años por Sin lugar para los débiles, y por tanto no ganarán). La pelea estará entre James Cameron y su ex vieja.

Mejor guión (original). Nominadas:

Mark Boal por Zona de miedo
Quentin Tarantino por Bastardos sin gloria
Joel Coen, Ethan Coen por Un hombre serio
Bob Peterson, Pete Docter por Up, una aventura de altura
Alessandro Camon, Oren Moveman por The messenger... Hasta la de Pixar. La película de los Coen es buenísima, el guión es tremendo (pero ya lo ganaron hace dos años...). The messenger no la he visto. Tarantino como guionista es, como dijeran los enterados, una riata; es tremebundo, y Bastardos... no es la excepción. Lo malo del churróscar es que la elegida-ungida como Mejor película (casi) en automático se lleva (casi) todo. El guión de Zona de miedo abre con una cita muy buena, y el final lo redondea y la neta sí está cabrón el final, cierra el círculo muy bien. ¿Pero?. Ah, pero el de Tarantino me parece más consistente. Se lo darían a Zona de miedo.

Mejor película extranjera. No he visto ninguna, pero me atengo al director para pronosticarla: EL LISTÓN BLANCO/Das Weiss Band, de Michael Haneke, que viene de ganar el Cannes la Palma de oro. Haneke es el remismito de La pianista, Observador oculto / Caché, El video de Benny, Juegos sádicos U.S. entre otras tantas. Es austríaco, su última película es alemana, y mucha de su filmografía es francesa. Y es una bestia como director, su cine es visceral, crudo y de una violencia (psicológica) muy intensa que puede devenir en historias harto repulsivas ("desagradables").

No he terminao de ver Preiosa/Precious que, la neta, por lo que he visto hasta Mejor película merecería: es una historia cruda y directa. Lo que sí se llevaría sería por Mejor acriz y Actriz de reparto. La gorda bella realmente sí está pesada. Y la que hace de su jefecita santa, parte madres (y se madrea bien y bonito a su choncha hija). Invictus ahorita me da bueva; que no dudo de la habilidad de Clint Eastwood para contar historias tremendas (Gran Torino, El sustituto...) ni de Morgan Freeman, pero ai después...

LOS LÍMITES DEL CONTROL: (2 de 2) Sin límites ni control

2010-02-22T00:04:00.001-08:00

Cuarto: Los límites del control tiene reminicencias claras de a) Ghosto dog: el camino del samurai, b) Hombre muerto/Dead man, y c) Café y cigarrillos. Aquí el protagonista recuerda al samurai de Forrest Whitaker en su misión de autodescubrimiento, quizá. Isaac de Bankolé interpreta ahí al hombre de las nieves que "habla" en francés con el Perro fantasma, y en Los límites... él es ahora el sicario. En Hombre muerto el apacha Nadie se la pasaba preguntando "¿Tienes tabaco"?, mientras que en ésta preguntan "¿Usted no habla español, verdad?". Ambas frases tienen un fuerte significado en cuanto que son en realidad una crítica severa de parte de Jarmusch hacia la sociedad norteamericana. La relación con Café y cigarrillos es obvia: los expresos que pide el protagonista entorno a los cuales se llevan a cabo las "charlas" y el intercambio de las cajetillas de cerillos.
Quinto: Yo no lo sabía, pero Jarmusch en toda su filmografía cuestiona la forma de vida norteamericana, desde su ópera prima - realizada con rollos de celuloide que le regaló Wim Wenders - hasta ésta última, cada diálogo absurdo que dicen todos sus personajes tienen una clara intención de atacar el estilo de vida estadounidense. ¿Tienes tabaco? tiene toda una connotación histórica acerca de cómo se conformó desde sus orígenes su país. Pero en Los límites del control se lanza directamente contra el cine industrial, ya que "sus películas (...) han contaminado sus mentes", dice el personaje de Bill Murray. Qué manera y qué vuebotes para decirlo.
Sexto: "- ¿Cómo entraste aquí? - Usando mi imaginación"... IMAGINACIÓN, Jarmusch señala que Hollywood no tiene imaginación para hacer películas nuevas, en la era de los remakes y de las secuelas, la Meca del cine creativamente se haya estancada. Hollywood ha moldeado el gusto, ha configurado el perfil del espectador (mundial). El espectador (mundial) se ha acostumbrado a la narrativa impuesta por sus películas que dominan el mercado mundial, ha hecho ver que sólo ellos (Hollywood/Estados Unidos) saben hacer películas, el inglés se impuso como idioma cinematográfico, diría Arturo Ripstein... Hollywood Galactus engulle todo.

Al final de la película no se muestra cómo el protagonista entró a esa fortificación sumamente vigilada, así como no se ve cómo los reos de Bajo el peso de la ley/Down by law se fugan de la cárcel. Eso no tiene ninguna relevancia en el cine Jarmusch. Él se interesa por lo que pasa en medio. "Me gusta cuando las personas se sientan y no dicen nada", dice la mujer rubia (Tilda Swinton). Y agrega: "me gusta el glamour de las películas, el juego, las mentiras". Los límites del control es un juego, Jarcmusch revela el artificio el Cine mismo, como lo hace en Mistery train (que en su momento no entendí). El juego... la idea de ese diálogo me remitió a El gran truco/The prestige, de Nolan...

Séptimo: Su estilo-manera de rodar/filmar ha evolucionado, su estilo visual ha cambiado y en ese aspecto esta película es muy diferente a, por ejemplo, Extraños en el paraíso/Stranger than paradise: aquí ya no hay encrucijadas, cruces y/o puntos de fuga en relación a calles o caminos encontrados que expresaban la disyuntiva de los personajes, que todavía utilizó como metáfora en el final de Flores rotas/Broken flowers, donde el personaje de Bill Murray se queda parado en un cruce donde la calle se bifurca hacia varios puntos...
Octavo: Jarmusch, simplemente Jim Jarmusch.

(Y ese "viejo" estilo visual, por así llamarlo, aquí en México Nandito Mozambike se lo robó descaradamente para adornar su pobre película Lake Tahoe, que en todo sentido sólo se queda como un vil remedo del cine de Jarmusch. No, una cosa es influencia o admiración hacia un director, seguir una tendecia o cómo quiera llamársele; otra cosa es fusilárselo... en mi inexperta opinión.)

LOS LÍMITES DEL CONTROL: (1 de 2) Jarmusch usa la imaginación

2010-02-11T23:13:00.000-08:00

"El universo no tiene bordes ni centro"...

La nueva película del norteamericano JIM JARMUSCH es, en mi opinión, un discurso narrativo riquísimo en contenido expresado con lo mínimo. Ese es el estilo en sus diez películas y ya es un lugar común. El cine de Jarmusch es mucho más que sólo decir "minimalista". Los límites del control es muchas cosas. Primera: la cuestión del Arte baña toda la película. Los contactos hablan de las chulas artes en sus "charlas" con el callado protagnista: sobre Música (Schubert, la memoria de los instrumentos), Teatro y la bohème; Cine con citas a Hitchcock y Orson Wells; el protagonista mismo acude al Museo Reina Sofía a que el Arte le de las respuestas sobre sus contactos(las pinturas le revelan sus primeros dos contactos). Segunda: la estética de la pélícula es una delicia, muestra muchas simetría con figuras geométricas. Hasta la primera parte posee líneas rectas (barandales, pasamanos, pilares de las estaciones de tren/avión) y onduladas (escaleras, las carreteras); así como figuras circulares (tazas de café, el hotel, lámparas) y cuadriculares (mesas, ventanas, puertas, azulejos/mosaicos). Visualmente está contruida con una especie de estilo pictórico, en consonancia con la idea del Arte. Tercero: la crítica del director hacia el star sistem hollywoodense sigue presente. La historia de un asesino es la respuesta a cine efectista y artificial de las pelícuals de espías y trhillers de Papá Jolibud, el protagonista es la antítesis de James Bond. Aquí no hay explosiones, balazos ni persecuciones llenas de efectos especiales. "No sex, no moviles, no guns", dice la muer desnuda. Las locaciones mismas son el opuesto a la artificialidad del cine industrial norteamericano: aquí sólo se muestran lugares pequeños, edificios grafiteados y no las postales de photoshop de las capitales europeas con las que Hollywood adorna la realidad virtual en sus películas.

FRASES y especulaciones respecto a su "significado"... "¿Usted es un gásnter americano?", le dicen unos infantes españoles al protagonista, producto de es imagen de "matón" que Jolibud ha implantado ya en la mente del espectador mundial. "Usted no habla español, ¿verdad?", inquiere cada contacto al protagonista ¡en castellano!. (Porque los gringos sólo hablan un sólo idioma, en promedio, a diferecnia del mundo, ¿será?). "La vida no vale nada", la frase de José Alfredo Jímenez que se menciona a lo largo de toda la película, también en español. (Porque aquí sólo hay una muerte, y porque en las gringaderas a cada rato matan a seres humanos como si fuera lo más natural y así no es la vida real, diría el director...). O porque la vida es corta en relación al Arte, que se resume en una celéberrima frase latina: Ars longa vita brevis. Porque no importan las limitantes que impone el mercado/dinero ni el dominio que pretenda ejercer el poderoso y/o la autoridad respecto a las ideas o la creatividad... figura contenida en el personaje que interpreta Bill Murray.

Todas las frases/diaólogos tienen incidencia directa sobre la trama, los personajes, sobre el artifico del Cine mismo y la postura que el director refleja en la película sobre tema varios. La mejor frase está al final de los créditos finales: Si el universo no tiene bordes (límites) ni centro (de control), por qué el Cine - y más el de Jarmusch - habría del tenerlo...

"NO LIMITS NO CONTROL"

UN HOMBRE SERIO: El principio de Incertidumbre...

2010-02-09T23:06:00.000-08:00

El principio de Incertidumbre de Heisenberg... y de los Coen. El protagonista es profesor de física/matemáticas. Y su mundo está por derrumbarse ante sus ojos. Sí, los Coen son unos pinches burlones, se mofan en toda su filmografía de situaciones, personajes, instituciones... y ahora, de la comunidad judía. La película tiene un sabroso humor negro en su tinta de inicio a fin, tan propio de los directores, con el cual ridiculizan el "rabinato" de los judíos, ése donde los integrantes siempre piden ayuda/auxilio/consejo a un Paco Rabino para solucionar sus problemas. Y ese "sistema" de ayuda de los judíos norteamericanos es una mamada... según los directores, cuya ironía se acentúa porque los mismos Coen pertenecen a esa comunidad: los Coen son judíos. El judío serio en cuestión nunca sabe qué está pasando bien a bien en su vida, en su casa, en su trabajo: no sabe por qué su esposa se quiere divorciar, por qué su hijo llega corriendo a la casa, por qué su vecino traspasa el límite territorial, qué hace su hermano ...es más, nunca sabe cuánto le va a cobrar el abogánster por llevar su caso (hasta que le llegan los honorarios a su oficina). No sabe siquiera que el huracán de su vida apenas comienza (o que nunca terminará), no sabe que su tornado personal se trasladará a uno climatológico que caerá sobre su ciudad (la escena final). Y en el prólogo-escena inicial: ¿el rabí estaba poseído por el diablo o no?: "bendito sea Dios, ya se fue el Demonio", dice la esposa cuando cierra la puerta. ¿Sí era un "espíritu" o la esposa asesinó al rabino?. El espectador nunca sabrá si era Dios o el Diablo el que entró a su morada (esa idea me parece aterradora, y risible también). Nadie sabe nada, ni los Coen sabe qué pasa en ese Universo creado por ellos. El principo de Incertidumbre que el hombre serio les explica a sus alumnos... MUY BUENA. Tanto, que no me extraña que esté nominada a Mejor película en los churróscares del próximo marzo.
El guión me parece muy bueno (no sé si esté nominada en ese apartado) y la historia está muy bien contada. El humor es negrísimo, tanto, que a veces uno si se compadece por tanta desgracia que cae sobre el protagonista: es para reír o para llorar. Y por muy comedia de humor ácido que sea, me parece que es mucho más que eso. ¿Por qué?. Porque relaciona de manera muy inteligente el concepto físico de Heisenberg con la trama, además pienso que los Coen tienen una mirada muy perspicaz retratar a la sociedad norteamericana, a una sociedad muy alejada a como la representa Jolibud. Son personajes/historias de una "américa profunda", como dijo Javier Bardem cuando actúo para ellos; unos personajes con una determinada forma de pensar/actuar muy auténtica según su condición y/o profesión. Y porque los Coen me parecen unos hombres muy serios, que aunque hagan comedias "ligeras" o absurdas (como Quémese... o Fargo), profundizan más allá de la mera frivolidad.

UN HOMBRE SERIO: La carrilla de los Hnos. Coen

2010-02-03T23:30:00.001-08:00

Última entrada sobre el cine mexicano de "arte" en http://alachilangada.blogspot.com/

A serious man. Un hombre serio. Próxima a estrenarse. Tenía la intención de verla y ahora con este trailer - que me gustó mucho por original al estar "musicalizado por sí mismo", imperdible (¿así se dice?). Quémese después de leerse me gustó bien harto (¿así se dice?). Me pareció una gran película (así se dice). Una inteligente comedia sobre ancianos cuarentañeros (así digo yo). Con esa película comprendí (yo) que los Coen son unos güeyes bien pinches burlones, desparraman carrilla por doquier en toda su filmografía (como si ya hubiese visto todas, y como si decir eso me hiciera un hombre serio...). Quémese... contiene un sabroso humor negro en su tinta con mofa-crítica hacia todos esos im-bé-ci-les configurados en cada uno de los personajes, empezando por el Guapo Brad y terminando con el Viejo Malkovich. Soy bien fans de estos dos. Algún día reveré (así digo yo) Sin lugar para los débiles, que en su momento no entendí bien ni la disfruté como Dios manda... En Un hombre serio no me sorprendería que los Coen ridiculizaran la comunidad judía que ya el trailer deja etrever, entorno al que pertenecen por ser ellos mismos judíos. Habrá que ver... y disfrutar de esta nueva película disfrazada de payasada pero que, como en Quémese..., es mucho más que sólo tipos haciendo DISPARATES actuando como imbéciles en situaciones límite. En mi no judía opinión. Este par me simpatiza.

Ah, Jarmush. Luego. Y después, Pasolini...

ChurrÓSCAR: y los nominados son...

2010-02-01T23:59:00.000-08:00

Época de premiaciones. De masturbaciones mentales, de especulaciones sobre las probables nominaciones. Todo mundo lanza sus pronósticos. Y para no desentonar aquí también hace ruido. Faltaba más faltaba menos.
Avatar: Por el dinero que estás recaudando y el récord de Titanic que ya superó, acapararía nominaciones. Yo si le daría a James Cameron el Churróscar a Mejor director. La neta sí se lo merece. A mejor película no (lo creo tanto). Está claro que en el apartado técnico gana todas: sonido, efectos visuales, mezcla de audio, etc. A mi la película como ESPECTÁCULO me deleitó (en 3-D uno la ve boquiabierto con cejas arqueadas). Pero ya siendo sangronamente exigentes, sí, el guión no está a la altura de la de la majestuosidad técnica-visual. Por ese lado está desbalanceada. Sí, la historia es una mezcla de varias cintas. Y otros detallitos. Pero la recreación de ese mundo es apabullante, realmente es un viaje a otro planeta de deslumbrante belleza natural... muy parecido a éste y sus problemas (ecólogicos). ¿Pero que Titanic no era una mamada también? (y qué, hay co$a$ má$ importante$ que los mugres dólares para Papá Jolibud en su noche de gala). Mastodóntica.
Y las demás. Bastardos sin gloria, Up, etc. Y las que vienen, Up in the air (que ya muchos están cacareándola como la "ganadora" por su "reflejo" de las secuelas post crisis que se viven). The loke hurter o algo así... Precious, etc. Quén sabe este año ahora por donde se vaya "línea", cuál sea el "criterio" para elegir la Mejor película, cuál la intención socio-política... si es que la hay, como en la anterior premiación que privilegió el "mensaje" implícito de Quisiera ser millonario. Habrá que ver.

DONNIE DARKO: (3 de 3) El Destino... de los marginados

2010-01-26T23:25:00.000-08:00

La película en cuestión es por encima de todo (o por debajo, más bien) una postura de su guionista-director, Richard Kelly, acerca de la manera de ser y de pensar de sus connacionales. Tales cuestiones se ven reflejadas en las charlas familiares (entre la hija y los padres acerca de política), la escuela de Darko (las clases, lo maestros/el director), las amistades de Darko y las de su hermanilla... Yo pensaba que hablar de esto era más sencillo que del Destino y el Futuro... Según la película, la sociedad está dividida en dos grupos: Los ganadores (las figuras del motivador/P. Swayze, la maestra/madre de familia ultraconservadora, el grupo de baile de su carnalita...) y los perdedores que los gabachos -y ya los de aquí - llaman lúzers: (el propio Darko, la maestra despedida/Drew Barrymore, Cherita la niña gorda de China...). Incluso se ve en las elecciones presideciales gringas de 1988: el ¿republicano? G. Bush padre vs su opositor ¿demócrata?. En la sociedad gringa los extranejeros, lo diferente no tiene cabida y segrega a Los otros (como en Lost), que ven como una amenaza y/o un peligro gracias a la supina ignorancia y paranoia de la gringada. O es blanco o es negro. Como la "Línea Vital Miedo - Amor" de la maestra/madre conservardora, que es la figura del Puritanismo gringo que se desvía a la hipocresía "dos caras", como cuando en el Motivador se descubre su pornografía infantil, y ésta mujer defiende y solapa la presunta moralidad que el Motivador también promueve... falsamente.
Para el director, esa sociedad rechaza lo Diferente: Darko es temido y reprendido por su manera tan diferente de pensar, y por ende rechazado (hasta sus camaradas le reprochan que no opine lo mismo que ellos acerca de los Pitufos), Darko es expulsado de la conferencia del Motivador por CUESTIONAR al Motivador su presunta autoridad Moral; Darko encarna lo DIFERENTE dentro de la sociedad. La Maestra/D. Barrymore es expulsada por intentar apartarse del método pedagógico y sale a la cancha a gritar su frustración donde se encuentra con otra expulsada que ella misma renococe como tal: Cherita, a la que todos desaprueban y se burlan de ella en el frívolo concierto escolar que ganan las niñas bonitas con un baile insulso pero políticamente correcto. La misma Roberta Sparrow/Abuela muerte (¿parienta de Jack Sparrow-Johnny Depp?) es un ente marginal que algún día fue expulsada porque ella de joven también fue docente de la prepa antes de escribir su libro de los viajes en el tiempo.
En fin, la película guarda un tono muy crítico hacia su sociedad y en particular contra su sistema educativo, que la maestra Karen/D. Barrymore dice en un diálogo cuando el director la está botando. El stablishment es la fuerza impositora, no se puede cuestionar la autoridad, la moralidad, las buenas costumbres, los valores; y el que ose hacerlo será visto como paria o el rebelde. Afuera / afuera tu no existes / sólo adentro, o Vivir fuera del presupuesto es vivir en el error...

Esta secuencia, ya en plan sangrón, es el MICROCOSMO de la composición de la sociedad norteamericana, según el director (y de la película en sí). Bueno, según mis nervios. Están los personajes prototípicos: los gandallas (uno de ellos es Seth Rogen) que madrean a los ñoños-nerds (Darko y compañía) que se dopan en las narices del director (y en las de ellos) que le vale madre... mientras no ataquen su poscición (Darko también consume estupefacientes de forma medicada, pero él es un peligro porque no está dormido); la chava bonita, las niñas fresas, la relegada-solitaria. La maestra conservadora con el motivador y el director, que son la élite gobernante; se topan con los dos maestros jóvenes que saludan pero que excluyen y los rechazan de el selecto círculo. La vieja no saluda a la maestra joven... Donnie Darko, todo un viaje que deja con la boca y la mente abierta... en varios sentidos.

DONNIE DARKO: (2 de 3): El Destino... y el Futuro

2010-01-24T23:02:00.001-08:00

"El destino guía al que se somete y arrastra al que se resiste", Séneca.. o el señor de la tienda de la esquina que vende los porros en cajetilla elaborados artesanalmente por él. O como dijera otro gran sabio cuando le preguntaron si un hombre es capaz de cambiar su Destino, Tom Cruise expresa en El último samurai: "Un hombre hace lo que puede hasta que se le revela su destino", le respondió a Katsumoto. Y casi casi añade: "Este parlamento me lo gané por ser el protagonista y por ser el Productor, el patrón del Director, y por eso yo no muero en la película, yo soy El elegido y por mi actuación -y por lo que he pagado- merezco el Churróscar a mejor actor-productor-estrella...". ¿Y qué es el Destino, existe?... sabrá el Maestro Ugüei.
El futuro le es revelado a Donnie Darko en el sueño, cuando sale jetón-sonámbulo del cuarto y así evita morir aplastado por la turbina. Wake up, le dice el Conejo Frank: descoyoteate. "Se está despierto estando dormido". ¡Tssss!, ¿y ésa frase qué filósofo la dijo?. Nadie, la estoy diciendo yo. EL FUTURO. El Futuro existe y probarlo es cosa relativamente fácil. Eso no lo digo yo, eso lo dijo Chopenjagüer (sí, Arthur Schopenhauer) en un librito que me prestó un compadre mío. Ira - me dijo - Qué pedo - le dije. Y que me dice: chútate éste pa que... no recuerdo qué más me dijo. Según Chopenjagüer, en síntesis, en sueños es posible revelar el Futuro, porque hay personas que sueñan con hechos que suceden posteriormente en la vida real. Así de "sencillo". DD (sí, Donnie Darko) ve el Futuro estando jetón, en su sonambulismo; conoce el Futuro a medias, porque sólo se le revela la fecha de su "apocalipsis" personal, y no es que no sepa interpretar la visión de ese sueño prófetico, sino que no había pa dónde hacerse ni cómo hacerle con escasa información. Pero él hizo todo lo que pudo, como dice el filósofo Tom Cruise, y sólo hasta el final (el accidente automovilístico) vio su Futuro. Su Destino se le reveló en sus narices cuando tenía en su regazo el cuerpo inerte de su amada morra. Y hasta ahí lo COMPRENDIÓ y "decidió" (con su ¿libre albedrió?) regresar a su cruz/cuarto y quedarse jetón/crucificado esperando su Muerte a la mañana siguiente.
El Jesús alias el Cristo, de la novela del griego Kazantzakis en la adaptación de Scorsese en La última tentación de... pérate, pérate, ¿y qué tiene qué ver la magnesia de Darko con la gimnasia de Jesucristo? (sí, ya me engolosiné)... ah, es que en el cine al que fueron DD y su chava, al salir él (el chavo sale a incendiar la casa del motivador/P. Swayze) en la marquesina se ve el título de dos películas: la de Sam Raimi, El despertar del diablo (la que ellos ven) y La última tentación de Cristo. No sé si para el director tenga alguna relación, pero yo si lo relaciono: el Jesús conociendo su futura muerte (Chuy sí conocía el Cómo, el Cuándo pero no el Por qué, como en la Getsemaní de Camilo Sesto; pero DD sólo conocía el Cuándo), le juega al loco estando en la cruz y pone como pretexto que él vio en la chavilla un ángel que lo recibía en el Paraíso. Así evade su Destino que ya le había asignano papádiosito, osea, el Chingón de chingones, el Mero mero sabor ranchero; y le vale y "decide" por sus judías barbas vivir su vida. Se casa, fornica, procrea y envejece. Moribundo en su lecho de muerte, con el Mundo afuera incendiándose literalmete, llegan los apóstoles también envejecidos a hacércela de pedo: "Pero qué chingaos hiciste, la cagaste - le reprochan airadamente- tú debiste haber muerto en la cruz; por tu culpa, por tu culpa por tu grande culpa al mundo se lo está cargando Pifas". Chuy reacciona, agarra la hebra y sale arrastrándose para llegar al Cerro de las Calaveras: Dios le abre su "canal" y Jesús entra en el "Portal" (del Tiempo) regresando el tiempo, literal y metafóricamente, para subir a su Cruz y así cumplir con su Destino y salvar al Mundo limpiando a la Humanidad de sus pecadillos. Jesús debió haber muerto la "primera vez" crucificado. Así también DD, que tuvo que "vivir" su vida para darse cuenta cuál era su Destino: morir crucificado/aplastado por la turbina y así salvar (o afectar, en su caso) la vida de los demás...

DONNIE DARKO: (1 de 3) El Destino... ineludible

2010-01-19T07:35:00.000-08:00

- "Donnie Darko, ¿qué clase de nombre es ese, es nombre de algún superhéroe?" - Y qué te hace pensar que no lo soy, le responde Darko a la chava. (Pinche güei loco, piensa la chava desconcertada... y uno como espectador también).
ADVERTENCIA: Se hablará DEL FINAL... La película en cuestión también es, entre otras tantas cosas, una cursilienta historia de amor: DD decide (no sé si esa "decisión" en realidad ya estaba predeterminada en su "canal") volver el tiempo atrás, literal y metafóricamente, para ocupar su "lugar" en el mundo, que no es otro si no quedarse jetón en su cuarto la noche anterior a la caída de la turbina en su cuarto-casa a la mañana siguiente. DD decide auto inmolarse y sacrificarse heróicamente para salvarla a ella. O como dijera Enrique Iglesias: "Si pudiera ser tu héroe / y salvarte a ti mil veces" (qué, así dice). DD muere de Amor por ella... literalmente, ¿ironías del Destino?. Porque al inico de la película, al momento de caer la turbina Darko se salva gracias a su sonambulismo quedándose dormido en un campo de golf. Y el hecho de salvarse de manera "fortuita" tuvo en su vida consecuencias inmediata buenas... y malas . La buena, que pudo seguir vivito y coleando para conocer al amor de su corta vida. Y la mala... lo malo fue para ella, ya que al conocerlo a él muere atropellada; accidente provocado (in)directamente por la carta que Darko le escribe a la "Abuela Muerte", anciana cuyo Próposito en toda su vida pareciera que fue esperar que alguien le mandara un carta al buzón... para provocar un accidente y la muerte de un tercero... Por eso al final de la película, después de la muerte de DD, la chava pasa por la casa de él en una bici como si nada y el chavito le pregunta "¿tú lo conocías?", "No". Ella sigue viva... gracias a que no conoció a Darko, pero si Darko NO hubiese muerto en el accidente, ella hubiese muerto atropellada por el Conejo Blas, digo, Frank, que es el compañero escolar disfrazado de conejo con el que DD platica en sus alucinaciones... sí, es todo un pedote explicar la película, por eso es mejor verla.

Patrick Swayze y su cuarto de pornografía infantil, la hermana de Darko admitida en la Universidad, la fiesta de Halloween, Cherita (la gorda china), Roberta Sparrow/Abuela muerte, incluso hasta George Bush padre... todo, según la película, preciera que todos tienen un próposito en la vida que cumplir, y que todo afecta a todo, positiva o negativamente; que el azar no existe, causa-consecuencia, acción-reacción...Y es que DD en la fiesta de Jalogüín intentó evadir su Destino (su Futuro que el Conejo le reveló anunciándole el final de su pequeño mundo) yendo a la "Puerta del sótano" donde surge una breve concatenación de hechos pequeños que desemboca en la muerte de su chava. Al final él se salvó, pero ella murió... lo que lo "obliga" a regresar a su cruz para morir... y eso lo confirma la máxima del sabio filósofo del Maestro Ugüei (Oogway): "Las casualidades no existen". Y acerca del Destino también sentencia: "Uno suele encontrar su Destino en el sendero que toma para evitarlo". Ugüei es la tortuga milenaria Maestro de Shifu, a su vez Maestro de Po, el panda de KUNG FU PANDA.

El Destino de DD era salvar a su chava y eso implicaba no conocerla, es decir, él debió haber muerto en el "primer" accidente de la turbina. Su Próposito en la Vida/Mundo/Destino era MORIR así, y con su prematuro fallecimiento cambiar las cosas-situaciones negativas de los demás: salvar a su chava, no matar al Conejo/Frank, mejorar la situación de Cherita (como él mismo se lo prometió), y con su muerte AFECTAR a todos los personajes que muestran en la secuencia de la noche anterior a su deceso: su psicóloga, al motivador/pornográfo, a la ultraconservadora, su profesor Monnitoff, Frank preparando su disfraz de conejo y sobándose el ojo... la suerte de DD estaba echada: "Hay quien nace con la Tragedia en la sangre"... el Destino.

INCEPTION (El origen): Lo nuevo de Christopher Nolan...

2010-01-12T22:42:00.000-08:00

Se estrena hasta julio, pero la próxima película de Nolan visualmente es atractiva con esos efectos. Pero la IDEA también está tremebunda. Y temáticamente la historia, por lo que se ve, se presta para que el director regrese a EL ORIGEN mismo de su filmografía: Following y, sobre todo, Memento/Amnesia, trama en el cual la respuesta al misterio de la película está en la mente misma del protagonista puesto que padece de amnesia de corto plazo... como en Inception: "Su mente es la escena del crimen" . Inception pinta para un buen trhiller de intensa persecución. Hasta el trailer está armado como el de El caballero de la noche, y la escena de Di Caprio en la noche "azulada" en la azotea de un edificio es idéntica a aquella de Batman vigilando desde las alturas toda la ciudad. Además el reparto es tremendo: K. Watanabe (El último samurai), E. Page (Niña mala), K. Murphy (Desayuno en plutón), M. Cotillard (La vida en rosa), M. Caine (El gran truco), J. Gordon-Levitt (500 días con ella)... Aunque la historia podría resultar compleja y/o "confusa" para el Gran Público y por ese lado a mi entender comercialmete parece arriesgada, pero bueno, The dark knight también tiene lo suyo y es un tanto densa-compleja, pero maravilló a crítica y público por igual... habrá que esperar. (Y esa ciudad transformándose, literalmente, me recuerda a Dark city... así como el robar una idea, me recuerda a los Plagiadores del cine mexicano, no sé por qué...)
(Hasta el póster está remismito al del Guasón...)

Otras.
Ah, la que se ve bestial en cuanto a acción es la de Iron man 2. La de El último maestro aire (Avatar, la caricatura) por lo que muestra el trailer la estética es muy parecida a la caricatura: el niño protagonista, los escenarios, los buques de la Nación del fuego... Furia de titanes también se ve apetecible... Toy story 3, Robin hood, Shrek 4, El príncipe de Persia...

GUY RITCHIE: De los Bajos fondos... a los Altos de Jolibud

2010-01-03T23:20:00.000-08:00

Ya vi Juegos, trampas y dos armas humeantes / Lock & Stock & Two Smocking Barrels. Los enredos de varios grupos de malandros en pos de un botín. Está buena, muy divertida y muy a tono con Cerdos y diamantes / Snatch, quizá la más celebrada y concocida de él. A mi Révolver / Revolver me gustó, pero sé que a muchos de plano no. Sí, está medio confusona y le da un aire a El club de la pelea, pero me agradó. Rockanrolla también es muy buena, con el Gerard Buttler / Leónidas de 300 de protagonista, y de hecho, hace una alusión directa sobre Roman Abrahamovich, el magnate petrolero ruso dueño del Chelsea, que aquí es una mafioso pero de altos vuelos de Londres (que ya no un delincuente menor de los bajos fondos) que se codea con otros mafiosos empresariales y políticos de Londres en pos... de un botín: terrenos, permisos gubernamentales, bienes raíces: muchos intereses en juego, harta pachocha.

Y ahora con ustedes: SHERLOK HOLMES. La película, como cabal entretenimiento, cumple y es muy amena, de hecho es divertida y muy disfrutable. Downey Jr. es todo CARISMA como un detective socarrón, sarcástico y medio alcohólico (con una relación medio ¿homosexual? con su compadre Sherlok/Jude Law): Sherlok se va a casar pero Holmes no quiere quesque porque lo va a dejar sólo con la renta... mmm, pues vaya que está muy adaptado a los tiempos), que juntos interpretan un dúo muy buena onda, con Holmes resolviendo el caso con unas deducciones que sí apantallan. La historia es sencilla (ni tanto), tiene su misterio, intriga, romance y buen humor. Hollywood, pues. De hecho la película antes de estrenarse estaba pensada ya como franquicia, el final de la misma así lo demuestra y el éxito en taquilla entre el gran público así lo confirma. Y todo es por obra y gracia de su director, el británico Guy Ritchie.

Sherlok Holmes de hecho es muy diferente a lo que el director había hecho, mantiene su estilo pero se adapta a las condiciones (del mercado y de Papá Hollywood) haciendo una película de detectives con peleas, explosiones, persecusiones... por lo que parece, a muchos lectores de la novela no les pareció. Pero... es que estamos en el 2010 y en ¡Jolibud!; y es un nuevo público que ni siquiera ha leído los libros, como yo, y que en una película en esta temporada no espera sino más acción que reflexión, agilidad a ritmo semilento... como yo, y Sherlok Holmes es eso: es una película muy ágil, divertida, entretenida más no tonta o simplona, no confundir. Tiene su gracia. Como su director, que escribe sus propios guiones, tiene buenas historias generalmente ubicadas en los bajos fondos de Londres, y un un humor muy agradable en los dialógos de sus personajes así como por las buenas rolas que amenizan sus historias... que en eso A MI me recuerda un poquito a Tarantino. Ahora Ritchie ha "subido de nivel" y ha cambiado su forma de contar sus películas, lo cual es bueno, porque cambio un poco de "registro" con la historia de estos dos detectives pero sigue manteniendo su escencia.

2009: Lo más Mejor... y Lo más Pior

2009-12-28T21:38:00.000-08:00

En efecto, las siguientes listas son arbitrarias. Sí, completamente subjetivas (como todo el blog...). Así es, o pueden ser cinco o una sóla película y fueron las que alcancé aver ( y de las que me acuerdo orita). Aquí sí, prevalecerá el criterio del "buen cine". Porque una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa. Aquí no primará el gusto personal (bueno sí).

Las Más Mejores (The very best):

- VALS CON BASHIR (Aunque es del año pasado, pero aquí llegó a mediados déste).
- BASTERDOS SIN GLORIA (La volví a ver, y yastoy creyendo que sí es la Obra Maestra de Tarantino).
- AVATAR (Porque visual y técnicamente es mastodóntica, como los "rinocerontes" de cabeza plana de Pandora; y verla en 3D no tiene madre aunque sí precio, pero L´oreal lo vale...)
- SECTOR 9 (Porque refresca el género de ciencia ficción aunque con ideas viejas - La mosca, Enemigo mío, etc. - así como Avatar toma "prestadas" otras historias - y la historia tiene mucho de fondo...)

- DÉJAME ENTRAR (Porque está muy por encima de ser una más de "vampiros", es una tierna historia de amor infatil salpicada, literalmente, de sangre, gore que da la impresión que uno está viendo los clichés de las películas de vampiros por primera vez... aunque sea también del año pasado yo la vi apenas éste)
- SÓLO UN SUEÑO (Porque me pareció bastante sólida en cualquier apartado y demasiado vigente en su temática ambientada en los 50, que pone a "reflexionar"...)
- WATCHMEN (Porque va más allá de la cuestión de los superhéroes manejando temas políticos, históricos, sociológicos, filosóficos... y como película es buena y se mantine por sí misma, independientemente de la novela gráfica)

- EL LUCHADOR (Porque Mickey Rourke está ¡notable, sobresaliente! en el papel de un "perdedor" y porque tal vez sea la mejor película de Darren Aronofsky - sí, por encima de Réquiem por un sueño - con un estilo sobrio, directo, sin artificios... sencilla pero emocionalmente monumental...)

Las Más piores:

- DRAGON BALL (La prueba fehaciente de lo que es capaz de engullir EL DEVORADOR DE MUNDOS: Hollywood Galactus en su esplendor destructivo, y yo pagué por ver la demolición... Transformers 2, Ángeles y demonios o la que se quiera siquiera en efectos especiales son decentes o algo bueno han de tener, pero Dragon Ball en cualquier apartado es deficiente y paupérrima: vestuario, (d)efectos, dirección, música, elenco actoral, guión...)

MEJORCITAS Mexicanas:

- BAJO LA SAL (Porque es un trhiller a la mexicana, y en su producción es notable para los estándares nacionales, y porque se rumora que se quiere hacer un remake en Jolibud...)
- BACKYARD: El traspatio (Porque el peso del director es tal, que pareciera que ya puede dirigir cualquier cosa en el extranjero...)
- SIN NOMBRE (Bueno, aunque es coproducción MEX/EU y su estilo visual-narrativo es mucho muy gringo-jolibudense, pero está hablada en español con un elenco mexicano y una historia más cercana a esta sociedad, y NO ES sobre los Maras...)

PEORCITAS Mexicanas:

- Los baratos, perdón, LOS BASTARDOS (Porque robar es un delito: la historia es una copia de una de Haneke, y el director lo es de Reygadas y por su rídicula pose de Artistita del Celuloide y por su igualmente rídicula ópera prima Semen, digo, Sangre...)
- AMAR (Porque... porque no sé qué estaba pensando cuando me la chuté... ah, sí: en Dianenita García, la coprotagonista...)
- EL ESTUDIANTE (Porque es una telenovela, y ya no me sorprende su aceptación masiva y ahora comprendo el por qué de su éxito taquillero entre el Gran Público...)

Sí alguien se acuerda de alguna otra, que escriba ahora o que calle para la siguiente entrada. La de Guy Ritchie es clon, la tngo pal jueves seguro... ah, y la neta nostoy interesado en la de serie/paquete de Lynch... y q más? no, pus nomás...

Mejores COMEDIAS:

- HÁGAMOS UNA PORNO (Porque está bien botana y porque en lo personal, me hizo carcajear más que la The hangover/Qué pasó ayer?...)

- ¿QUÉ PASÓ AYER? (Porque igual, está cagada y toda esa aventura a las Vegas está mamona...)

- BRÜNO (Porque... bueno, sí, es la misma fórmula de BORAT, pero este personaje es aún más descarado y tiene escenas más "fuertes"...)

Mejores ANIMADAS ("infantiles")

- UP: Una aventura de altura (Porque Pixar no baja el listón, y esta película lo demuestra. La historia del Sr. Friedriksen contada al inicio es lo mejor: emotiva, tierna historia amor desde la infancia hasta la muerte de su esposa...)

- CORALINE (Por el tipo de animación y por su hisoria "rara" de una niña con mucha imaginación...)

- LA ERA DE HIELO 3 (Porque sigue siendo divertida y muy entretenida, los personajes principales y la historia parecieran como si fueran de la primera parte...)

BLOW UP: La mirada de Antonioni sobre las apariencias

2009-12-23T23:36:00.001-08:00

Antonioni. Y ni siquiera sé cómo se llama este director italiano (Oye, de veras, ¿cómo se llama?). Y no sé si pertenezca al neorrealismo o no. A ver: eran Fellini, Rosellini, Antonioni y otro que recuerdo... o lo estoy confundiendo todo. La película en cuestión es del 66, y es molto retebuena. (Ja). ¿Y de qué trata?. Sobre la MIRADA. Según yo. Es un fotógrafo dandy, un yupi despreocupado por la vida insatisfecho con su Arte y hastiado de fotografiar a montones de modelos que las dan por él, aunque él las humilla. Hasta que sale de su cómodo estudio y fotografía, sin permiso previo y a la paparazzi, a una pareja en el parque. Se convierte en un vouyerista. Chantajea a la mujer del parque y por casualidad en la IMAGEN de sus rollos revelados, descubre un cadáver en una de las fotos. La cámara fotográfica captura un instante de la realidad, el ojo de la cámara percipe más allá que el ojo humano. Y ahí la idea se transpola: es Antonioni quién con su cámara cinematográfica ve lo que el personaje ve, la toma-escena-cómo se llame enfoca al actor en su estudio-laboratorio desde atrás de unas fotografías, lo sigue a todas partes: en su carro, en la cabina telefónica, espía al personaje espiando a la pareja en el parque. La película es muy de su época: hay manifestantes en las calles contra el armamentismo, artistas callejeros, un toquín de rock, muy del espírtu sesentero. El protagonista se obsesiona con la escalofriante pero excitante IMAGEN del cádaver en su fotográfía. Es ahí donde adquiere una atmósfera sútilmente macabra. Hasta llegar a un final realmente sorprendente, no inesperado, pero un final de esos que dejan asombrados, no por lo espectacular, es que es simplemente... buenísimo (con esos peculiares personajes). ¿Lo que vemos es lo que es, o sólo es una apariencia?. Excelente película de... ah, se llama Michelangelo.
Recién la vi. Y la idea del cadáver que altera todo el "aburguesado" (término de la época) mundo del protagonista me remitió totalmente a Terciopelo azul / Blue velvet, del maestro David Lynch. En esta película el protagonista Kyle MacLachlan (Esposas desesperadas y otras series de tv) va alegremente caminando por las calles de un pacífico pueblo norteamericano y de repente ¡madres!, descubre una oreja humana en el piso, y a partir de ahí la idea de un lugar bonito y tranquilo para vivir se viene abajo y se descubre un mundo sórdido que habita debajo de la superficie de, en APARIENCIA, un apacible lugar. La película se torna "oscura" y el protagonista entra (o baja, más bien) a un mundo criminal muy denso. Y todo por una oreja cercenada...

Felices fiestas, que se la pasen bien con los suyos... y/o con los ajenos. (Sí, sí puedo conseguir la de Juegos, trampas y dos armas humeantes / Lock, Stock and Two Smoking Barrels; pero ya más seguro dentro de ocho días. Confirma el pedido. Salu2 a to2.

PRESAGIO: La destrucción... ¿y el Génesis de la Biblia?

2009-12-20T22:48:00.000-08:00

Al inicio no me atraía ver la película ni siquiera por ser Alex Proyas el director, el mismo de El cuervo (que siempre la relacionaba con Ghost la sombra del amor...), Yo, robot (de acción-ciencia ficción la que más me ha gustado de Will Smith) y, sobre todo, Ciudad en tinieblas/Dark city (peliculón, harto recomendable). Y verle la jeta otra vez a Nicolas Cage en plan de salvador del mundo no me llamaba (aunque Hombre de familia es buena... eh, bueno, a mi me gustó). Pero supe que la coprotagonista era Rose Byrne, ¿quién?, la tercera en discordia del triángulo amoroso de El apartamento (con Josh Harnet y Diane Kruger) cuya actuación para mi se lleva la película, aparte de que es de una belleza rara que en Presagio no luce mucho, pero en ciertas escenas se ve dostrés. Bueno, la cuestión aquí es que el personaje de Cage va alegremente por la vida tratando de descifrar unas claves númericas que revelan todos los desastres naturales habidos y por haber. Lo interesante de toda esta historia varias veces contada está en la parte final de la película, donde la cosa se pone "ardiente". ADVERTENCIA: El siguiente párrafo versa sobre (y el consecuente video muestran) el FINAL DE LA PELÍCULA.

Los tipos de gabardina negra que "persiguen" al hijo de Cage son "extraterrestres" y que al momento de llevarse al hijo/hija de Cage/Byrne se encueran qúitándose el disfraz de humano mostrándose como seres de luz con unas alas (como de mariposa): son Ángeles que se llevan a los Elegidos (la pareja de infantes, así como a otras parejitas, se infiere por las naves que despegan del nuevo planeta y porque elegir está en plural) en su nave-arca de Noé espacial (con dos conejos macho-hembra, se infiere) para salvarlos de la destrucción total del planeta a causa del sol que, literalmente, incendia a la Tierra abrasándola (con "s", no con "z"). Los hijos de los protagonistas son puestos a salvo en un nuevo planeta... corriendo inmediatamente a un arból, ¡a el Árbol de la Vida cual Adán y Eva!. Porque papáDiosito en su Jardincito-Edén tenía otro árbolito, y no era uno de Navidad, sino el del Conocimiento que decidió esconder (o algo así). Bueno, eso dicen, a mi no me consta. En fin, la destrucción sí se ve chida y visulamente el paisaje último también se ve muy chidote. Y desde entoces que la vi ya voy a misa... con el padre Proyas.

(El video está editado y la música obviamente no es del score original, y no sé por qué pero me acordé de Los caballeros del zodiaco... y lo genesiáco de la película salta a la vista).

BASTERDOS SIN GLORIA (3 de 3): el cine de propaganda... de Tarantino

2009-12-17T23:03:00.000-08:00

La idea del final me pareció muy buena, y algo parecido hizo Michael Mann con el personaje de Johnny Depp en Enemigos públicos. Y esa escena secuencia final del cine ("La venganza de la cara gigante") dicen los críticos que es una cuestión de metaficción, y no lo sé explicar, pero en toda la superficialidad de sus historias-películas, siempre me ha dado la impresión de que tienen en realidad mucho de fondo. Como Death proof, y ahora Inglorious bastErds. Sí, Tarantino y su trabajo me simpatizan. A pesar de sus excesos, de su megalomanía, de que aquí "repite" Kill bill (dos cancioes y el peresonaje de Julie Dreyfus, mano derecha y traductora de inglés de O-Ren Ishii, aquí de francés de Goebbels), aunque yo lo veo más como autoreferencia-autohomenaje... porque BSG es un cuento ("Érase una vez"... y no tiene que ser "realista"), porque tiene escena sublimes, una muy romántica y la vez muy suigéneris: cuando el soldado alemán y Shozanna en su vestido rojo se balean mutuamente en la cabina del proyector y ella cae lentamente; porque es su Obra Maestra (lo dice él, lo escupe a través de Brad Pitt al final, y a veces me da por creerle), porque tiene muchas capas y tela de donde cortar...
Aquí, a comparación de Death proof, los diálogos tienen intención y no tienen desperdicio, son inteligentes y las conversaciones nunca se estancan, son interesantes. La edición de la escena de la balacera de la taberna es rapidísima y no se sabe quién le da cuello a quién, pero otras escenas se saborean lentamente, como el postre que Landa degusta con Shosanna y que Tarantino muestra a detalle con un close up sobre la crema... Por eso y muchas cosas más, ven a mi casa esta navidaaaaad... no, porque me parece que con el tiempo BSG se revelará como la gran pélícula que es, que con el paso de los años se apreciará y se le descubrirán todas su virtudes. No, y no porque idolatre ciegamente al director, sino porque pienso que es de esas películas que son tan grandes de uno u otro modo, que sólo el tiempo puede juzgar y poner las cosas en su justo lugar. (O quizá no, cabe la posibilidad, quién sabe)

El cine de propaganda nazi. La PARODIA de Tarantino: El actual cine de propaganda de Hollywood-Goebbels. Los alemanes en el cine (en BSG) se volvían locos ante la matanza de su héroe. Los gringos se vuelven locos ante Pearl Harbor y cualquier otra cinta bélica propagandista, como Transformers que "enaltece" a cada rato al ejército norteamericano (los portaaviones, helicópteros, soldados, la tecnología militar, los aviones caza, el Pentágono)... El orgullo de una nación (cuyo falso director ¿es la parodia de Von Sternberg?) es una ¿parodia? de "El nacimiento de una nación" (de D. W. Griffith... y la carreola es la parodia de la carreola en las escalinatas de El acorazado Potemkin, de Eisenstein). Esa es parte de la IDEA de Tarantino, ese es el subtexto según mis nervios... o el pretexto... o el contexto...o algún texto.

BASTERDOS SIN GLORIA (2 de 3): La venganza de Tarantino

2009-12-14T00:28:00.000-08:00

Queda claro que el mejor personaje es Hans Landa, y que el actor Crhistoher Waltz se lo apropia y su interpretación es la más destacada. Porque como ya lo había expresado, Tarantino es una bestia dirigiendo actores, pareciera que llegan con él y les exprime lo mejor de sí: Thurman, Travolta, hasta las viejas de A prueba de muerte se ven cabronas. Aquí yo nunca vi tan guapa y actuando tan bien a la alemana Diane Krueger (El apartamento, Troya); la Pequeña Francia -Mèlanie Laurent/Shoshanna- está de rechupete; Pitt, Roth (Death proof), Daniel Brühl (Adiós a Lenin, Bourne 3), y todo el cuadro actoral muy bien. Al que nunca pude ubicar fue a Mike Myers. ¡Aaaaah, ya!, a menos que sea el militar que "contrata" al soldado-crítico de cine alemán para participar en la Operación Kino (la Valkiria de Tarantino), que el director mata en la taberna, como su personal vendetta en contra de los críticos que lo escupieron por Death proof, supongo. La VENGANZA en sí es más bien la que Tarantino otorga a los judíos en contra de los nazis, la opción de hacerlo en nombre y representación de su personaje Shoshanna...
Inglorious basterds es el coctel de la segunda guerra mundial que preparó Tarantino con sabor a Doce al patíbulo (C. Bronson, John Cassavets), con aroma a El botín de los valientes (C. Eastwood, D. Southerland; con fotografía de GABRIEL FIGUEROA), con una pizca de El gran escape (Steve McQueen), sobre una base de su tan admirado Sergio Leone, con dientes musicales de Ennio Morricone, unos gramos de Cine negro... eso es lo más reconocible; porque BSG es una declaración de amor al Cine de su director, ya que "revive" al actor Emil Janings (el cándido profesor al que Marlene Dietrich le destroza el corazón en la excelentísima El ángel azul) cuando es presentado por Goebbels a la actriz espía (Krueger); menciona a doña Leni Riefensthal (El triunfo de la voluntad) y sobre todo al director P.G. Pabst que desconozco. Amén de salpicar la película con muchas referencias cinematográficas.

¡Música, maestro!.

Esta corresponde a la escena inical la cual, según yo, es el típico enfrentamiento entre vaqueros del spagutti western: es un duelo verbal, de miradas antes de desenfundar (charlas, discuciones en torno a una mesa con la cámara girando en torno a ella mostrando las caras de los comensales, planos-ecenas-cuadros-cómosellamen tan propios del estilo de Tarantino en toda su filmografía). La escena y esa música me cimbraron cuando la vi. La última película que lo había hecho de esa manera fue la escena de la medusa de Siete almas...

BASTERDOS SIN GLORIA (1 de 3): La Operación Valkiria de Tarantino

2009-12-11T22:53:00.000-08:00

Tom Cruise con su fallida Operación Valkiria no lo logró, pero Tarantino con su (paródica) Operación Kino lo hace de nuevo: si A prueba de muerte estuvo un paso adelante del simple homenaje a la serie B, ahora el director de Inglorious basterds va más allá al reescribir la Historia con el poder de su Cine acribillándole la jeta al mismísimo Fhürer... en un cine. Fascinante. Sí, Bestardos sin gloria me gustó un madral, o sea, bien harto. Para mí Tarantino nunca se fue, pero es cierto que para muchos con esta película está de regreso. Pero para muchos otros no. En mi simple apreciación, Bestardos sin gloria no es "comercial": casi no tiene acción/violencia, lo cual es imperdonable para el Gran público. Pero para eso está la estrella-ganchote taquillero llamado Brad Pitt para meter público/dinero a las salas (así como su vieja Angelina lo fue en Se busca/Wanted). En mi inexperta opinión, Tarantino dejó de ser "masivo" desde Kill Bill vol. 2 (Jackie Brown como si no existiera, a pesar de ser excelente). Bestardos Sin Gloria, como Cine, me entusiasmó sobremanera; y Tarantino como director volvió a sorprenderme.
Toda la película es una parodia aderezada con un sabroso humor negro en su tinta. Aldo Raine/ Brad Pitt es una mamada con ese acento tan marcado (el bigotito, la mandíbula a la Popeye del típico militar gringo). Los supuestos bastardos tienen una jeta bien cagada (a excepción, claro, de los que sí salen en la película: el oso judío, H. Stiglitz, el traductor del alemán). Hitler ni se diga, toda una caricatura al igual que su compadre Goebbels.
Momento cómicomágicomusical: la pipota estilo Pato Donald de Hans Landa en el interrogatorio inicial. Mi canción favorita: la de los créditos finales, cortesía del maestro italiano. Capítulo: el primero, supongo.

SIGUE EL LOCAL AMARILLO... (Nuevo domicilio)

2009-12-07T00:58:00.000-08:00

CAMBIO DE LOCAL. Ahora... ahí mismo. 5-6 locales más adelante, sobre la misma calle (Donato Guerra) sobre la misma acera, ahora en el número 120. Más cercano a la calle Pedro Moreno, junto a un terreno baldío...

Sigue el local amarillo...

Desde este lunes 7 de diciembre.

(Barça - R. Madrid: Parodia Tv Catalana)

2009-12-02T00:59:00.000-08:00

Paréntesis. Barcelona ganó 1 - 0 al Real Madrid. Estuvo más parejo de lo esperado. El primero no sé, pero el segundo tiempo estuvo equilibrado incluso con el Barcelona jugando con uno menos. El fútbol del Barça no apareció y apenas alcanzó para un uno a cero. Ganó el Barcelona.

HALLOWEEN EL INICIO: Rob Zombie (re)inventa a Michael Myers

2009-11-26T00:20:00.000-08:00

Esta escena me rompió el corazón. Bueno no, ja. No, sí. Es tan llegadora que uno si se compadece por el Myers morrito y, a la vez, resulta clave en la película y en la formación de la personalidad del futuro asesino serial. Eso lo cuenta Rob Zombie implacablemente en la escena del video: su jefa se acaba de ir a trabajar, y lo deja a cargo de su hermana en plena noche de Halloween, qué manera de yuxtaponer la escena de la jefa con la de morrito todo agüitado en la banqueta, con la rola atravesada... To take a lot of pain, take a lot of pain...

Me chuté las dos primeras y rematé con el remake de Zombie. La reinvención de Rob Zombie me entusiamó, tanto como cuando vi Vals con Bashir. Zombie supera toda (mi) expectativa: se pensaría que sólo trasladaría el mito de Michel Myers a los tiempos actuales, pero tuvo los vuebotes y el talento para actualizarlo de manera muy realista y, sobre todo, explicar la psicopatía de Myers desde su niñez: Infancia es destino, reza una frase de índole psicológica. Pero hacerlo era un riesgo; Carpenter nunca mostró el origen y ni falta que hizo. Es como explicar verosímil y crongruentemente la vida adulta de Jesús alias el Cristo que no aparece en los Sagrados Evangelios. Bueno no (pero casi), y queda claro que Zombie es experto en la mitología de Myers porque en su "remake" (que no lo es) hizo escenas que pareciera que la original no "tiene" o que fueron "editadas" por Carpenter, y que Zombie añade estupendamente bien (como cuando le da cuello al novio de la amiga de Laurie/J. Lee Curtis y se "disfraza" de fantasma...). O sea, CHINGONA.

Qué manera de mostrar al niño madreándose a un adolescente que lo molestaba en la escuela, qué manera de mostrar físicamente a un imponente adulto en que se convierte Myers, qué manera de (re) hacer una película de hace treinta años.

El binomio gótico en El país de las marihuanas

2009-11-20T01:07:00.000-08:00

Burton-Depp. Se ve chido, el trailer está estusiasmante. Y quién anda diciendo que noy soy bien fans... que afortunadamente, lo soy. O lo estoy. O soy yo, o yo lo estoy, o Revés/Yo soy (¿o era al revés: Yo soy/Revés?); o Yo soy quien soy y no me parezco a naiden. Tubí o no tubí.. ¡oh!, esa es la cuestión. Pues según mi avanzado Lengua extranjera: Inglés I, debiera ser "yo lo estoy". Aunque en su forma disjuntiva del gerundio préterito del subjuntivo, también admite por su terminación nominativa en primera persona "Soy yo" (el sombrerero loco, se sobreentiende), aunque también... ¡oh, quésé yo de los misterios inescrutables de la Gramática española I y II!, de la Maestra María Teresa de los Remedios Gutiérrez e Irrabegoitia. Si hubiese sabido que que la sentencia de la Mestra sería cierta (¡Rabinito, esto alguna vez en su vida le podría ser útil!...)..

Ah, por cierto, ya desde el primer teaser se advertía: ¿qué no Johny Depp interpreta dos papeles, aparte del Sombrerero cuerdo, también al tipo "pirata" del parche negro?.

VINCENT: Acta de nacimiento del universo Burton

2009-11-15T14:41:00.000-08:00

Burton, Tim. Era un chavito que vivía con su hermana, un gato y un perro; imaginábase creando terroríficos inventos, emulando al Dr. Frankenstein convertía a su perro en un aterrador monstruo... mmm, no rimó, que era la intención, pero bueno. Queda claro que la narración está en... (prosa es de corridito, ah, entonces es en verso) en rima. Ya después leyendo el güiquipedia, uno se entera que es un cuento y demás. Pero si uno viera el corto sin conocer al autor, uno por lo menos sospecharía que pudiera ser de Burton, pues "Vincent" tiene todita la ¿estética? o estilo tan distintivo que permea toda su filmografía.

El corto que viene en El extraño mundo de Jack también por ai va, y la de El cádaver la novia va por el estilo de HASTA LOS HUESOS, o al menos la historia me remitió a ese gran corto. El chavito Vincent es Burton, claro está, y por el peinado y la cara me recordó a una fotografía suya cuando filmó la primera de Batman. Su remake de El planeta de los simios me gustó, y el final a mí me pareció bueno, me dejó asombrado. Aunque alterar ese final tan clásico fue un riesgo porque, según parece, como la película en general, no fue del agrado del respetable, simple espectador o fan. Pero lo que me parece admirable es que haya tenido los vuebos para hacerlo, independientemente de que el resultado haya sido bueno o malo. La que no aguanté ni 15 minutos fue Suinei Tod, con unas canciones y una música muy de los musicales de antaño, lo opuesto a Moulin Rouge o Mamma mía, por ejemplo. Es "Tod", no "Tud", ¿quién dice?; así lo prenuncian en los primeros minutos de Sweeney Todd. Cuando vi de morrillo El joven manos de tijera en el 5 no me gustó, no sé ahora. El gran pez me gustó mucho, con todo y que algo le faltó para que amarrara del todo, no está muy lograda que digamos, el hecho de que... bueno, tienes sus detalles. Charly y la fábrica de chocolates nel, de momento no se me antoja (sobre todo por los umpalumpa esos, ja). Ed Wood, ah, muy buena. La de Beetlejuice, de chavillo cuando la vi, tampoco me gustó. El jinete sin cabeza, mmm, buena, amena, con fotografía del mexicano Emmanuel Lubezki. Y quizá alguna más (que haya visto) que se me escape. Aunque fan, lo que se dice fan, no soy.

Y al decir Burton, últimamente uno también lo relaciona con Jonnny Depp (Miedo y asco, Chocolate, Hombre muerto, Cry babe, etc). Y la que viene de ellos dos el próximo año la neta sí me dejó picado.

HASTA LOS HUESOS: Corto mortuorio

2009-10-31T00:09:00.000-07:00

Corto animado. En cortometrajes mexicanos, el mejor que he visto, y he visto dos. Es una maravilla, una joya del Cine mexicano. Lo vi hace años y quedé embelesado por esa historia que cala hasta el tuétano. Debería ser exhibido, y no sólo en estas fechas, en las escuelas (desde primaria y hasta secundaria debes estudiar; en todos los grados y niveles, pa que se eduquen) y en todo antro y tugurio de buena y mala muerte. La Catrina de J. G. Posada cantando La llorona (en voz de ¿Eugenia León?) es... estremecedora. Bellísima. Está con madres este cortometraje. El padre es un vato llamado René Castillo. La historia es tan mexicana, naturalmente, y sencillamente llega hasta la médula...
Un corto dice más que ciento treinta y dos palabras. Pícale en plei...

René Castillo tiene en su haber otro (corto), Sin sotén, también muy bueno; y fue él quien dirigió las secuencias animadas de Bajo la sal, un excelente thriller mexicano del año pasado, cuyas escenas en stop motion están muy bien logradas, contextualizadas en un tono muy ad hoc a la historia del filme que en su totalidad no defrauda el trabajo de Castillo, y viceversa. Este cineasta fue quien en una conferencia entrevistó a Tim Burton cuando lo trajeron a Guanajuato el año pasado a Expresión en corto .